Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

I. G. (I. G.), a. k. M (M.) P., gim. M (M.) P., Kazachstanas, Kazachstano Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis M (M.) P., nevedęs, dirba IP ,, M (M.) P., vairuotoju, Lietuvoje neteistas, administracine tvarka nebaustas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent jis:

2018 m. gegužės 8 d. apie 23.00 val. Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų kaime, Pasieniečių g. 26, esančiame Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte, išvykstančių krovininių transporto priemonių ir asmenų dokumentų tikrinimo darbo vietoje, valstybės tarnautojui – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - LR VRM) Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos vyresniajam pasieniečiui M. B. davė mažesnės negu 1 MGL dydžio vertės kyšį, t. y. vieną 10 Eur vertės kupiūrą Nr. VA7036880537 ir vieną 20 Eur vertės kupiūrą Nr. RA0963650274, kurias įdėjo į pateiktą patikrinti transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimo liudijimą, tuo siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, vykdant įgaliojimus, t. y. norėdamas, kad valstybės tarnautojas, nesurašydamas administracinio nusižengimo protokolo už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, leistų išvykti Lietuvos Respublikos be transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.

Ikiteisminio tyrimo metu I. G. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio metu važiavo per Medininkų pasienio punktą. Pateikė pasieniečiui dokumentus patikrinimui. Pastarasis nustatė, kad nebegalioja automobilio draudimo sertifikatas. Tuomet jis paklausė, kaip galima tai išspręsti ir davė 30 Eur pareigūnui. Šiuos pinigus įdėjo į draudimo polisą. Pareigūnas jį nuvedė pas pamainos viršininką. Jis nežinojo, kad yra baudžiamoji atsakomybė už kyšio davimą. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 63-64).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

-liudytojo D. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. gegužės 8 d. apie 23 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte vyresnysis pasienietis M. B. jį informavo, kad tikrino išvykstantį iš Lietuvos Respublikos Kazachstano Respublikos pilietį I. G., vairavusį krovininį automobilis ,,Volvo FH 42T“, valstybinis Nr. M (M.) P., (Vokietija). Paprašytas pateikti vairuojamos transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimą, vyresniajam pasieniečiui M. B. padavė asmens ir automobilio dokumentus, kur prie automobilio draudimo sertifikato buvo įdėta 30 eurų (10 ir 20 eurų kupiūros). Patikrinus automobilio draudimo sertifikatą nustatyta, kad jo galiojimas jau pasibaigęs. Paklausus asmens apie tai ar žino, jog jo automobilio draudimo sertifikatas nebegalioja, I. G. atsakė, jog žino ir nori už atlygį susitarti, kad išvengtų atsakomybės. 23.10 val. asmuo buvo pristatytas į tarnybines patalpas, kur dar kartą jam patvirtino, kad pinigai (30 eurų) buvo skirti pasieniečiui už tai, kad išvengtų administracinės atsakomybės, taip pat patvirtino, kad pasienietis įspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės. Tą patį patvirtino ir jam, kad buvo įspėtas dėl bandymo papirkti pareigūną ir apie baudžiamąją atsakomybę. Šio pokalbio įrašas yra padarytas jo asmeniniu mobiliuoju telefonu (b. l. 7);

-liudytojo M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. gegužės 8 d. apie 23 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte tikrino išvykstantį iš Lietuvos Respublikos Kazachstano Respublikos pilietį I. G., vairavusį krovininį automobilis ,,Volvo FH 42T“, valstybinis Nr. GF044187 (Vokietija). Paprašytas pateikti vairuojamos transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimą, asmuo jam padavė asmens ir automobilio dokumentus, kur prie automobilio draudimo sertifikato buvo įdėta 30 eurų (10 ir 20 eurų kupiūros). Patikrinus automobilio draudimo sertifikatą nustatė, kad jo galiojimas jau pasibaigęs 2018 m. balandžio 15 d. Paklausė asmens ar jis žino, jog jo automobilio draudimo sertifikatas nebegalioja, šis atsakė, jog žino ir nori už atlygį susitarti, kad išvengtų atsakomybės. Vaizdo ir garso registratoriumi padarytas vaizdo ir garso įrašas. Apie įvykį informavo pamainos vyresnįjį ir 23.10 val. asmenį pristatė į tarnybines patalpas (b. l. 14);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad pareigūnai pateikė dvi kupiūras: 20 ir 10 Eur nominalo, kurias jiems davė kaip kyšį kaltinamasis (b. l. 8-12);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriais užfiksuota, kad pareigūnai asmeniniu telefonu padarė garso bei vaizdo įrašus, kurie patvirtina, jog kaltinamasis pareigūnui pasiūlė 30 Eur kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą administracinį nusižengimą (b. l. 15-24).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris Lietuvoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei kad jis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktiniai įrodymai – viena 10 Eur vertės kupiūra Nr. VA7036880537 ir viena 20 Eur vertės kupiūra Nr. RA0963650274, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybei, o CD diskai (2 vienetai) - paliktini byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. G. (I. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 12 MGL (600 Eur) dydžio baudos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. gegužės 9 d. (1 parą) ir, prilyginus jį 2 MGL (100 Eur), galutinai paskirti 10 MGL (500 eurų) dydžio baudą.

Bauda per 6 (šešis) mėnesius turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Daiktinius įrodymus – vieną 10 Eur vertės kupiūrą Nr. VA7036880537 ir vieną 20 Eur vertės kupiūrą Nr. RA0963650274, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei o CD diskus (2 vienetai) - palikti byloje.

2018 m. gegužės 9 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. G. turtui – 500 (penkiems šimtams) Eur, panaikinti įvykdžius bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam I. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.