- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-575-4701-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. nutarimu nutarė nutraukti E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį ir bylos medžiagą perduoti Šiaulių miesto apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teismas nustatė, kad E. S., uždarosios akcinės bendrovės „Edconas“ direktorius, 2009 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesiais galimai įdarbino įmonėje R. Č., S. B., R. S., A. K., G. V., A. B., R. V., A. J., T. S., J. Č., R. K., S. B. bei R. P. Minėti liudytojai teismui pateikė dalį darbo sutarčių kopijų, davė parodymus, kad dirbo E. S. nurodytose vietose, gaudavo pinigus iš E. S. Iš UAB „Edconas“ Darbo sutarčių registracijos žurnalo kopijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad minėti liudytojai įmonėje nebuvo įdarbinti. Pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį už ATPK pažeidimus atsakomybė atsiranda, jei šie pažeidimai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismas nurodė, kad E. S. veikoje yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio požymių, t. y. apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ir medžiaga perduotina prokurorui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. S. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta nei pažeidimo padarymo vieta, nei padarymo laikas, nei pažeidimo esmė, todėl teismas negalėjo patikrinti, ar nepasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 str. 7 p.) bei negalėjo patikrinti ATPK 281 straipsnio 1 dalies reikalavimo bylą nagrinėti pagal pažeidimo padarymo vietą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. ATPK 248, 256, 257 straipsnių bei 284 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. N444-4788/2009, taip pat Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 259). Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai (byla N3-443/2006). ATPK 287 straipsnis nurodo, kad nutarimas administracinėje byloje priimamas tik bylą išnagrinėjus. Kadangi teismas bylos neišnagrinėjo, jo nutarimas yra naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius prašo apeliacinį skundą tenkinti ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad protokole nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas bei esmė. Pažymi, kad teismas nevisiškai išnagrinėjo bylą, ir mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl nelegalaus darbo turėtų būti išnagrinėta administracine tvarka, o baudžiamoji byla dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo – baudžiamąja tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ir medžiaga perduotina prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, remiantis tuo, kad E. S. veikoje yra BK 222 straipsnio požymiai, t. y. apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.
ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikaltimo sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.).
Tačiau nagrinėjamu atveju E. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kuri numato darbdavio atsakomybę už nelegalų darbą, kuriuo, pagal DK 98 straipsnį, laikomas darbas, dirbamas nesudarius darbo sutarties ir esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams. Pažymėtina, kad nelegalus darbas nėra kriminalizuotas ir baudžiamoji atsakomybė už tokią veiką nenumatyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2919/2010). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą. Apgaulingos UAB „Edconas“ apskaitos tvarkymo požymiai E. S. veikoje nagrinėjamu atveju E. S. administracinei atsakomybei pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį kilti reikšmės neturi. Nelegalus darbas negali būti tapatinamas su nusikalstamomis veikomis, kuriomis kėsinamasi į finansų sistemą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad E. S. atsakomybės už nelegalų darbą klausimas turi būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės aktus, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.