Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Y. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, baltarusis, nevedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Y. K. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, kai kyšio vertė mažesnė negu 1 MGL, o būtent: Y. K. 2012 m. birželio 26 d. apie 15 val. 12 min. Fabriko g., Lentvario m., Trakų r. sav., tarnybiniame policijos automobilyje MITSUBISHI PAJERO, valstybinis numeris CFT 375, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuosius patrulius Laertą Dzingeliauską ir Giedrių Tamašauską, tiesiogiai davė jiems mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, tai yra įdėjo tarp dokumentų 10 EUR kupiūrą, kurios nominalo numeris X48722092094, bei 20 Lt kupiūrą, kurios nominalo numeris AF3883240, ir padavė dokumentus su tarp jų esančiais banknotais nurodytiems policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėto policijos pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad policijos pareigūnai įstatymo nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį už tai, kad Y. K. 2012 m. birželio 26 d. apie 15 val. 12 min. Fabriko g., Lentvario m., Trakų r. sav., vairavo transporto priemonę DAF 85CF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus bei neprisisegęs saugos diržo, ir tokiu būdu nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nurodytais veiksmais Y. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis Y. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2012 m. birželio 26 d. apie 15 val. 00 min. Lentvario m., Trakų r. sav., kaltinamojo vairuojamą transporto priemonę sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamasis 2012 m. birželio 25 d. vakare išgėrė pusę litro degtinės, tačiau tuo metu, kai vairavo transporto priemonę, jautėsi esąs blaivus. Policijos pareigūnas, sustabdęs kaltinamojo vairuojamą transporto priemonę, pasakė pastarajam, jog jis vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo. Policijos pareigūnas nurodė kaltinamajam eiti į tarnybinį policijos automobilį. Kaltinamasis atsisėdo ant galinės tarnybinio policijos automobilio sėdynės, automobilyje sėdėjo dar vienas policijos pareigūnas. Vienam iš policijos pareigūnų pareikalavus pateikti dokumentus, kaltinamasis padavė pasą, automobilio dokumentus, paprašė, kad policijos pareigūnai jį paleistų, pasakė, jog tarp pateiktų dokumentų yra jiems skirtas atlygis. Kaltinamasis tarp paso lapų įdėjo 10 EUR ir 20 Lt kupiūras, kurias ir siūlė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai įspėjo kaltinamąjį, kad pastarasis nesiūlytų jiems pinigų, nes gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už papirkimą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog vienas iš policijos pareigūnų paklausė, ar kaltinamasis nėra išgėręs, pastarasis pasakė, kad praeitos dienos vakare vartojo alkoholį. Alkotesteriu buvo patikrintas kaltinamojo neblaivumas, nustatyta, jog kaltinamojo neblaivumas – 0,69 promilės. Kaltinamasis, norėdamas išvengti atsakomybės, dar kartą paprašė, kad policijos pareigūnai paimtų jo siūlomą atlygį ir jį paleistų. Policijos pareigūnai nepaleido kaltinamojo, surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neprisisegęs saugos diržo. Kaltinamasis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso (BPK 426-432 straipsniai) ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas Laertas Dzingeliauskas, kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 16), jog 2012 m. birželio 26 d. jis kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu Giedriumi Tamašausku tarnybiniu automobiliu MITSUBISHI PAJERO, valstybinis numeris CFT 375, patruliavo Lentvario m., Trakų r. sav. Apie 15 val. 10 min., važiuojant Vilniaus gatve, pastebėjo priešais juos važiuojančią transporto priemonę DAF 85CF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo. Policijos pareigūnai apsisuko ir sustabdė nurodytą transporto priemonę Fabriko gatvėje. Priėjęs prie nurodytos transporto priemonės, liudytojas prisistatė vairuotojui, paprašė, kad pastarasis pateiktų dokumentus, bei paklausė, kodėl jis neprisisegęs saugos diržo. Liudytojas nurodė kaltinamajam eiti į tarnybinį policijos automobilį. Kaltinamasis tarnybiniame policijos automobilyje pateikė savo pasą ir dėklą su dokumentais. Kaltinamasis, duodamas policijos pareigūnams dokumentus, paprašė, kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jį paleistų, pasakė, jog tarp dokumentų yra jiems skirtas atlygis. Liudytojas atvertė dokumentus tikslu juos patikrinti ir pamatė tarp dokumentų lapų įkištus pinigus - 10 EUR kupiūrą ir 20 Lt kupiūrą. Liudytojas teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog, bendraudamas su kaltinamuoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Įtarus, jog kaltinamasis yra neblaivus, alkotesteriu buvo patikrintas kaltinamojo neblaivumas, nustatyta, jog jo neblaivumas – 0,69 promilės. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis dar kartą paprašė, kad policijos pareigūnai jį paleistų ir pasiimtų tai, kas įdėta tarp dokumentų. Kaltinamasis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį, į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė tikslu užfiksuoti nusikalstamą veiką.

Liudytojas Giedrius Tamašauskas, kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo Laerto Dzingeliausko parodymams (b. l. 17).

2012 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas - tarnybinis policijos automobilis MITSUBISHI PAJERO, valstybinis numeris CFT 375, stovintis Fabriko g., Lentvario m., Trakų r. sav.; ant automobilio priekinės panelės padėtas kaltinamojo pasas, ant paso guli dėkliukas su transporto priemonės dokumentais; į paso vidų įdėtos 10 EUR kupiūra, kurios nominalo numeris X48722092094, bei 20 Lt kupiūra, kurios nominalo numeris AF3883240 (b. l. 5-9).

Teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodytais, byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis Y. K. 2012 m. birželio 26 d. apie 15 val. 12 min. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 21), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą; kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis dirba; atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – baudą, mažesnę už įstatymo nustatytą baudos vidurkį (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. birželio 26 d. iki 2012 m. birželio 27 d.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 10 EUR kupiūra, kurios nominalo numeris X48722092094, bei 20 Lt kupiūra, kurios nominalo numeris AF3883240, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje (b. l. 10, 11, 30-32), konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

Y. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį 13 MGL (1690 Lt) bauda.

Į teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti Y. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. birželio 26 d. iki 2012 m. birželio 27 d. ir galutinę bausmę Y. K. paskirti 9 MGL (1170 Lt) baudą.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 10 EUR kupiūrą, kurios nominalo numeris X48722092094, bei 20 Lt kupiūrą, kurios nominalo numeris AF3883240, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.