Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž. Bertašius, sekretoriaujant J. Ušakovai, dalyvaujant ieškovių atstovui adv. R. G., atsakovei R. N., atsakovės atstovui adv. M. Urbonavičiui, ekspertei V. Martinkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių S. B., L. G. ieškinį atsakovei R. N., tretiesiems asmenims A. G., K. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-25 Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas ieškovės S. B. ieškinys atsakovei R. N. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės S. B. mama B. P. ir ieškovė S. B. kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Tada ieškovė sužinojo, kad B. P. 2008-12-23 sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią B. P. perleido atsakovei R. N. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad sudarant išlaikymo iki galvos sutartį B. P. negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės ir reikšmės, todėl ginčijama sutartis turi būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Ieškovės reikalavimus patvirtina tai, kad B. P. 1998-08-17 sudarė testamentą, kuriuo ginčo butą paliko ieškovei. Be to, panaikinus ieškovės nurodytą sutartį, būtų apgintos B. P. sūnaus K. P. teisės į gyvenamąją patalpą, nes K. P. yra neįgalus po jį ištikusio insulto. Atsakovė nesąžiningai pasinaudojo su ieškove sudarytu susitarimu dėl sunkiai sergančios B. P. priežiūros, nes atsakovė pagal susitarimą ne tik prižiūrėjo B. P., bet ir įtikinėjo B. P. dėl ieškovės nesąžiningumo, dėl būtinumo perleisti butą atsakovei. Kad B. P. buvo itin silpnos sveikatos sudarant ginčijamą sutartį patvirtina medicininiai įrašai, padaryti 2007-12-14, 2011-08-18. 2008-05-14, 2008-10-23. Ieškovė nurodė, kad B. P. sirgo išsemine smegenų liga bei demencija, kas patvirtina, jog B. P. nesuvokė savo veiksmų. Be to, 2008-09-11 B. P. buvo parašiusi prašymą, kad ją globotų ieškovė. Atsakovė neleido giminaičiams lankyti sergančią B. P., kas patvirtina, jog ji siekė išlaikyti įtaką B. P.. Ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančia ginčijamą 2008-12-23 sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, nes sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės bei B. P. nesuvokiant savo veiksmų reikšmės ir pasekmių. Be to dėl atsakovės nesąžiningumo įgyjant didelės vertės turtą, apgaulės panaudojimo sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Ieškovė prašė teismo panaikinti ginčijamą sutartį, taikyti restituciją ir butą grąžinti B. P..

2011-12-01 Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas patikslintas ieškovių S. B., L. G. ieškinys. Ieškovės nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovės sužinojo apie tai, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta pagal 2008-11-20 įgaliojimą, kuriuo B. P. įgaliojo L. G. sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Įgaliojimas sudaryti ginčijamą sutartį buvo surašytas tuo metu, kai B. P. nesuprato savo veiksmų reikšmės, nes B. P. neprašė ieškovės L. G. sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Įgaliojimo išdavimu bei ginčo sutarties sudarymu rūpinosi tik atsakovė. Atsakovė suklaidino ieškovę L. G., nes ieškovei L. G. atsakovė išaiškino tik dėl būtinumo tinkamai atstovauti B. P., bet ne dėl ginčijamo sandorio sudarymo. Patikslintu ieškiniu ieškovės prašė teismo pripažinti negaliojančiu ir 2008-11-20 išduotą įgaliojimą.

2013-06-17 teismo posėdyje ieškovių atstovas adv. R. G. patikslintą ieškinį palaikė. Ieškovių atstovas nurodė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti asmens, kuris nesuprato savo veiksmų pasekmių, ir tai patvirtina atliktos ekspertizės išvados bei ekspertės paaiškinimai. Atsakovė R. N. pasinaudojo tuo, kad B. P. buvo silpnos sveikatos, lengvai įtakojama ją prižiūrinčio asmens ir dėl apgaulės B. P. sudarė ginčijamus sandorius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dėl negaliojimo sandorio, sudaryto asmens, negalinčio suprasti savo veiksmų reikšmės bei juos valdyti (LR CK 1. 89 str.).

Ieškovės byloje įrodinėjo tai, kad B. P. ginčijamus sandorius sudarė negalėdama suprasti savo veiksmų reikšmės, negalėdama savo veiksmus valdyti. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nebuvo tarp šalių ginčo dėl to, kad B. P. nebuvo pripažinta neveiksnia įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 1. 84 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad B. P. iki jos mirties buvo psichinės sveikatos centro įskaitoje. Taigi ieškinio reikalavimams pagrįsti ieškovės turėjo teisę pateikti teismui įrodymus, kad B. P., būdama veiksni, ginčijamų sandorių sudarymo metu negalėjo savo veiksmų suvokti bei juos valdyti. Ieškovės pateikė išrašus iš B. P. medicininių dokumentų, surašytų Jūrininkų sveikatos priežiūros centre, tačiau šiuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad B. P. psichinė būklė ginčijamų sandorių sudarymo metu, tai yra 2008-11-20, 2008-12-23, buvo ypatingai bloga ir ji negalėjo savo veiksmų valdyti (b. l. 19,20 t. 1). Atsakovė pripažįsta, kad ji rūpinosi dėl nuolatinės slaugos poreikio nustatymo B. P., todėl slaugos poreikio nustatymo pažyma, išduota 2008-11-06, nepatvirtina B. P. psichinės būklės (b. l. 18 t. 1). VĮ Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės išduotame išraše (b. l. 21 t. 1) nurodyta apie B. P. susirgimą išemine smegenų liga, demencija, tačiau patvirtinama, kad B. P. 2008-03-05 atvyko į slaugos ligoninę Jūrininkų sveikatos priežiūros centro siuntimu, tai yra Klaipėdos medicininės slaugos ligoninė šių ligų savarankiškai nenustatinėjo. Byloje yra pateiktas B. P. prašymas, kad ją globotų S. M. (b. l. 23 t. 1). Akivaizdu, kad prašymas nėra adresuotas valstybinei įstaigai, kitam asmeniui, todėl negalima konstatuoti, kad šis prašymas atitiko B. P. valią. Būtina įvertinti ir tai, kad šis prašymas nebuvo realizuotas iki pat B. P. mirties, nors ieškovė S. B. galėjo įstatymų nustatyta tvarka ginti ieškovės teisę globoti B. P. (LR CK 2. 10 str.).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė ir ekspertė V. Martinkienė konstatavo, kad nuo 2008-02-06 B. P. sirgo kraujagysline demencija ir išduodama ginčijamą įgaliojimą 2008-11-20 negalėjo suprasti savo veiksmų bei jų valdyti (b. l. 44-47 t. 2). Teismas įvertina tai, kad ekspertė B. P. susirgimą psichiniu sutrikimu – demencija, konstatavo nuo 2008-02-06, tai yra tais pačiais metais, kada buvo sudaryti ginčijami sandoriai. Akivaizdu ir tai, kad pagrindiniu įrodymu dėl demencijos nustatymo ekspertei buvo 2008-02-06 Jūrininkų sveikatos priežiūros centro gydytojų komisijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 78 t. 1, b. l. 133 t. 2). Pažymos turinys patvirtina, kad nuo 2008-02-06 B. P. buvo būtina nuolatinė priežiūra (pagalba) dėl jos būklės atitikimo 2. 18 p. nustatytam kriterijui. 2005-05-05 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro, LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. A1-120/V-346 2.18 p. redakcija, galiojusi 2008-02-06, nenumatė slaugos kompensacijų suteikimo dėl demencijos. Šio įsakymo redakcija, numatanti slaugos kompensacijų suteikimą dėl demencijos, priimta tik nuo 2008-07-04. Tai patvirtina, kad 2008-02-06 Jūrininkų sveikatos priežiūros centro gydytojų komisija slaugos kompensacijas B. P. nustatė ne dėl psichinio sutrikimo – demencijos.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagal 2005-05-05 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro, LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. A1-120/V-346 nuostatas demencija kompensacijų skyrimui nustatoma tuo atveju, kai demenciją patvirtina protinės būklės tyrimas MMSE, gydytojo psichiatro išvada. B. P. sveikatos istorijoje, pagal kurią išduota 2008-02-06 pažyma, nėra įrašų apie MMSE tyrimo atlikimą B. P.. Taigi ekspertė, atlikdama ekspertizę bei priimdama ekspertizės išvadas, vadovavosi medicininiu kriterijumi, kuris nebuvo pagrįstas norminiame akte numatytais ir objektyviais tyrimais. Dėl tos priežasties ekspertizės išvados negalima pripažinti objektyvia ir pagrįsta.

Teismas įvertina ir tai, kad ekspertizės akte nurodoma apie sunkią B. P. fizinę sveikatos būklę nuo 2006 metų, tačiau fizinė B. P. negalia nėra pakankamu pagrindu konstatuoti B. P. negalėjimą suprasti savo veiksmų ginčijamų sandorių sudarymo metu. Ekspertė taip pat vadovavosi medicininiais įrašais, padarytais gydant B. P. Klaipėdos slaugos ligoninėje (b.l. 99-119 t. 1). Šie medicininiai įrašai teismui patvirtina, kad B. P. psichinės būklės tyrimai nebuvo atliekami, B. P. demencija konstatuota pagal siuntime nurodytą diagnozę. Išrašant iš šios ligoninės gydytoja L. B. konstatavo, jog B. P. jaučiasi patenkinamai, nori gydytis namuose, jai sutrikusi atmintis ir būtina kito žmogaus slauga (b.l. 102 t. 1). Tai patvirtina, jog Klaipėdos slaugos ligoninėje nebuvo nustatyti B. P. psichinės būklės sutrikimai, kurie trukdytų B. P. suprasti jos veiksmus ginčijamų sandorių sudarymo metu.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta liudytoja I. K., kuri gydė B. P. nuo 2005 metų iki B. P. mirties (b. l. 27, 28 t. 2). Liudytoja teismui patvirtino, kad B. P. fizinė būklė buvo sunki, tačiau ji kontroliavo savo veiksmus ir galėjo juos valdyti. B. P. psichinė būklė atitiko jos amžiaus asmens protines galimybes. Liudytoja L. B., kuri gydė B. P. Klaipėdos slaugos ligoninėje, teismui parodė, kad B. P. fizinės sveikatos būklė buvo sunki, tai patvirtina įrašai jos gydymo istorijoje, tačiau žymių psichinių sutrikimų nebuvo nustatyta, nes apie tai būtų pažymėta gydymo istorijoje (b. l. 28, 29 t. 2).

Teismas įvertina ir byloje pateiktą R. T., kuri 2009 metais dirbo Klaipėdos psichinės sveikatos centro gydytoja, pažymą, jog 2009-05-18 B. P. psichinės sveikatos būklė atitiko jos amžiaus asmens protines galimybes, kad B. P. sugeba savarankiškai priimti sprendimus (b. l. 43 t. 1)

Akivaizdu tai, kad ekspertizės atlikimo metu šie parodymai nebuvo įvertinti, ekspertė vadovavosi objektyviais tyrimais nepagrįstais įrašais B. P. gydymo dokumentuose, todėl teismas konstatuoja, kad ekspertizė yra neobjektyvi ir jos išvadomis vadovautis negalima (LR CPK 218 str.).

Teismas įvertina byloje pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą (b. l. 83 t. 1). 2008-10-24 paaiškinime ieškovės S. B. sutuoktinis S. B. pripažino, jog 2008-10-17 buvo kartu su žmona nuvykę pas B. P. dėl globos nustatymo ir B. P. su tuo nesutiko. Analogiškas aplinkybes 2008-11-04 paaiškinime nurodė ir ieškovė S. B.. Tai patvirtina, jog nei ieškovei S. B., nei jos sutuoktiniui prieš ginčijamų sandorių sudarymą nekilo abejonių dėl to, kad B. P. suvokia savo veiksmus ir gali juos valdyti. Akivaizdu ir tai, kad pareiškimą policijai dėl ieškovės S. B. veiksmų 2008-10-28 pasirašė B. P., nurodydama, jog pareiškimas surašytas iš pareiškėjos žodžių. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, jog B. P. sudarė ginčijamus sandorius suvokdama savo veiksmų pasekmes ir reikšmę.

Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė L. G. 2008-11-24 kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą su prašymu dėl išdavimo kopijos dokumento, kuriuo B. P. buvo įregistruota nuosavybės teisė į ginčo butą (b. l. 191 t. 1). Kartu su šiuo prašymu ieškovė L. G. pateikė registro įmonei 2008-11-20 B. P. išduotą įgaliojimą. Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo gauti dokumentai apie B. P. nuosavybės teisę į ginčo butą buvo pateikti notarui sudarant išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (b. l. 144-146 t. 1). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė L. G. realizavo jai suteiktus įgalinimus pagal 2008-11-20 išduotą įgaliojimą, ieškovė L. G., atstovaudama B. P., sudarė bei pasirašė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį suprasdama atliekamų notarinių veiksmų turinį. Tai patvirtina, kad ginčijami sandoriai atitiko B. P. valią.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad B. P. 2008-11-20 įgaliojimą bei 2008-12-23 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį sudarė suprasdama savo veiksmus, jų pasekmes, sandoriai atitiko B. P. valią ir ieškinys dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).

Dėl negaliojimo sandorio, sudaryto dėl apgaulės (LR CK 1. 91 str.).

Ieškovės ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovė nuolat įtikinėjo B. P. perleisti butą atsakovei, ieškovei L. G. buvo neteisingai nurodytos sudaromų sandorių aplinkybės, ginčijami sandoriai negalioja dėl atsakovės panaudotos apgaulės sudaryti ginčijamus sandorius. Atsakovė byloje įrodinėjo tai, kad ginčijami sandoriai sudaryti nepanaudojant apgaulės, jie yra teisėti. Su šiomis atsakovės nuostatomis teismas sutinka.

Ieškovė S. B. pateikė teismui atsiskaitymo už B. P. priežiūrą patvirtinantį ir šalių pasirašytą dokumentą (b. l. 17 t. 1). Tai patvirtina, kad ieškovė S. B. nuo 2007 metų siekė, jog B. P. nuolat prižiūrėtų atsakovė R. N.. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė vykdė B. P. priežiūrą iki pat B. P. mirties, atsakovė rūpinosi B. P. laidojimo išlaidų padengimu (b. l. 44, 45 t. 1). Ieškovės byloje nepateikė pagrįstų įrodymų apie tai, kad atsakovė R. N. būtų netinkamai vykdžiusi išlaikymo iki gyvos sutartį. Tokių aplinkybių nenurodė ir su B. P. nuolat bendravusi gydytoja I. K., prieš ginčijamų sandorių sudarymą su B. P. bendravusi notarė A. G..

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė L. G. pateikė patikslintą ieškinį tik po B. P. mirties, praėjus ilgam laikotarpiui po ginčijamų sandorių sudarymo. Ieškovė L. G. yra B. P. anūkė. Ieškovė L. G. teismo posėdyje pripažino, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ji gyveno B. P. bute. Taigi jai turėjo būti žinoma B. P. tikroji valia sudaryti ginčijamus sandorius. Ieškovės L. G. nuostata, kad ji nesuprato sudaromos sutarties turinio, paskirties dėl atsakovės R. N. įtakos yra neįrodyta ir atmestina (LR CK 6. 193 str.).

Šios aplinkybės patvirtina, kad ginčijami sandoriai nebuvo sudaryti dėl apgaulės (LR CPK 178 str.).

Dėl sandorio prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei (LR CK 1. 81 str.).

Ieškovės ieškinyje nurodė ir tai, kad ginčijami sandoriai prieštarauja gerai moralei, nes atsakovė nesąžiningai įgijo didelės vertės turtą, ribojo giminaičių bendravimą su B. P., atsakovė neigiamai įtakojo ieškovės L. G. valią sudaryti ginčijamą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Teismas, spręsdamas dėl šios ieškinio dalies, įvertina tai, jog ieškovė S. B. buvo testamentinė įpėdinė, ji turėjo teisę tinkamai prižiūrėti B. P., tačiau ieškovė S. B. nuolatinę B. P. priežiūrą pavedė atsakovei. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė B. P. prižiūrėjo nuo 2007 metų iki B. P. mirties 2011 metais, tai yra ilgą laikotarpį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-278/2009 nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia, privalo įvertinti ginčijamą sandorį jo naudingumo ir pagrįstumo aspektais. Šioje byloje nustatyti įrodymai, kad B. P. sveikatos būklė nuo 2007 metų buvo sunki, jai buvo būtina nuolatinė priežiūra ir atsakovė B. P. tinkamai prižiūrėjo. Ieškovės pateikta lėšų perdavimo atsakovei suvestinė (b.l. 17 t. 1) patvirtina, kad B. P. gaunamos iš valstybės lėšos nebuvo pakankamos priežiūrai tinkamai atlikti. Tai patvirtina, kad atsakovė nesiekė nesąžiningai praturtėti, bet atsakovė vykdė tarp atsakovės ir B. P. sudarytą sutartį.

Bylos medžiaga patvirtina ir tai, jog atsakovė R. N. yra paskirta neįgalaus K. P. rūpintoja (b. l. 78,79 t. 2). Taigi atmetus ieškovių ieškinį nebus pažeisti K. P. teisėti interesai naudotis gyvenamosios patalpos dalimi, nes rūpintoja privalės užtikrinti tinkamas jo gyvenimo sąlygas.

Dėl trukdymo giminaičiams pasimatyti su B. P. byloje buvo pateiktas tik vienas pareiškimas, adresuotas Klaipėdos apskrities policijos komisariatui 2010-11-09 (b. l. 27 t. 1). Akivaizdu, kad šiuo atveju nebuvo nustatyti neteisėti atsakovės R. N. veiksmai. Taigi negalima padaryti išvados, kad atsakovė neteisėtai ribojo giminaičių teisę pasimatyti su B. P..

Šios aplinkybės patvirtina, kad ginčijami sandoriai nei viešajai tvarkai, nei gerai moralei neprieštarauja (LR CPK 178 str.).

Kadangi ieškovės neįrodė ieškinio, ieškinys atmetamas. Atmetus ieškovių ieškinį, iš ieškovės S. B. priteisiamas žyminis mokestis 1 900 Lt, kurio sumokėjimo terminas buvo atidėtas iki teismo sprendimo paskelbimo (b. l. 29 t. 1, LR CPK 93 str.). Kadangi netikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos panaikinamos įsiteisėjus teismo sprendimui (LR CPK 150 str.). Atsakovei R. N. grąžinami 500 Lt, sumokėtų už ekspertės atvykimą į teismą, kadangi prašymas dėl ekspertės kelionės išlaidų atlyginimo nebuvo gautas iki teismo sprendimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

n u sprendži a:

atmesti ieškovės S. B. ir L. G. ieškinį.

Priteisti iš ieškovės S. B. 1 900 Lt valstybei bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Grąžinti R. N. 500 Lt, kurie buvo sumokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą ekspertės atvykimo išlaidoms atlyginti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-08-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, tai yra panaikinti areštą atsakovei R. N. a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. 2196-6006-4012:0062.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.