- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- ATP-607-487/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03862-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 2 d., byla V. T. atžvilgiu, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistas R. D. 2016 m. kovo 14 d. surašė V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-VILP-54075143-16, kuriame nurodyta, jog UAB „Baltijos perdirbimas“ laiku, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 14 d., nepateikė 2015 m. rugpjūčio 31 d. privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-71 nurodytų 1, 2 punktuose prašomų pateikti dokumentų, t.y. įmonė laiku neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-71. Dėl to V. T. surašytas protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d., padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutarimu nutraukė ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo bylą V. T. atžvilgiu, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Teismas nutarimą motyvavo tuo, kad pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-71 reikalavimus UAB „Baltijos perdirbimas“ privalėjo iki 2015 m. rugsėjo 14 d. pateikti paminėto nurodymo 1-2 punktuose išvardintus dokumentus. Šį terminą nustatė privalomąjį nurodymą surašiusi institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra. Teismo vertinimu, terminą nustačiusiai institucijai jau kitą dieną po nustatyto termino pasibaigimo, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 15 d., buvo (turėjo būti) žinoma, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų laiku neįvykdė. Administracinė nuobauda už galimai padarytą pažeidimą, laiku neįvykdžius pakartotinio aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomojo nurodymo, galėjo būti paskirta iki 2016 m. kovo 15 d. (imtinai), tuo tarpu byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta tik 2016 m. kovo 17 d. Bylą gavus teisme, jau buvo pasibaigęs 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kuris, bylai esant institucijos žinioje, laiku nebuvo pratęstas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla V. T. atžvilgiu nutraukta.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – V. T. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. ir paskirti 1465 Eur baudą.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad 2015 m. liepos 24 d. UAB „Baltijos perdirbimas“ buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-63, kuriuo įmonė buvo įpareigota pateikti reikalingus dokumentus. 2015 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-473 konstatuota, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ neįvykdė 2015 m. liepos 24 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-63. Už ATPK 51¹⁴ str. 1 d. pažeidimus V. T. buvo paskirta 463 Eur bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą dalyje dėl ATPK 51¹⁴ str. 1 d. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimą. Todėl akivaizdu, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ tiek 2015 m. liepos 24 d., tiek 2015 m. rugpjūčio 31 d. privalomųjų nurodymų laiku neįvykdė.
Apeliantas nesutinka su teismo nutarimo argumentais, kad terminą nustačiusiai institucijai jau kitą dieną, kai baigėsi nustatytas terminas, t.y. nuo 2015 m. rugsėjo 15 d., buvo (turėjo būti) žinoma, kad UAB „Baltijos perdirbimas“ privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų laiku neįvykdė. Pažymėjo, kad privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-71 prašomų dokumentų nepateikimas yra trunkamasis teisės pažeidimas. Privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-7 reikalaujami dokumentai Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui buvo pateikti tik 2015 m. spalio 19 d., todėl, apelianto nuomone, tik šią dieną buvo baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas. Apeliantas nesutinka su skundžiamo nutarimo argumentais, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pasibaigęs.
Skunde pažymėjo, jog pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Apelianto teigimu, nuobaudos skyrimo terminas pasibaigęs nebuvo, be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl ATPK 51¹⁴ str. 2 d. nurodyto pažeidimo, galėjo savo iniciatyva pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, kadangi pažeidimo faktas buvo įrodytas.
Apelianto nuomone, V. T., dirbančio UAB „Baltijos perdirbimas“, administracinis teisės pažeidimas, nurodytas ATPK 51¹⁴ str. 2 d., yra trunkamojo pobūdžio, todėl ATPK 35 str. 1 d. numatytas 6 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo 2015 m. spalio 19 d., t.y. nuo tada, kai buvo baigtas trunkamasis teisės pažeidimas, kai buvo pateikti privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-71 reikalauti dokumentai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. T. atstovė advokatė L. M. prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-5346-1017/2016 nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad ATPK 35 str. numatytas terminas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn gali būti pratęsiamas tik tuo atveju, kai dėl atitinkamų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Šiuo atveju jokių nurodytų aplinkybių, kurios leistų pratęsti ATPK 35 str. numatytą terminą patraukti V. T. administracinėn atsakomybėn, nebuvo, t.y. nebuvo jokio materialaus pagrindo pratęsti terminą nubausti V. T. pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. Teismas, nagrinėdamas bylą, būtų galėjęs pratęsti terminą taikyti administracinę atsakomybę V. T. atžvilgiu, jeigu ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių terminas dar nebūtų pasibaigęs, bylą gavus esant teismo žinion. ATPK 35 str. numatytas terminas baigėsi 2016 m. kovo 13 d., todėl terminas patraukti V. T. administracinėn atsakomybėn negalėjo ir negali būti pratęstas teismo, o pats VRAAD šio termino nepratęsė.
V. T. atstovės nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kadangi jame nurodytas teisės akto pažeidimas neatitinka ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytos atsakomybės taikymo pagrindo. Protokole V. T. kaltinamas pažeidęs AAVKĮ 54 str. 2 d., o atsakomybė yra taikoma neva pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., nors AAVKĮ 54 str. 2 d. pažeidimas yra sietinas su atsakomybės taikymu pagal ATPK 51²⁷ str. O ATPK 51¹⁴ str. numatyta atsakomybė kyla pažeidus AAVKĮ 24⁹ str.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinis skundas netenkinamas.
Atsiliepimas
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinį skundą bei atsiliepimą į jį, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamas 2016 m. balandžio 19 d. nutarimas nutraukti ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo bylą V. T. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas. Nustatyta, jog suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kuris ATPK 35 str. 3 d. pagrindu ir tvarka nebuvo pratęstas.
ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodė, kad Privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-7 reikalaujami dokumentai Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui buvo pateikti tik 2015 m. spalio 19 d., todėl, apelianto nuomone, tik šią dieną buvo baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas, todėl nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pasibaigęs. Su šiuo apelianto argumentu sutikti nėra pagrindo. Pagal straipsnio dispozicijoje suformuluotą pažeidimo sudėtį pažeidimu laikomas kaltinamo asmens privalomame nurodyme įvardintų veiksmų neatlikimas (dokumentų nepateikimas) laiku, t.y. iki institucijos nurodytos datos. Todėl minėtų veiksmų neatlikimas, kol institucijos nustatytas terminas nesuėjo, pažeidimu nelaikomas ir administracinės atsakomybės neužtraukia. Tuo tarpu pažeidimas padaromas tada, kai, suėjus terminui, veiksmas nėra atliekamas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad diena, nuo kurios turi būti skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, yra sekanti diena po institucijos nustatyto termino dienos.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2015 m. rugsėjo 15 d., t.y. kitą dieną po to, kai UAB „Baltijos perdirbimas“ privalėjo pateikti Privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-71 minimus dokumentus (2015-09-14). Bylos duomenys patvirtina, kad aplinkybė, jog bendrovė nustatytu terminu, t.y. iki 2015 m. rugsėjo 14 d. nepateikė reikalaujamų dokumentų, apeliantui buvo žinoma iš karto po šios datos. Tai pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu patvirtino ir institucijos atstovas, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad institucija (jos atstovai) nežinojo ar negalėjo žinoti, jog bendrovė iki 2015 m. rugsėjo 14 d. nepateikė reikalaujamų dokumentų. Aplinkybė, kada realiai UAB „Baltijos perdirbimas“ pateikė reikalaujamus dokumentus, administracinės atsakomybės kilimui reikšmės neturi, kadangi bendrovės pažeidimo faktas konstatuotinas tuomet, kai pasibaigė Privalomajame nurodyme nustatytas terminas dokumentams pateikti. Todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. rugsėjo 15 d., ką pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodė, jog pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Teismas, spręsdamas klausimą dėl ATPK 51¹⁴ str. 2 d. nurodyto pažeidimo, galėjo savo iniciatyva pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.
Administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas iki vienerių metų tos institucijos, kurios žinioje byla yra tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminą pratęsti. Tačiau formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog galima pratęsti nepasibaigusį terminą. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta 2016 m. kovo 17 d., t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo pratęsti jau pasibaigusį terminą. Pažymėtina, kad prieš pateikiant teismui administracinio teisės pažeidimo bylą, apeliantas galėjo išspręsti klausimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo, tačiau to nepadarė ir bylą teismui pateikė, jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, byla V. T. atžvilgiu pagrįstai nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šį nutarimą panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.