Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-10-06 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-16 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad būdamas UAB ,,Dagris“ direktorius 2009-08-28 neužtikrino, kad UAB ,,Dagris“ reklama pritvirtinta prie transporto priemonės, stovinčios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų patvirtinta ir suderinta nustatyta tvarka. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ str. 3 d.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2009-10-06 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, vadovaudamasis LR ATPK 214¹ str. 3 d., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 600 Lt baudą už Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų nesilaikymą, t. y. už tai, kad neužtikrino, jog UAB ,,Dagris“ reklama pritvirtinta prie transporto priemonės, stovinčios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų patvirtinta ir suderinta nustatyta tvarka.

LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalis įpareigoja laikytis Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių. Šis pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 (skelbtas 2006-01-07 dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 5) patvirtintų Išorės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkte nurodyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą ne ant Savivaldybės objektų, ant viešojo keleivinio transporto priemonių patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Reklamos skleidėjas įstatymo įpareigotas prieš įrengiant reklamą patikrinti ir patvirtinti reklamos įrengimo projektą savivaldybės taryboje.

Reklamos naudojimo reikalavimai, reklaminės veiklos subjektų atsakomybė bei reklamos naudojimo kontrolės Lietuvos Respublikoje teisiniai pagrindai nustatyti Reklamos įstayme (2000-07-18 Nr. VIII-1871).

Reklamos įstatymo 2 str. 3 d. išaiškinta, kad išorinė reklama - reklama, kurios pateikimo priemonės yra ne patalpose. Šioms pateikimo priemonėms priskiriamos įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) reklamos pateikimo priemonės.

Minėto straipsnio 7 d. nurodo, kad reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. draudžia įrengti išorinę reklamą neturint savivaldybės institucijų nustatyta tvarka išduoto leidimo.

Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad išorinės reklamos įrengimo tipines taisykles tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija.

Reklamos įstatymo 17 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo nustatytų reklamos naudojimo draudimų ir reikalavimų įgyvendinimą kontroliuoja Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba bei jos įgaliotos valstybės įstaigos, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau - Konkurencijos taryba), vietos savivaldos vykdomosios institucijos ir valstybės įstaiga, atsakinga už kultūros vertybių apsaugą, bei saugomos teritorijos steigėjo įgaliota įstaiga.

Iš byloje pateiktų duomenų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų teismo posėdyje, kad ant automobilio stogo buvo pritvirtintas 1 m. aukščio skydas su reklaminiais užrašais, leidžia teigti, kad ant automobilio įrengtas skydas yra išorinė reklama. Reklamos įstatymo 2 str. 3 d. transporto priemones priskiria prie pritaikytos reklamos pateikimo priemonės. Iš aukščiau pasakyto, darytina išvada, kad automobilis su pritvirtintu stendu yra išorinė reklama, kurios įrengimo projektas turi būti patikrintas ir patvirtintas savivaldybės taryboje. Ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad toks skydas buvo pritaisytas ant automobilio su kuriuo buvo važinėjama po miestą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl to, kad skleidė reklamą neturėdamas šiai veiklai leidimo – patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto savivaldybės taryboje - yra įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto pažeidimo vietoje daryta automobilio su pritvirtintu reklamos stendu nuotrauka (b. l. 9, 13). Iš bylos duomenų ir paties pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad reklaminis stendas buvo pritvirtintas prie automobilio stogo ir važiuodamas mieste skleidė reklamą, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo patikrinti ir patvirtinti reklamos įrengimo projektą.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirta bauda mažesnė sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkį.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsniu, 106 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 128 straipsniu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-10-06 nutarimą Nr. A11-4979, kuriuo A. Z., vadovaujantis LR ATPK 214¹ str. 3 d., buvo skirta administracinė nuobauda 600 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.