Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Donatas Jatužis Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.

2014 m. gruodžio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus, Prano Šimkaus

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (už vagystę iš ŽŪB „B.“) laisvės atėmimu septyneriems mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš A. K.) 40 parų areštu;pagal BK 178 str. 2 d., (už vagystę iš K. J.) 40 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir V. T. paskirta subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir V. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – dešimties mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas V. T. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-02-22 iki 2014-10-21.

Tenkintas civilinis ieškinys ir solidariai iš V. T., D. K. ir A. S. priteista 7069, 82 (septynių tūkstančių šešiasdešimt devynių) Lt 82 cnt. ŽŪB „B.“.

Nuspręsta konfiskuoti V. T. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „A.“ (LR BK 72 str.).

Taip pat nuspręsta išieškoti iš V. T., D. K. ir A. S. proceso išlaidų – po 500 (penki šimtai) Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ŽŪB „B.“.

Be to šiuo nuosprendžiu buvo nuteisti D. K. ir A. S., o L. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Šių asmenų atžvilgiu apeliacinių skundų nėra gauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. apeliacinio skundo ribose nuteistas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 28 d., apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., nuteistu 2013-11-05 nuosprendžiu, nupjovę kabamąją spyną bei skląstį, pro duris įsibrovė į patalpą – A. K. priklausantį ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą: traktoriaus vandens siurblį 600 Lt vertės, 2 vnt. traktoriaus galvučių JUMZ6 bendros 600 Lt vertės, traktoriaus JUMZ6 paleidimo variklį PD 10 su sankabos paleidimo mechanizmu bendros 400 Lt vertės, 2 vnt. traktoriaus MTZ starterių ST 212 bendros 500 Lt vertės, 2 vnt. traktoriaus KIROV starterių ST 103 bendros 600 Lt vertės, starterį ST 4 300 Lt vertės, 3 vnt. traktoriaus T-25 starterių ST 222 bendros 750 Lt vertės, 2 vnt. traktoriaus MTZ-50 starterių ST 212 bendros 550 Lt vertės, automobilio GAZ51 starterį 150 Lt vertės, 2 vnt. 2 kW galingumo elektros variklių bendros 120 Lt vertės, 4 vnt. 1 kW galingumo elektros variklių bendros 200 Lt vertės, 10 m varinio suvirinimo kabelio bendros 100 Lt vertės, 50 m keturgyslio kabelio bendros 550 Lt vertės, 50 m. dvigyslio kabelio bendros 150 Lt vertės, akumuliatorių ST132 80 Lt vertės, 10 vnt. metalinių traktoriaus kaiščių bendros 200 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 5850 Lt.

Taip pat jis 2013 m. birželio 18 d., apie 00.30 val(duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., E. B. ir D. S., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kartu įsibrovė į UAB „K.“ teritoriją, iš kur pagrobė svetimą, K. J. priklausantį turtą - 200 kg metalo laužo bendros 140 Lt vertės, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, A. Š. nudaužus pakabinamą spyną ir kartu A. Š., V. T., E. B. ir D. S. per duris įsibrovė į UAB „K.“ sandėliuką, iš kur pagrobė svetimą, K. J. priklausantį turtą – 3 vnt. po 0, 5 kw galingumo variklių, kurių vieno vertė 100 Lt, o bendra 300 Lt, 4 vnt. variklių, kurių vieno vertė 200 Lt, o bendra 800 Lt, metalinę liejimo mašinos detalę 70 Lt vertės, 100 kg smulkių detalių bendros 70 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 1380 Lt vertės.

Be to V. T., D. K., A. S., L. Š. nuo 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigos iki 2014 m. vasario 21 d. 23. 00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami skirtingose bendrininkų grupėse, per vartus ir vielos tinklo tvoroje esantį tarpą įsibrovę į saugomą teritoriją - ŽŪB „B.“ mechaninių dirbtuvių teritoriją, iš teritorijoje saugomos žemės ūkio technikos kuro bakų, per ne mažiau kaip devynis kartus, pagrobė 1773 litrų dizelinio kuro už 5921, 82 Lt, o būtent: iš traktoriaus Deutch Fahr Agroton 620 DCR 200 litrų, iš traktoriaus Massey Fergiuson 6499 100 litrų, iš traktoriaus Massey Fergiuson 6499 T5180B 50 litrų, iš traktoriaus New Holland 8670 210 litrų, iš traktoriaus New Holland T7030 220 litrų, iš traktoriaus Belarus 952.2 60 litrų, iš traktoriaus Belarus 952.4 50 litrų, iš vikšrinio traktoriaus DT – 75 110 litrų, iš ekskavatoriaus Eder 100 litrų, iš savaeigio mechanizmo – purkštuvo Hardi Glostrup – DK – 2600 28 litrus, iš krovininio automobilio Iveco 80-13 80 litrų, iš krovininio automobilio Iveco 130-18 180 litrų, iš krovininio automobilio Iveco Eurotec 120 litrų, iš krovininio automobilio Scania 80 litrų, iš krovininio automobilio Renault Fiscar 105 litrus, iš krovininio automobilio Renault Premium 80 litrų.

Teismo posėdžio metu nuteistojo V. T. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio nuteistasis V. T. neginčija savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (trys veikos), tačiau nesutinka su jam paskirta bausmę – laiko ją per griežta, bei priteistomis teisinės pagalbos išlaidomis.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi skundžiamą teismo nuosprendį, apeliacinį skundą bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, jog priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, išsamiai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai įvertino bei atsižvelgė į visus, BK 54 str. įtvirtintus, bausmių skyrimo pagrindus ir V. T., už nusikalstamų veikų numatytų BK 178 str. 2 d. padarymą, paskyrė tinkamą bausmę.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (apysunkio nusikaltimo), sankcija numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas V. T. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., ir laisvės atėmimo bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino apelianto padarytų veikų pavojingumą ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už jo padarytas veikas bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo bausmę. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija visiškai sutinka. Nors V. T. veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau net du kartus, vadovaujantis BK 38 str. nuostatomis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., taip pat jo atžvilgiu buvo priimtas 2013-11-06 baudžiamasis įsakymas, kuriuo, vadovaujantis BK 64¹ str., jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė aštuoneriems mėnesiams. Taigi, matyti, jog net ir po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės apeliantas ir toliau darė analogiškas, savanaudiškas nusikalstamas veikas, taip nepateisindamas teismo jam išreikšto pasitikėjimo bei demonstruodamas nenorą taisytis. Pažymėtina, jog naujos veikos buvo padarytos tepraėjus kiek daugiau nei dvejiems mėnesiams nuo BK 38 str. nuostatų taikymo. Be to, kaip tinkamai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, būtent V. T. sumanė ir planavo nusikalstamą veiką – vagystę iš ŽŪB „B.“, o tai rodo didesnį apelianto asmenybės pavojingumą. Taigi šios aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog švelnesne bausmės rūšimi nei laisvės atėmimas, bausmės tikslų, numatytų BK 41 str., apelianto atžvilgiu pasiekti nėra galima. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu V. T. paskirtoji bausmė savo rūšimi yra ir teisinga, ir teisėta.

Be to, apeliantui už vienos iš BK 178 str. 2 d. numatytų veikų padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmės savo trukme yra artima minimaliam galimam laisvės atėmimo bausmės dydžiui. O ir už kitas veikas V. T. paskirtos arešto bausmės savo trukme yra mažesnės už sankcijoje numatytus šių bausmių vidurkius. Nustatant subendrintą bausmę, paskirtosios bausmės šiuo atveju subendrintos pritaikius apeliantui palankiausią įstatymo (BK 63 str.) leidžiamą bausmių bendrinimo – dalinio sudėjimo – būdą, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridėta tik maža dalis už kitas veikas paskirtos bausmės. Dėl to nei bausmių už atskiras veikas, nei subendrintos bausmės aiškiai per griežtomis laikyti nėra jokio pagrindo.

Teismas prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos aštuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, taikydamas apeliantui palankiausią galimą dalinį bausmių sudėjimo būdą pridėjo tik du mėnesius iš 2013-11-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos aštuonerių mėnesių laisvės apribojimo bausmės, todėl ir paskirta galutinė subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta.

Apeliantas taip pat prašo nepriteisti 500 Lt ŽŪB „B.“ už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.

BPK 106 str. 2 d. numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti <...> nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos civilinis ieškovas ŽŪB „B.“ buvo atstovaujamas įgalioto atstovo, advokato padėjėjo V. Makušino, kuris prašė išieškoti iš kaltinamųjų turėtas proceso išlaidas, tai yra 2000 Lt už suteiktą teisinę pagalbą (6 t., 92 b.l.). Konstatuotina, jog šios išlaidos pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažintos proceso išlaidomis bei dalis jų priteista iš nuteistojo V. T.. Tai, kad apeliantas yra jauno amžiaus, būdamas laisvėje mokėsi ir neturėjo pastovaus pajamų šaltinio, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog minėta suma neturėtų būti priteisiama iš nuteistojo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra darbingo amžiaus, jam skirta nė vienerių metų nesiekianti laisvės atėmimo bausmė, o ir pataisos įstaigose nuteistiesiems yra suteikiama teisė dirbti, negalima daryti kategoriškos išvados, jog jis ir ateityje neturės lėšų priteistoms išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, jog, kaip ir minėta, civilinio ieškovo – ŽŪB „B.“ įgaliotas atstovas, advokato padėjėjas V. Makušinas, prašė išieškoti iš kaltinamųjų turėtas proceso išlaidas, tai yra 2000 Lt už suteiktą teisinę pagalbą, ir šios išlaidos pirmosios instancijos teismo buvo lygiomis dalimis priteistos iš nuteistųjų, tarp jų ir iš apelianto. Vien ta aplinkybė, jog iš nuteistojo V. T., taip pat ir kitų skundžiamu nuosprendžiu nuteistų asmenų – D. K. ir A. S., solidariai yra priteistas 7069, 82 Lt civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, taip pat nesudaro pagrindo nepriteisti civilinio ieškovo turėtų advokato atstovavimo išlaidų.

Atsižvelgusi į pirmiau išvardintas aplinkybes kolegija konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti jį ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. T. apeliacinį skundą atmesti.