Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įsakymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-12-26 apie 09.35 val., Dargužių k., Klaipėdos r. sav., vairavo transporto priemonę ”Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) posūkyje nepasirinko saugaus greičio ir nesilaikė visų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvorą, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Tuo pažeidė KET 9, 127 ir 222 punktų reikalavimus. Minėtais veiksmais K. V. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

K. V. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs teisės pažeidimus. Minėtą dieną važiuodamas nepasirinko saugaus greičio ir įvažiavo į tvorą. Išlipo iš automobilio, tuo metu prie jo privažiavo nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad už lango paliktų savo telefono numerį bei pasiūlė parvežti jį iki namų. Išvažiavo namo, nes galvojo, kad apie įvykį pasakys tėvams, susiras velką, kuri partems automobilį. Nepasiliko įvykio vietoje, kadangi galvojo, kad suaugęs žmogus geriau žino kaip jam pasielgti šioje situacijoje. Nepabėgo iš įvykio vietos, paliko savo telefono numerį, nežinojo kaip reikia pasielgti tokioje situacijoje. Tik grįžus namo jam paskambino policijos pareigūnas. Teismo prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo. Nukentėjusiajam atlygino 300 eurų žalą, jis jam pretenzijų neturi.

2017-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. D. prašymas, kuriame nurodė, kad administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei, kad kaltininkui savanoriškai atlyginus patirtą žalą, kaltininkui ir niekam kitam jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

K. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, K. V. parodymais, V. D. paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę bei kita bylos medžiaga.

2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau - ANK). K. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo padarymo metu protokole kvalifikuotas pagal ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449), atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 426 straipsnio1 dalies dispozicijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal ATPK už administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – areštas (3 straipsnio 2 dalies 2 punktas). ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą (Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) buvo numatytos alternatyvios nuobaudos – bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. ANK administracinė nuobauda – areštas iš viso nėra numatyta. Vadovaujantis ANK PĮĮTĮ 3 straipsnio 2 d. 2 p., ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda nei pažeidimų padarymo metu galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, todėl pažeidimas, K. V. padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., perkvalifikuojamas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. K. V. skirtina administracinė nuobauda.

Dėl eismo įvykio apgadintos tvoros, K. V. nukentėjusiajam V. D. atlygino padarytą turtinę 300 eurų žalą.

Kadangi padaryta žala neviršija 15 (penkiolikos) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, K. V. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

K. V. surašytame ATP protokole taip pat jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą, gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstatuotina, kad teisingumas ir protingumas reikalauja, jog bausmė atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą, kad būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam atlygino padarytą turtinę žalą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui skirtina nuobauda, numatyta ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje – minimali bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 35 straipsnio 1 dalimi, ANK 426 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 6 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nutaria:

K. V. veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

K. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

K. V. padarytą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukti vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16064240472 bei įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.