Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, M. kaime, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Š. 2014 m. vasario 9 d., apie 00.30 val., Pakruojo rajone, M. kaime, gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,21 promilių girtumas), suėmęs brolį Ž. L. už kaklo ištempė jį iš lovos ant grindų, tyčia gulinčiam Ž. L. spyrė du kartus į kairįjį petį bei sudavė kumščiu du kartus į dešiniąją veido pusę, taip sukėlė šeimos nariui Ž. L. fizinį skausmą.

Be to, J. Š. 2014 m. rugsėjo 6 d., apie 22 val. Pakruojo rajone, M. kaime, namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be aiškios priežasties, tyčia, du kartus sudavė ranka bei du kartus spyrė koja sėdinčiam broliui Ž. L. į sprandą, po to vieną kartą koja įspyrė Ž. L. į žandikaulį, taip sukėlė savo šeimos nariui broliui Ž. L. fizinį skausmą.

Kaltinamojo J. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

J. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario 9 d. namo sugrįžo apie 0.30 val. Nuėjo į kambarį, kuriame miegojo brolis Ž., buvo ant jo supykęs už tai, kad jis geria ir triukšmauja, todėl ištempė suėmęs už kaklo brolį iš lovos, varė jį eiti lauk iš namų, gulinčiam spyrė du kartus į kairį petį ir sudavė kumščiu du kartus į dešinę veido pusę (26-27, 32 b. l.). 2014 m. rugsėjo 6 d. jis pas kaimynus kasė bulves. Vakare grįžo namo išgėręs ir rado brolį geriantį su D. B. Namuose pamatęs betvarkę nieko nesakęs trenkė broliui du kartus per žandą. Tarp jo ir brolio įvyko konfliktas. Kadangi abu buvo girti, todėl gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pripažįsta, kad du kartus sudavė ranka bei du kartus spyrė koja sėdinčiam broliui Ž. L. į sprandą, po to vieną kartą koja įspyrė Ž. L. į žandikaulį. Dabar jų sankykiai draugiški. Dėl savo veiksmų gailisi (60, 63 b. l.).

Nukentėjusysis Ž. L. parodė, kad 2014 m. vasario 9 d. namo sugrįžo jo brolis, jis tuo metu jau miegojo. J. atėjęs į jo kambarį, varė jį iš namų, suėmęs už kaklo ištempė jį iš lovos ant grindų, po to gulinčiam ant grindų spyrė du kartus į kairįjį petį bei sudavė kumščiu du kartus į dešiniąją veido pusę. Dėl spyrimo ir sudavimo jam skaudėjo. Civilinio ieškinio jis nereiškia (18 b. l.). 2014 m. rugsėjo 6 d. apie 22 val. į namus sugrįžęs brolis J. Š. nieko jam nesakęs sudavė ranka du kartus į sprandą, bei koja du kartus spyrė į sprandą. Jis tuo metu skuto bulves ir netyčia broliui kliudė kaklą. Po to jam brolis dar kartą įspyrė į žandikaulį. Civilinio ieškinio jis nereiškia, pas medikus jis nevažiavo. Kur dingo peilis, jis nežino (48 b. l.).

Iš 2014-02-10 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu Ž. L. patvirtino, kad brolis J. Š. jo nesmaugė (29 b. l.).

Iš 2014-02-09 ir 2014-09-06 tarnybinių pranešimų matyti, kad užfiksuoti smurto artimoje aplinkoje faktai (11-13, 42-43 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų duomenų matyti, kad 2014-02-09 ir 2014-09-06 nukentėjusysis Ž. L. ir įtariamasis J. Š. buvo neblaivūs (14, 47 b.l.).

Kaltinamojo J. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – broliui Ž. L..

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį J. Š. siūlė nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą Žeimelio žemės ūkio mokykloje, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, siūlė nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą Žeimelio žemės ūkio mokykloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti J. Š. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą Žeimelio žemės ūkio mokykloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, J. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą Žeimelio žemės ūkio mokykloje.

Kaltinamasis J. Š. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. Š. neteistas (71, 72-73 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, baustas metų laikotarpyje administracine tvarka (74-75, 76-77 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (79, 81 b. l.), niekur nedirba (89-91 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (86-88 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (83, 85 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomo dydžio bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2014-02-09 epizode), skirtina 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be įpareigojimo tęsti mokslą Žeimelio žemės ūkio mokykloje, kadangi byloje duomenų apie jo mokymąsi nėra, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2014-09-06 epizode), skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė taip pat be įpareigojimo tęsti mokslą Žeimelio žemės ūkio mokykloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir J. Š. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. Š. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam J. Š. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. vasario 9 d. 5.00 val. iki 2014 m. vasario 10 d. 12.30 val. (20, 22 b. l.) bei nuo 2014 m. rugsėjo 6 d. 22.46 val. iki 2014 m. rugsėjo 8 d. 15.00 val. (53, 55 b. l.), tai yra keturios paros, kas prilyginama aštuonioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2014-02-09 epizode) - laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2014-09-06 epizode) - laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės aprivojimą 6 (mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką kaltinamajam J. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. vasario 9 d. 5.00 val. iki 2014 m. vasario 10 d. 12.30 val. bei nuo 2014 m. rugsėjo 6 d. 22.46 val. iki 2014 m. rugsėjo 8 d. 15.00 val., tai yra keturias paras, kas prilyginama aštuonioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.