Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. A. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis R. A. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas, vadovaujantis BK 64¹ str., sutrumpinti jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad 2012-05-14 nuosprendžiu yra nuteistas laisvės atėmimu 4 m. 9 mėn. Įsigaliojus BK 64¹ str. nuostatoms, nuteistasis prašė paskirtas bausmes už kiekvieną veiką sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą subendrintą bausmę, kadangi teisminio nagrinėjimo metu įrodymų tyrimas vyko sutrumpintai, teismas pripažino, kad jis kaltu prisipažino, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi R. A. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, jog taikyti BK 64¹ str. nuostatas asmenims, kuriems priimti teismo nuosprendžiai ar teismo baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję, nėra teisės aktuose įtvirtinto pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog BPK VII dalies nuostatos, reglamentuojančios nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) ir nutarties vykdymą, taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių ir nutarčių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų) ar nutarčių įsiteisėjimo. BPK 361 str. 1 d. numato, kad teismas nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu turi teisę išspręsti tik tokias dėl nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) kylančias abejones ir pašalinti tik tokius neaiškumus, jeigu juos išsprendus ir pašalinus nepakeičiama nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) esmė. BPK 361 str. 3 d. nuostata, leidžianti teismui pašalinti po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, tačiau yra procesinė kliūtis, nebeleidžianti teismams naujai vertinti ar aiškinti jau įvykdytą nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) dalį.

Aukštesniojo teismo nuomone, Klaipėdos apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo R. A. prašymo ir netaikė nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusių BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų, nes nuosprendis, kuriuo nuteistas R. A., skundžiamos nutarties priėmimo dieną jau buvo įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl nuteistojo R. A. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų ir vienu trečdaliu sumažinti paskirtą baudą.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad tuo atveju, kai teismas (šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas) nusprendžia, jog naujas baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios, įstatyme numatytos bausmės paskyrimas negali būti vertinamas kaip netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas. Pagal BK 3 str. nuostatas baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią arba neturi tokios galios visa apimtimi. Tai reiškia, kad taikant įstatymą galioja visos jo nuostatos, tarp jų ir įstatymo sankcijoje numatytos bausmių rūšys ir jų dydis. Svarbu pastebėti, kad BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatos taikomos asmenims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padarė po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d., nes minėtame straipsnyje nurodyta, kad <.... nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu...>, todėl konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo R. A. prašymą dėl paskirtos bausmės sumažinimo netenkino.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. A. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.