Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovei Inai Šafranskajai dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą AB SEB bankas savo ieškinyje yra pareiškęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovė buvo tinkamai informuota.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – vartojimo kredito sutarties Nr. 14A1718050365-D6, įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo, pažymos apie įsiskolinimą – matyti, kad atsakovė, gavusi 2 100 Eur kreditą, nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokėjo dalinių kredito grąžinimo įmokų nustatytais terminais ir tvarka, nemokėjo palūkanų, likdama skolinga ieškovui 2 116,15 Eur. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės įvykdymą ieškovui (CPK178 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 907,05 Eur negrąžinto kredito ir 185,65 Eur sutartinių palūkanų yra pagrįstas. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1 907,05 Eur negrąžinto kredito ir 185,65 Eur sutartinių palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Remiantis šalių sutartimi, atsakovė, praleidusi paskolos grąžinimo terminą, privalo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo pavėluotos sumokėti sumos. Ieškovas priskaičiavo 23,45 Eur delspinigių. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovės priteistini 23,45 Eur.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškovo reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistina penki procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 116,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 48 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 197 straipsniu, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, iš atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 907,05 Eur negrąžinto kredito, 185,65 Eur palūkanų, 23,45 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 116,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-02-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.