Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. skundą institucijai – Skuodo rajono policijos komisariatui dėl 2007-11-20 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Mano, kad nutarimas yra per griežtas. Nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) traukinių derintoju-mokiniu, darbas yra pamaininis, todėl savo transportu važiuoja į darbą. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nukentės jo ir tėvų materialiniai interesai, nes tėvai yra bedarbiai. Pažymi, kad kritiškai vertina savo elgesį, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai. G. B. prašo teismo pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą į piniginę baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. B. prašo skundą tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais.

Skuodo rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 23).

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rašytiniai įrodymais bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu įrodyta, kad G. B. 2007-11-13 05.30 val. Skuodo rajone, Girdenių kaime, vairavo neapdraustą privalomosios civilinės atsakomybės draudimu automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 promilės). Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 68, 61.3 punktų reikalavimus.

Nustatyta, jog G. B. nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuo 2007-11-14 dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), traukinių derintoju – mokiniu (b.l. 8-9, 10), gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini) (b.l.7), mokytas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b.l. 11).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). G. B. veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ATPK 123 straipsnio 6 dalį, kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę neblaivus – lengvo girtumo laipsnio (0,57 promilės), taip pažeidė KET 68, 61.3 punktų reikalavimą.

Pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta viena iš ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių nuobaudos rūšių – specialiosios teisės atėmimas, nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą (pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda).

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

G. B. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui nėra kriterijus visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo 2007-11-14 dirba (duomenys neskelbtini) traukinių derintoju – mokiniu. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti savo veiksmų riziką ir kylančias pasekmes, bet to nepadarė. Pažyma dėl KET pažeidimų įrodo, jog 2007-10-09 G. B. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnio pastabą paskirta 150 litų bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais (b.l. 21).

Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Pažymėtina tai, kad įstatymų leidėjas nuo 2008-01-01 (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija) sugriežtino taikomą nuobaudą asmenims, vairavusiems transporto priemonę, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis.

Teismas mano, kad būtina atsižvelgti į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, neseniai pradėjo dirbti, šeimos materialiniai interesai priklauso nuo jo gaunamo darbo užmokesčio, charakterizuojamas teigiamai, todėl tikėtina, kad prevencijos tikslų bus pasiekta pritaikius ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinus paskirtos specialios teisės atėmimo terminą iki 7 mėnesių ir tai neprieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 straipsnių nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007-11-20 Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko V. A. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 029313, sumažinti G. B. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 7 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.