Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 1.3.9.5.; 3.2.6.1; 3.2.6.5;

2021 m. liepos 5 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Alytus“ atstovei advokato padėjėjai D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Alytus“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. balandžio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės „Mano būstas Alytus“ atstovė advokato padėjėja D. B. ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog įsiskolinimas atsirado atsakovui nereguliariai mokant sąskaitas. Iš atsakovo buvo priteista suma ir už ankstesnį periodą, todėl jo mokėjimai buvo naudojami dengti senesnius įsiskolinimus, o ne einamo mėnesio sąskaitas. Visi ieškovės atliekami namo darbai yra susiję su bendrojo naudojimo objektų priežiūra – privačiuose butuose ieškovė darbų neorganizuoja ir neatlieka. Šiuo atveju namui buvo atliktas stogo remontas, kurio išlaidos buvo išskirstytos bei nurodytos pateiktose sąskaitose. Pagal teismo įsakymą antstolis išieškojo skolą už ankstesnį periodą, išieškoma skola nėra įtraukta į pateiktas ataskaitas.

2021 m. balandžio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovas V. Č. nurodė, jog stogas buvo remontuotas iš kaupiamų lėšų. Be to, ne visas stogas suremontuotas – jo pusėje latakų nėra. Jam nėra aišku iš ko susidarė skola. Seniau priteistos skolos iš jo išieškotos privertinai darant išskaitymus.

2021 m. birželio 17 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovo V. Č. atstovė advokatė R. K. prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis bei sumažinti bylinėjimosi išlaidų dydį. Nurodė, jog atsakovas turi negalią, jo finansinė padėtis prasta. Byloje ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija įsiskolinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Nagrinėjamu atveju byloje nekyla ginčas, kad atsakovas, būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, privalo išlaikyti jam proporcingai tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų dalį. Taip pat byloje nėra keliamas klausimas dėl ieškovės, kuri yra šio namo bendro naudojimo objektų administratorė, įgaliojimų. Atsakovas neginčija pareigos mokėti ieškovei už atliktus darbus, tačiau teigia, jog skolos susidarymo laikotarpiu prievolę mokėti mokesčius už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir remontą vykdė tinkamai, iš jo anksčiau priteistas įsiskolinimas pilnai išieškotas, todėl ieškovė nepagrįstai prašo priteisti skolą. Taip pat atsakovas nesutiko dėl jam tenkančios skolos dalies už stogo remontą.

PVM Sąskaita-Faktūra patvirtina, kad 2019 m. lapkričio mėnesį buvo atliktas (duomenys neskelbtini)s, esančio namo stogo remontas, jo bendra kaina – 8155,81 Eur (elektroninės bylos priedas „(duomenys neskelbtini)_stogo remonto darbų SF.pdf“). Ieškovės pateiktoje importuotoje Service sąmatoje 2019-11 mėn. užfiksuota, kad atsakovo būstui tenkanti atliktų stogo remonto darbų kaina yra 152,03 Eur, skirta išmokėti per 10 mėnesių, taip pat atsakovui tenka mokėti už vamzdyno stovų keitimą 68,20 Eur (elektroninės bylos priedas „BillOperationFromCalculation_2019_11_miško13.xlsx“). Taigi atsakovas pagrįstai nurodo, jog stogo remonto darbai buvo atlikti seniai – dar 2019 metais, tačiau byloje pateikti duomenys, patvirtina, kad atsakovui tenkančios dalies apmokėjimas už šiuo darbus buvo išskirstytas 10 mėnesių laikotarpiui, todėl mokėjimas už juos buvo įtraukiamas į ieškovės pateikiamas vėlesnes sąskaitas. Teismas laiko įrodyta, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti atsakovui tenkančią skolos dalį už namo remonto darbus.

Ieškovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, jog 2020 m. gegužės duomenimis, atsakovo skola siekė 425,76 Eur. Atsakovui vykdant mokėjimus iki 2020 m. gruodžio mėnesio, skola sumažėjo, skolos likutis – 149,70 Eur (elektroninės bylos priedas 10027219_v1.xlsx.). Analogiška informacija atsispindi ir atsakovo pateiktose sąskaitose ir apmokėjimo kvituose: 2020 m. sausio 31 d. išrašyta sąskaita 63,59 Eur sumai už einamą mėnesį, bei 371,05 Eur skola, mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas 2020 m. vasario 15 d. ieškovei sumokėjo 30,00 Eur; 2020 m. vasario 29 d. išrašyta sąskaita 29,51 Eur sumai už einamą mėnesį, bei 404,64 Eur skola, mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas 2020 m. kovo 30 d. ieškovei sumokėjo 30,00 Eur; 2020 m. kovo 31 d. išrašyta sąskaita 29,51 Eur sumai už einamą mėnesį, bei 404,15 Eur skola, mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas 2020 m. balandžio 20 d. ieškovei sumokėjo 30,00 Eur; 2020 m. balandžio 30 d. išrašyta sąskaita 31,05 Eur sumai už einamą mėnesį, bei 403,66 Eur skola, mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 40,00 Eur; 2020 m. gegužės 31 d. išrašyta sąskaita 31,05 Eur sumai už einamą mėnesį, bei 394,71 Eur skola, mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas 2020 m. birželio 14 d. ieškovei sumokėjo 50,00 Eur; 2020 m. birželio 30 d. išrašyta sąskaita 38,55 Eur sumai už einamą mėnesį, bei 375,76 Eur skola, mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas 2020 m. liepos 23 d. ieškovei sumokėjo 80,00 Eur; 2020 m. liepos 30 d. išrašyta sąskaita 32,21 Eur sumai už einamą mėnesį, bei 334,31 Eur skola, mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovei sumokėjo 73,00 Eur; 2020 m. rugpjūčio 30 d. išrašyta sąskaita 74,43 Eur sumai už einamą mėnesį, bei 293,52 Eur skola, mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas 2020 m. rugsėjo 15 d. ieškovei sumokėjo 60,00 Eur; 2020 m. lapkričio 30 d. išrašyta sąskaita 17,81 Eur sumai už einamą mėnesį, bei 207,22 Eur skola, mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 17,81 Eur; 2020 m. gruodžio 31 d. išrašyta sąskaita 17,81 Eur sumai už einamą mėnesį, bei 207,22 Eur skola, mokėjimo kvitas patvirtina, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 17,81 Eur (elektroninės bylos priedas „Sąskaitos ir jų apmokėjimą patvirtinantys kvitai- V. Č..pdf“). Taigi paties atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad jo atliekami mokėjimai ieškovei buvo nereguliarūs, juose nebuvo nurodoma konkreti mokėjimo paskirtis, atsakovo ieškovei mokamos sumos dažniausiai nesutapdavo su einamo mėnesio mokėtina mokesčių suma. Tai, kad gautus mokėjimus ieškovė naudojo dengti esamam įsiskolinimui už ankstesnius mėnesius patvirtina sąskaitose proporcingai kintanti skolos suma.

CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 straipsnio 1 dalis).

Taigi byloje pateiktais duomenimis bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad nors atsakovas atliko mokėjimus ieškovei nurodomu skolos susidarymo periodu, konkreti mokėjimų paskirtis nebuvo nurodoma, todėl gautas lėšas ieškovė, vadovaudamasi įstatymo nuostatomis, pagrįstai panaudojo skolos, kuriai apmokėti jau buvo suėjęs terminas, dengimui, o ne einamo mėnesio sąskaitos sumai padengti. Skolų valdymo ataskaita (elektroninės bylos priedas „10027219_v1.xlsx“) patvirtina, kad atsakovo skola pradėjo kauptis dar nuo 2019 m. vasario mėnesio, jam nereguliariai atliekant mokėjimus pagal išrašomas sąskaitas arba mokant sumas, mažesnes už sąskaitoje nurodytas. Teismas pažymi, kad atsakovo nurodoma 2020 m. birželio 15 d. teismo įsakymu priteista bei priverstinai išieškota suma į pateiktas ataskaitas nepatenka, šis išieškojimas buvo vykdomas už ankstesnį periodą.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismo vertinimu ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovo susidariusį įsiskolinimą už mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, kadangi reikalavimas įrodytas išsamiomis skolų valdymo ataskaitomis, kurių duomenys sutampa su paties atsakovo pateiktose sąskaitose esančiais duomenimis. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, įrodančių, kad savo įsipareigojimą įvykdė, ar paneigiančių ieškovės nurodomas aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteisiama 149,70 Eur skola už nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. suteiktas komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CPK 12 straipsnis, 177-178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis, CK 1.37 straipsnis, 1.63-1.64 straipsnis, 6.1-6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.584 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė prašymą priteisti 409,45 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 390 Eur už teisines paslaugas (30 Eur už teismo įsakymo paruošimą, 360 Eur išlaidos nagrinėjant bylą ginčo teisena), 2,64 Eur už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 1,81 Eur už gyventojų registro tarnybos išrašą. Atsakovo atstovė prašė teismo mažinti bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnis 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos sudėtingumą bei apimtį, atsakovo procesinius veiksmus, į tai, kad prašoma priteisti suma už teisinę pagalbą yra žymiai mažesnė nei nustatyta maksimali suma teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti prašomą priteisti sumą, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiama 409,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl valstybės naudai nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Nagrinėjamu atveju, atsakovo atstovė prašė priteistos sumos mokėjimą išdėstyti motyvuodama atsakovo sunkia turtine padėtimi. Ieškovės atstovė neprieštaravo sprendimo įvykdymo išdėstymui, prašė šį klausimą teismui spręsti savo nuožiūra. Kaip matyti iš 2021 m. kovo 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsakovas priskirtinas I turto ir pajamų lygiui, todėl valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis jam yra 100 procentų. Atsižvelgiant į tai prašymas dėl sprendimo įvykdymo tenkintinas, sprendimo vykdymas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą 11 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki to mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovei po 47 Eur, o 12 mėnesį - 42,15 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Mano būstas Alytus“, juridinio asmens kodas 304175726, 149,70 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 409,45 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti sprendimo įvykdymą dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą V. Č., gimusį (duomenys neskelbtini), vienuolika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovei po 47 Eur, o dvyliktą mėnesį - 42,15 Eur

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.