Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., išnagrinėjusi

J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), teistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiojo specialistė Laimutė Malinauskienė 2011 m. lapkričio 4 d. J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.8, kaltinant ją padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

J. K. kaltinama tuo, kad nuo 2011-10-06 iki 2011-10-12 paliko savo mažametį sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), be priežiūros. Pažeidė savo sūnaus A. K. teisę į saugias gyvenimo sąlygas ir priežiūrą ir nusižengė LR CK 3.155 str., 3.159 str. 3 d. ir LR Vaiko teisių apsaugos įstatymo nuostatoms.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui, nes pateiktoje teismui medžiagoje yra akivaizdžių esminių trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. K. nuo 2011-10-06 iki 2011-10-12 paliko savo mažametį sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), be priežiūros, tačiau J. K. teismui paaiškino, kad jos sūnus nuo penktadienio iki sekmadienio buvo kaime pas senelius, o nuo spalio 10 d. jį prižiūrėjo jos mama, t.y. jos sūnaus močiutė. LR CK 3.161 str. 3 d. numatyta, kad vaikas turi teisę bendrauti su giminaičiais, CK 3.164 str. 1 d. numatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai. J. K. sūnus A. K. yra 8-erių metų amžiaus, todėl jis gali išreikšti savo pažiūrą, ar jis būdamas pas senelius, buvo paliktas be priežiūros, tačiau jis nebuvo apklaustas. Taip pat Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro direktorė Laimutė Kazokaitienė nurodė, kad spalio 9 d. (sekmadienį) Andrių į laikino gyvenimo namus atvežė S. K. (J. mama) ir ji spalio 10, 11 , 12 dienomi prižiūrėjo A., tačiau S. K. yra neapklausta apie įvykio aplinkybes. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2011 m. spalio 6 -12 dienomis savo anūku, mažamečiu A. K. rūpinosi jo močiutė S. K. J. K. 2011 m. spalio 6-12 dienomis pati savo mažamečiu sūnumi nesirūpino, bet juo rūpinosi jo močiutė, todėl konstatuotina, kad pateiktoje medžiagoje nėra surinkta įrodymų, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 6-12 dienomis buvo paliktas be priežiūros.

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių aukščiau nurodytų protokolo bei bylos medžiagos (įrodymų) trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl J. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.. gražintina Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje 2011 m. lapkričio 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 8 J. K., grąžinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.