Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16058220530, kurioje I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2016 m. gegužės 15 d., apie 15.35 val. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 101, 222 punktų reikalavimus J. Jablonskio g. 3, Vilniuje, vairuodama automobilį Mercedes Benz ML 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, prieš pradėdama važiuoti atbula neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo ji savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

I. G. Teismo posėdyje sakė, kad suprato kuo yra kaltinama, su pažeidimu, numatytu LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sutiko, o su pažeidimu, numatytu LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nesutiko. Ji sakė, kad norėjo galu priparkuoti mašiną, iš pirmo karto nepavyko, išvažiavo ir vėl bandė pastatyti mašiną. Pažiūrėjo, kad jai nepavyksta. Tada ji nuvažiavo ir pastatė mašiną į kitą vietą už 100 metrų. Automobilį norėjo pastatyti galu, o kitą automobilį užkabinau keleivio pusės mašinos priekiu. Nežino, kuriuo momentu užkabino kitą mašiną, tikrai nepastebėjo to įvykio. Niekada anksčiau nebuvo padariusi pažeidimo. Kad užkabino kitą automobilį nepastebėjo. Apie tai, kad užkabino sužinojo tik tada, kai jai paskambino policijos pareigūnas.

I. G. Teismo posėdyje sakė, kad labai atsiprašo nukentėjusiojo, tikrai nematė eismo įvykio, jeigu būtų pastebėjusi, kad kliudė kitą automobilį, būtų palikusi savo kontaktinius duomenis.

Nukentėjusysis D. K. Teismo posėdyje sakė, kad paties įvykio nematė, jam paskambino kolega, pasakė, kad su jo automobiliu kažkas atsitiko. Nuėjo pažiūrėti, pamatė, kad bamperis šiek tiek nubrozdintas. Iškvietė policiją. Policijai parodė savo mašiną. Ant automobilio buvo įbrėžimas. Vėliau susisiekė su atsakomybėn traukiamo asmens draudimo atstovu.

Liudytojas E. K. Teismo posėdyje sakė, kad išgirdo trenksmą, atsisuko ir pamatė, kad Mercedes visureigis apgadino Opel automobilį. Po to automobilis pavažiavo toliau, užvažiavo už bordiūro ir išvažiavo iš įvykio vietos. Garsas nebuvo itin stiprus, bet už porą metrų buvo girdimas. Matė, kad automobilio Opel bamperis nubrozdintas ir šiek tiek atsikabinęs, tada pranešė automobilio savininkui. Nukentėjusiajam pasakė, kad spėjo padaryti automobilio nuotrauką ir jeigu reikės apie įvykį policijoje galės paliudyti. Automobilio Mercedes vairuotojas nebuvo išlipęs, tiesiog nuvažiavo. Apgadinimai buvo nežymus.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško I. G. prisipažinimo, jos kaltė padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį; D. K., E. K., V. B. paaiškinimais; fotolentele bei kita bylos medžiaga.

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu jas įvertino ir vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone daro išvadą, kad I. G. padaryta veika atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę.

Taip pat teismas pastebi, kad LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis - kaltė yra tiesioginė tyčia, t.y. toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Teismas pastebi, kad nežymūs automobilių apgadinimai rodo, kad smūgio būta labai nestipraus, I. G. neturėjo priežasčių tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, jos automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ji eismo įvykio metu buvo blaivi, nes nevartoja alkoholio, sportuoja. Todėl teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą ir surinktus įrodymus daro išvadą, kad I. G. nestipriai apgadindama automobilį Opel Combo galėjo nepajausti įvykio ir nesuvokti, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Teismas vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos nepašalintos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai) ir 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad I. G. įvykdyta veika neatitinka nustatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimo sudėties požymių, todėl bylos šią dalį nutraukia, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių.

I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad I. G. administracine tvarka bausta, viena nuobauda galioja. Todėl I. G. skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda, numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 31, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.