Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant vertėjai H.Žemaitel, asmeniui, kuriam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas T. S., valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui D.Rimdeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S., būdama UAB „Tangus“ vadove (direktore), kuri atstovauja bendrovę ir sudaro darbo sutartis su darbuotojais, pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, esant visiems darbo sutarties požymiams, 2015 m. gegužės 22 d. nuo 9.00 val. leido dirbti A. S. restorano (Kalvarijų g. 59A, Vilnius) virėja nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šiais veiksmais pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1-2 p.p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Darbo inspekcijos pareigūnai atliko patikrinimą ir 2015 m. gegužės 22 d. 13.23 val. restorane rado dirbančią A. S., kuri pagal Sodros duomenis tikrinimo metu įdarbinta nebuvo.

T. S. pažeidimo padarymo faktą pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad į Lietuvą atvyko iš Ukrainos prieš metus, stengiasi pradėti verslą, kas jai sunkiai sekasi. Leido 2015 m. gegužės 22 d. pradėti dirbti restorano virėjai A. S.. Turi du mažus vaikus, todėl nepatikrino, ar buhalterė laiku pateiks Sodrai dokumentus apie virėjos įdarbinimą. Atvykus patikrinimui paaiškėjo, jog apie virėjos įdarbinimą nėra pranešta. Gailisi dėl savo veikos. Prašo apsiriboti įspėjimu, jos turtinė padėtis sunki, du mažamečiai vaikai, paimtas 6000 eurų kreditas.

Liudytoja A. S. teismo posėdyje parodė, kad pradėjo dirbti virėja iki pietų, po ko atvyko patikrinimas. Tai buvo jos bandomasis laikotarpis.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiama T. S., tiek liudytoja A. S. pripažino, kad pastaroji pradėjo dirbti virėja 2015-05-22, nors iki darbo inspekcijos atstovų atvykimo apie jos įdarbinimą teritoriniam Sodros skyriui pranešta nebuvo. Pažymėtina, kad rašytiniame paaiškinime darbo inspekcijai 2015-05-22 A. S. teigė, kad dirbti pradėjo 2015-05-22 nuo 9.00 valandos (b.l. 6).

Nustatyta, kad darbo inspekcijos atstovai patikrinimą atliko 13.23 val. ir tik po jų apsilankymo 2015-05-22 14.07 val. apie darbuotojos A. S. buvo pranešta Sodrai. Darbo sutartis su virėja pasirašyta 2015-04-10 d., tačiau vėliau padarytas susitarimas, kad pradeda ji dirbti 2015-05-22 (priedas prie sutarties, b.l.9).

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad buvo susitarta dėl darbo vietos, laiko, atliekamo darbo pobūdžio, atlyginimo, t.y. susitarimas turėjo darbo sutarties požymius, tačiau darbo sutartis iki darbo pradžios su A. S. pasirašyta nebuvo, apie įdarbinimo faktą nebuvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką konstatuojama, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005; N575-858/2010, N575-1809/2010, N575-3300/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2A-19-2013).

Pažymėtina, kad Lietuvos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis: darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, darbas dirbamas darbdaviui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, ir bet kurio iš šių dviejų objektyviosios pažeidimo pusės požymių pakanka konstatuoti nelegalaus darbo faktui.

T. S. kaltė dėl leidimo nelegaliai dirbti vienai darbininkei byloje surinktų įrodymų visuma yra įrodyta. Savo veiksmais ji pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatas. Jos veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

T. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino pažeidimo faktą, gailisi dėl savo veikos. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

T. S. leido dirbti vienam asmeniui, nelegalaus darbo laikas trumpas-viena diena. T. S. atvyko iš Ukrainos 2014 metais. Lietuvoje pradeda verslą. Iki šio pažeidimų nedarė, administracinių nuobaudų neturėjo. Turi du mažamečius vaikus, turtinė padėtis sunki, turi paimtą kreditą verslui pradėti. Todėl jos atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos 30¹ str. nuostatos ir jai skirtina mažesnė negu sankcijoje numatyta bauda. Baudos mokėjimas išdėstomas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti už nelegaliai dirbusį asmenį, pritaikius ATPK 30¹ str., 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Baudos mokėjimą T. S. išdėstyti per 10 mėnesių, įpareigojant ją kas mėnesį valstybės naudai mokėti po 20 eurų iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.