- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- II-30-919/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant įstaigos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui G. P., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. A. 2012-09-12 nutarimu Nr. 20N-1954556-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, M. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1d. nubaudė 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atšaukti baudos išieškojimą, kurį vykdo antstolis R. S., kadangi baudą iš savo sąskaitos sumokėjo jo draugė.
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Kelių policijos valdybos atstovas G. P. nurodė, kad M. K. nesilaikė įstatymo nuostatų ir prievolę įvykdė netinkamai, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo. Prašo atmesti skundą atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
M. K. padarytą pažeidimą patvirtina rašytinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 6), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l. 7).
Pareiškėjas M. K. neginčija pažeidimo padarymo fakto ir paskirtos baudos teisėtumo, tačiau teigia, kad paskirta bauda yra sumokėta, todėl mano, kad antstolis išieškojimą nukreipė nepagrįstai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad L. V. internetu sumokėjo 100 Lt, mokėjimo paskirtis – bauda, tačiau mokėjimo nurodyme nebuvo nurodytas tinkamas mokėtojas, jo asmens kodas, taigi prievolę įvykdė netinkamai. Pažymėtina, kad teismas neturi galimybės nustatyti, kokią ir kokiu pagrindu paskirtą baudą sumokėjo L. V.. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 47 str. 4 d. nurodyta, kad mokesčių mokėtojai savo pateikiamose mokesčių deklaracijose bei mokėjimų į biudžetą dokumentuose privalo nurodyti savo mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį t.y. asmens kodą. M. K. nesilaikė minėtų įstatymo nuostatų, todėl prievolė buvo įvykdyta netinkamai t.y. bauda liko neapmokėta. Teismas tokių neatsakingų M. K. veiksmų nelaiko force majeure (įvykis, nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba išvengti, nei kuriomis nors priemonėmis pašalinti) ir vertina tai tik kaip nerūpestingą elgesį, kuomet jis neužtikrino, kad bankinėje transakcijoje būtų jo asmens duomenys, todėl pagrįstai laikytina, kad bauda apmokėta nebuvo.
Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nutarimo vykdymas antstoliui perduotas pagrįstai, todėl pareiškėjo skundą tenkinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 314 str. 1 d. teismas
nutaria:
M. K. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.