- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-02
- Bylos Nr.
- e2-714-1052/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12381-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rafesa“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rafesa“ dėl restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. Š. (toliau – ir ieškovas) ieškinyje prašo taikyti restituciją; priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rafesa“ (toliau – ir atsakovė) ieškovo naudai 8 500,00 Eur skolos ir 132,22 Eur palūkanų, iš viso – 8 632,22 Eur; priteisti iš atsakovės 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė sudarė žodinę sutartį dėl paslaugų teikimo, t. y. kad atsakovė aukciono būdu nupirks ieškovui transporto priemonę, pasirūpins transporto priemonės atgabenimu ir mokesčių mokėjimu, o ieškovas sumokės atsakovei 400,00 Eur dydžio paslaugos mokestį bei perves atsakovei patikėjimo teise visas už transporto priemonę, jos atgabenimą ir mokesčių mokėjimą mokėtinas sumas. Aukciono būdu atsakovė teikdama sutartas tarpininkavimo paslaugas, įsigijo automobilį Mazda CX-5, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2016 gamybos metai. Atsakovė atsiuntė ieškovui pasirašyti preliminarią transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ieškovas jos nepasirašė, todėl ji nebuvo sudaryta. Atsakovė detalizavo sumas, kurias ieškovas turės sumokėti: 6 072,00 Eur automobilio kainą aukcione, 690,92 Eur aukciono mokesčių sumą, 1 242,00 Eur transportavimo sumą, 400,00 Eur tarpininkavimo mokestį ir 100,00 Eur pavedimo išlaidas, galutinė suma 8 504,92 Eur. Pažymėtina, kad į šią sumą nebuvo skaičiuojami mokesčiai, kuriuos vėliau reikės mokėti Lietuvoje. Atsakovė paprašė ieškovo sumokėti 500,00 Eur avansą, o vėliau – ir 8 000,00 Eur sumą, kad atsakovė galėtų sumokėti aukščiau nurodytus mokesčius. Ieškovas sumokėjo tiek avansą, tiek likusią 8 000,00 Eur sumą. 2019 m. birželio 20 d. buvo pranešta, kad automobilis atvyko į Klaipėdos uostą ir paprašyta, kad ieškovas sumokėtų 1 698,20 Eur sumą už mokesčius, mokėtinus Lietuvoje. Ieškovas derėjosi dėl kainos, išreikšdamas nepasitenkinimą, kad konkurentai siūlo pigesnes paslaugas, tačiau pažadėjo netrukus sumokėti likusią sumą ir pasirūpinti automobilio transportavimu iš Klaipėdos į Kauną. Reaguodama į tokius ieškovo teiginius, atsakovė sumažino likusių mokėtinų mokesčių sumą iki 1 518,00 Eur. Ieškovas taip pat paprašė atsiųsti visas sąskaitas ir mokėjimus, kad žinotų, kur buvo panaudoti jo pervesti pinigai, tačiau atsakovė pateikė tik mokėjimų detalizaciją, o pačių tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Vėliau tarp šalių tęsėsi susirašinėjimas ir bendravimas dėl panaudotų ieškovo pervestų pinigų pagrindimo, tačiau atsakovė ir toliau atsisakė pagrįsti atliktus mokėjimus naudojant ieškovo pervestus pinigus. Nepaisant to, ieškovas 2019 m. liepos 3 d. nuvyko į Klaipėdą susitikti su atsakovės atstovu, direktoriumi M. J., Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Tačiau atsakovės atstovas pateikė ieškovui pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėju jau nurodomas visai kitas juridinis asmuo – UAB „Greent Future Energy“, juridinio asmens kodas 302904206, kuriai vadovauja tas pats M. J.. Taip pat pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta ženkliai mažesnė Transporto priemonės kaina – 4 114,00 Eur, atsakovės atstovui motyvuojant, kad jeigu sutartyje bus rašoma visa suma, automobilio kaina dėl mokėtinų didesnių mokesčių pakils dar apie 1 500,00 Eur suma. Atsakovės atstovas davė pasirašyti dokumentus, kad atsakovė neva grąžina pinigus ieškovui grynaisiais, o ieškovas iš jų 4 114,00 Eur sumą sumoka UAB „Green Future Energy“, nors iš tikrųjų jokie sandoriai nebūtų atliekami, o, kaip nurodė atsakovės vadovas, tai būtų tik formalumas. Ieškovas nurodė, kad pasirašys visus dokumentus, kai gaus automobilį, todėl tąkart šalys išsiskirstė nieko nepasirašę. Ieškovas nenorėjo klastoti dokumentų ir pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuri neatitinka tikrovės, todėl pranešė atsakovei, kad nutraukia tarp šalių sudarytą žodinę sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo ir paprašė sugrąžinti visas atsakovei sumokėtas sumas). Tačiau atsakovė su tuo nesutiko, nurodydama, kad pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta 8 500 Eur suma + mokesčiai, nors toks atsakovės teiginys prieštarauja pačios atsakovės ieškovui pateiktai pirkimo-pardavimo sutarčiai, kuri buvo jau pasirašyta iš atsakovės pusės. Taigi atsakovė atsisakė ieškovui grąžinti jo sumokėtus pinigus, taip pat nepagrįstai apkaltindama ieškovą, kad šis neva nemoka, nes šio turtinė padėtis galimai yra suprastėjusi. Ieškovas atsakė, kad jis finansinių sunkumų neturi, tuo labiau, kad likusi mokėtina suma yra nedidelė (1 518,00 Eur), o sutarties nutraukimo pagrindas yra pateikta pasirašyti sutartis, kuri neatitinka tikrovės, bei nepateikti dokumentai dėl ieškovo sumokėtų sumų panaudojimo. Į šį laišką ieškovas taip ir negavo jokio atsakymo iš atsakovės.
Ieškovas M. Š. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti visa apimtimi. Paaiškino, 2019 m. kovo – balandžio mėn., nusprendė įsigyti automobilį. Atsakovė buvo patalpinusi skelbimus, kad parduoda Mazda automobilį, tačiau paskambinus, paaiškėjo, jog ji automobilio neturi, o padeda įsigyti automobilius iš aukcionų. Kadangi atsakovė galėjo padėti ieškovui įsigyti jo norimos markės ir komplektacijos automobilį, buvo nuspręsta pasinaudoti atsakovės paslaugomis, buvo sutarta, kokį automobilį atsakovė nupirks ir iki kokios kainos ji kels kainą aukcione. Su atsakove buvo sutarta dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, už šias paslaugas buvo sutartas 400,00 Eur atlygis. Keletu pavedimų buvo sumokėti pinigai 8 500,00 Eur. Atsakovė nupirko aukcione automobilį. Bendrauta buvo su įmone, kuri turėjo įsigyti automobilį iš Amerikos aukcionų. Automobilis buvo įsigytas, atvyko į Lietuvos Respubliką, buvo paprašyta papildomai pinigų, automobilis buvo apžiūrėtas Klaipėdoje, parengta pirkimo pardavimo sutartis, tačiau pirkimo pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Atvykus pasirašyti sutartį buvo pateikti kasos išlaidų ir pajamų orderiai bei automobilio pirkimo sutartis. Pavedimu įmonei buvo sumokėti 8 500,00 Eur ir dar turėjo 1 500,00 Eur pervesti už automobilį, logistiką ir visus dokumentus, buvo paprašyta pasirašyti kasos išlaidų orderį, kad jam grąžinami 10 000,00 Eur grynais pinigais ir kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta 4 500,00 Eur suma. Taip pat pateikta pasirašyti automobilio pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, jog automobilis parduodamas už 4 500,00 Eur sumą. Buvo paaiškinta, jog mažesnė suma reikalinga dokumentuose dėl mokesčių. Kadangi dokumentai neatitiko tikrovės, jis nesutiko šių dokumentų pasirašyti. Vėliau elektroniniu laišku buvo užklausta, ar bus sudaryta pirkimo pardavimo sutartis su realia automobilio kaina, tačiau buvo atsisakyta sudaryti sutartį. Kadangi sutartyje buvo nurodyta kaina mažesnė, net už tą, kuri buvo realiai sumokėta aukcione, o tikrovėje atsakovė paprašė dar daugiau pinigų nei buvo jau sumokėta, dėl to jis tokios sutarties nepasirašė. Atsakovė atsisakė atskleisti galutinės automobilio kainos sudedamąsias dalis. Kur iš tiesų buvo panaudoti jo pervesti pinigai, jos nežino, gali tik tikėti, jog už juos buvo nupirktas aptartas automobilis. Ieškovas pinigus pervedė UAB „Rafesa“, tačiau sutartis dėl automobilio pirkimo buvo parengta sudaryti su kita įmone. Nors ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl automobilio perdavimo ar pinigų grąžinimo, automobilis nebuvo perduotas ir tinkamai dokumentuotas, pinigai taip pat nebuvo grąžinti. Kadangi sutartis nebuvo įvykdyta, atsakovė neįgijo teisės į atlygį, todėl turi būti ieškovo naudai priteista visa jo pervesta suma – 8 500,00 Eur bei įstatymo nustatytos palūkanos, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo paskutinio pinigų pervedimo dienos nuo bendros 8 500,00 Eur sumos iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. už laikotarpį, už kurį negalėjo ieškovas naudotis pinigais ir įsigyti kito automobilio.
Ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad prašoma taikyti restituciją pagal tarpininkavimo sutartį, dėl kurios buvo susitarta. Prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Rafesa“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepime (el. b. l. 98-99) į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes 2019 m. kovo 26 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta rašytinė preliminari transporto pirkimo-pardavimo sutartis dėl 2016 m. Mazda CX-5, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)nupirkimo iš Peoria, IL, JAV aukciono. Šia sutartimi Ieškovas įsipareigojo atsakovei nupirkti automobilį aukcione ir iki 2019 m. birželio mėn. pateikti ieškovui, o ieškovas savo ruožtu įsipareigojo sumokėti už automobilį sutartą kainą – 8 500,00 Eur + mokesčiai, kurie bus paskaičiuoti ir mokami kai automobiliui bus atliktos išmuitinimo procedūros Klaipėdos uoste, pagal atskirą pranešimą. Nors ir ieškovas pateiktos sutarties nepasirašė, motyvuodamas, kad neturėjo duotuoju momentu galimybės atsiųsti skenuotos versijos, tačiau ieškovas susipažinęs su pateikta sutartimi ir niekinio neversdamas bei sutikdamas su visomis numatytomis sutartyje sąlygomis, perveda atsakovei 8 500,00 Eur avansinį mokėjimą. 2019 m. birželio 20 d. atsakovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė visiškai. Automobilis buvo pristatytas į Klaipėdos uostą, atliktos išmuitinimo procedūros bei siekiant išvengti prastovų Lietuvos Respublikos muitinėje, kai ieškovas pradėjo delsti vykdyti savo įsipareigojimus apmokėti apskaičiuotus mokesčius, atsakovė iš savo lėšų padengė mokėtinus mokesčius ir saugiai pristatė į atsakovės saugojimo aikštelę atsiėmimui. Apie tai, kad paskaičiuotų mokesčių suma siekia 1 518,00 Eur ieškovas buvo tinkamai informuotas, mokesčių detalizacija buvo pateikta, jokių pretenzijų nebuvo išreikšti, galutinę pirkimo-pardavimo sutartis paruošta 10 018,00 Eur sumai (8 500,00 + 1 518,00 mokesčių suma). Dar daugiau, dėl ieškovo vengimo vykdyti savo įsipareigojimus, atsakovė patyrė ir kiekvieną dieną patiria vis didesnius nuostolius, kadangi nuo pranešimo dienos užtikrina automobilio saugojimą bei atsakovės apyvartinės lėšos yra panaudotos vykdant atsakovės įsipareigojimus apmokėti mokesčius už automobilį. Pateiktas ieškinys dėl restitucijos taikymo neturi jokio pagrindo ir turėtų būti teismo atmestas, kadangi šiuo ieškiniu, atsakovė elementariai siekia išvengti savo prisiimtos atsakomybės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tarpininkavimo paslaugų sutartis – viena iš paslaugų sutarčių, kuria pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalį viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Nagrinėjamoje byloje šalių sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties dalykas atsakovės kaip profesionalės, paslaugos, nuperkant aukcione ir parvežant į Lietuvą automobilį ir jį parduoti ieškovui, t. y. ieškovas sudarydamas ginčo paslaugų sutartį su atsakove, siekė, pasinaudodamas jos paslaugomis, įsigyti tam tikros markės ir komplektacijos automobilį, todėl jei būtų nustatyta, kad atsakovė nesuteikė paslaugų, dėl kurių buvo realiai nebuvo įsigytas automobilis, ieškovas turėtų teisę atisakyti sutarties ir atgauti lėšas perduotas atsakovei automobiliui įsigyti. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje yra svarbu nustatyti, dėl kokių paslaugų susitarė šalys sudarydamos sutartį, ar jos vienodai suprato atsakovės teikiamų tarpininkavimo paslaugų turinį, koks buvo šalių elgesys sutarties galiojimo metu ir ar sutarties šalys vykdė sutartinius įsipareigojimus, kad būtų pasiektas sutarties tikslas – nupirktas ir pargabentas bei perleistas ieškovo nuosavybėn konkretus automobilis. CK 6.718 straipsnyje numatyta, jog teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Kaip viena iš paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų yra jo teisė vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti (CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekiant sutartį nutraukti šiuo pagrindu klientui nebūtina remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Toks paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo ypatumas skiriasi nuo sutarčių vienašališko nutraukimo bendrųjų taisyklių, pagal kurias sutartį vienašališkai nutraukti galima, pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys) ir, trečia, kitais pagrindais teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 ir joje nurodyta praktika). CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. CK 6.222 straipsnio 1 dalis numato, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi.
Iš ieškovo ir jo atstovo paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos, garso įrašo, nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė faktiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Iš byloje pateiktų elektroninių laiškų nustatyta, jog šalys susitarė, jog atsakovė aukcione nupirks ieškovo pasirinktą automobilį, šį automobilį pagabens į Lietuvą, atliks išmuitinimo procedūras ir perleis ieškovo nuosavybėn. Automobilio kaina turėjo būti apie 8 500,00 Eur, taip pat ieškovas įsipareigojo papildomai sumokėti visus su automobilio pargabenimu susijusius mokesčius 1 500,00 – 1 700,00 Eur, taip pat ieškovas įsipareigojo sumokėti 400,00 Eur tarpininkavimo mokestį. Tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė nupirko ieškovo pasirinktą automobilį, jį pargabeno į Lietuvą, išmuitino ir pristatė į stovėjimo aikštelę, kur ieškovas galėjo apžiūrėti automobilį, o ieškovas mokėjimo nurodytais per tris kartus atsakovei sumokėjo iš viso 8 500,00 Eur (el. b. l. 46, 48, 50). Į bylą pateiktas garso įrašas, nuotrauka, kurioje nufotografuotas kasos išlaidų orderis (el. b. l. 43) bei 2019 m. liepos 3 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB „Green future energi“ ir M. Š. patvirtina, jog ieškovo nurodytas aplinkybes, jog UAB „Rafesa“ atstovas automobilio pirkimo pardavimo sutarties savo vardu su ieškovu neketino sudaryti, o pateikė ieškovui pasirašyti automobilio pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Green future energi“, nurodydamas 4 114, 00 Eur automobilio pardavimo kainą. Iš Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilis yra registruotas ne UAB „Rafesa“, o kito juridinio asmens vardu. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindą spręsti, jog UAB „Rafesa“ elgesys neatitiko geros moralės, sąžiningumo teisingumo principų, todėl automobilio pirkimo pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta dėl atsakovės atstovo kaltės. Abi šalys nurodo, jog automobilio pirkimo pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, nors atsakovė atliko dalį pagal tarpininkavimo sutartį numatytų veiksmų – nupirko automobilį, jį pargabeno į Lietuvą ir išmuitino jį, tačiau ieškovas negavo iš tarpininkavimo sutarties tikėto rezultato – neįgijo iš UAB „Rafesa“ nuosavybės teisės į pargabentą automobilį. Esant šioms aplinkybėms ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti pagal sutartį viską, ką jis yra perdavęs atsakovei. Atsakovė šioje byloje jokių savarankiškų reikalavimų nereiškė, todėl teismas atlyginimo pagal tarpininkavimo sutartį klausimo nesprendžia. Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 500,00 Eur – tenkintinas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 132,22 Eur palūkanas, už naudojimąsi 8 500,00 Eur suma, skaičiuojant 5 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. liepos 19 d. (8 500,00 x 0,05 / 365 x 114), pažymėtina, jog atsakovė delspinigių sumos neginčijo. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 132,22 Eur palūkanas (CK 6.210, 6.37 straipsniai), bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, pagal pateiktus dokumentus. Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovas sumokėjo 232,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 38,00 Eur už laikinąsias apsaugos priemones taikytas byloje, taip pat 38,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą bei 38,00 Eur už atskirąjį skundą. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, taip pat buvo tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš atsakovės ieškovui priteistinas 270,00 Eur žyminio mokesčio. Be to, ieškovas pateikė į bylą dokumentus įrodančius, jog jis patyrė iš viso 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas civilinėje byloje (el. b. l. 130, 131). Išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą yra protingo dydžio, neviršija rekomendacijose dėl maksimalių advokato padėjėjo išlaidų dydžio nustatytų rekomenduojamo išlaidų dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės. Iš viso iš atsakovės ieškovui priteistinos 920,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5,00 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rafesa“, juridinio asmens kodas 303376217, 8 500,00 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus eurų) skolą, 132,22 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 22 ct) palūkanas, iš viso 8 632,22 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du eurus 22 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 8 632,22 Eur sumos nuo 2019 m. liepos 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 920,00 Eur (devynių šimtų dvidešimties eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.