- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- E1-1228-814/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-3-00007-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją, E. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos E. A. paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas Anglijos ir Velso centrinės institucijos prašymas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje finansinę baudą, paskirtą E. A.. Sprendime nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. Londone E. A. vardu registruota transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neatitiko 1988 m. Kelių eismo akto 144A skirsnio draudimo reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdančioji institucija, vadovaudamasi Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms Europos sąjungoje, prašo pripažinti E. A. paskirtą finansinę baudą ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Prokurorė prašė institucijos prašymą tenkinti.
Šalies argumentai
E. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad su 330 svarų bauda nesutinka, tačiau jeigu nėra kitos galimybės, jei teismas pripažintų baudą, sumokėtų per du mėnesius. Anglijoje gyveno nuo 2010 m. iki 2015 m., gyvendamas vairavo „Mercedes“ markės automobilį. Automobilį turėjo 2010-2011 m. Po to jokios transporto priemonės neturėjo. Patikrinus per GOOGLE prašyme nurodytus automobilio registracijos numerius, gavo duomenis, kad tai „Ford“ markės automobilis, tokios markės automobilio nėra turėjęs. Šiuo metu dirba Airijoje projektų vadovu statybų firmoje. 2014 m. studijavo Londone. 2010–2011 m. buvo pametęs ar buvo pavogtas jo asmens dokumentas, dėl to kreipėsi į ambasadą, vėliau išsiėmė naują asmens dokumentą. Institucijos pateiktuose dokumentuose nurodytas neteisingas adresas, šiuo adresu jis niekada negyveno. Mokesčių inspekcija dokumentus jam siuntė kitu adresu. Jis nuo 2012 m. iki 2015 m. gyveno tik šiuo nurodytu adresu. Institucijos pateiktame dokumente nurodyta neteisingai nurodyta jo pavardė. Jis nuo institucijos nurodytos vietovės gyveno apie 20 kilometrų atstumu. Savo pastovioje gyvenamojoje vietovėje iš Institucijos jokių jam skirtų dokumentų nėra gavęs. Iki grįžimo į Lietuvą nežinojo apie jam paskirtą baudą. Jam nebuvo įteiktas joks šaukimas dėl dalyvavimo posėdyje, jokio pranešimo jis nėra gavęs.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies punkto 9 punkte nustatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, kai piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad nubaustam asmeniui asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą. Iš pateikto liudijimo matyti, kad byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, apie tai pranešta 2015 m. sausio 21 d. teismo šaukimu E. A.. Iš E. A. paaiškinimų teismo posėdžio metu ir pateiktų rašytinių dokumentų yra nustatyta, kad teismo sprendimas dėl baudos sumokėjimo E. A. siųstas adresu (duomenys neskelbtini), nors Eligijus A. A. mokesčių inspekcijos turimais duomenimis gyveno (duomenys neskelbtini), taigi, E. A. ginčijant faktą, jog jis gavo kokius nors procesinius dokumentus Jungtinėje Karalystėje, teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog teismo šaukimas ir teismo sprendimas E. A. būtų įteiktas. Taip pat pranešime dėl priimto teismo sprendimo vardas ir pavardė nurodyti klaidingai – „E. A.“, nurodyta gimimo data – (duomenys neskelbtini), irgi nesutampa su E. A. gimimo data, t. y. (duomenys neskelbtini). E. A. paaiškinimu, jis automobilio, kurio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), niekada neturėjo. 2010-2011 m. savo vardu turėjo tiktai automobilį „Mercedes“. Be to, iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad E. A. 2011 m. Jungtinėje karalystėje buvo pametęs (ar buvo pavogtas) savo asmens dokumentą, dėl ko jam buvo išduotas asmens grįžimo pažymėjimas. Taigi, byloje yra pagrįstų abejonių, kad E. A. apskritai buvo įteiktas šaukimas į teismo posėdį, taip pat nėra duomenų, ar jam buvo įteiktas teismo sprendimas su jo vertimu į lietuvių kalbą, ar kad jis būtų neginčijęs bylos, kas yra pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365-365² straipsniais,
nutaria:
Prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmesti.
Šios nutarties kopiją su vertimu į anglų kalbą išsiųsti Jungtinės Karalystės centrinei institucijai (Central Authority for England and Wales Mutual Recognition of Financial Penalties, PO Box 31092 London SW1P 3WS, United Kingdom).
Šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti E. A. bei prokurorei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.