Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Nukentėjusioji N. A. teismo posėdyje paaiškino, kad ji 6.30 val. atvyko į darbą, pastatė automobilį „Opel Vectra“ prie Ūkio ministerijos. Tikrai įsiminė, kad pastatė jį prie automobilio „Peugeot“, kurio dešinės pusės keleivio galinės durelės buvo gerokai apgadintos. Kieme buvo tik du automobiliai. Baigus darbą, kažkiek po 16.00 val., ją pakvietė per langą ir mergina jai pasakė, kad jos automobilį apgadino, markės nepasakė, padavė ant lapelio užrašytą valstybinį numerį. Mergina sakė, kad ji išgirdo garsą, automobilis du kartus pavažiavo ir išsukdamas kliudė. Kadangi automobilį buvo paskolinusi, jį apžiūrėjo. Klausė apsauginio filmuotos medžiagos, bet asmuo, atsakingas už kameras, buvo nedarbingume. Įrašai saugomi tik mėnesį, po to rašoma ant viršaus. Ji iškvietė policiją. Draudimui kilo abejonių dėl žibinto apgadinimo, todėl pasakė, jog lauks policijos išvados. Ji susisiekė su pareigūnu ir apie tai pasakė, kad jis turi gauti filmuotą medžiagą. Mėnulio gatvėje apžiūros metu policijos pareigūnui pasakė, kad ten yra užpiltas kaip betono kalnelis, dėl to ir aukščiai gali skirtis, reikalavo atvykti į įvykio vietą. Buvo dar kartą sustatyti automobiliai įvykio vietoje, ji pasirūpino, kad abi vietos būtų laisvos, kuriose tada automobiliai stovėjo, ir pareigūnas nustatė, kad bamperis buvo kliudytas. Ji buvo įsidėmėjusi, kad automobilis „Peugeot“ stovėjo nuo jos „Opel“ už 60 cm. Automobilio „Opel“ apgadinimai- kliudytas žibintas su sparnu ir bamperis. Bamperiui buvo paviršutinis nubrozdinimas, draudimo kompanija nustatė, kad jį reikia perdažyti. To automobilio pasiskolinusi neapžiūrėjo, liudytojai pasakė, kad 2 kartus buvo kliudyta su šoninėmis durelėmis. Todėl ji nurodė visus toje pusėje galimus apgadinimus, parodė tą kampą, kur apgadinimai ėjo viena linija. Kadangi tiek draudimo kompanija, tiek D. N. nurodė, kad žibintas negalėjo būti kliudytas, ji dėl to nesiginčija. Automobilis „Peugeot“ priklauso Marijampolės įmonei, jį davė vyro pažįstamas tai vienai parai. Draudimas skaičiavo žalą dėl bamperio apie 100 eurų. Automobilis 10 metų senumo, bet jo savininkas sakė, kad bamperis buvo švarus, tik kažkas buvo prie žibinto, jie apžiūrėjo skelbimo Vokietijoje nuotraukas, pagal kurį pirko automobilį. Nežino, kiek laiko tas automobilis buvo naudojamas Lietuvoje. Ji sakė liudytojoms, kad gal vairuotojas negirdėjo kontakto, jos sakė, kad jis negalėjo negirdėti, nes jos pro langą išgirdo. (b.l. 39-40)

Liudytojas L. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jis žino, kaip atsirado įlenkimai ant sūnėno L. T. automobilio durelių. Jis gyvena Juodšiliuose, jam nuosavybės teise priklausančiame name. Ten buvo krūva metalo laužo, buitinės technikos. Ten važinėja mašina, kuri surenka tą laužą prie parduotuvės. Pakrovė vežimėlį su konteineriu, jis stūmė jį prie mašinos, vežimėlio ratukai maži, todėl jie užstrigo žemėje. Ėmė stumti, vežimėlio ratukai pasisuko, ir įvažiavo į mašinos galines dureles iš dešinės pusės. Tai buvo liepos mėnesį, per išeigines, nes darbo dienomis jis ten retai būna (b.l. 30).

Liudytojas D. N. teismo posėdyje paaiškino, kad darbo vietoje buvo paliktas automobilis „Opel“, dvi liudytojos parodė, jog automobilis “Peugeot” išvažiuodamas du kartus kliudė automobilį “Opel” ir išvažiavo. Automobiliui „Opel“ buvo apgadintas priekinis bamperis ir priekinis žibintas, apgadinimai buvo skirtingi. Žibinto aukštis neatitiko, nerado vietos, su kuria jis būtų galėjęs būti apgadintas. Buvo atliktas automobilių sustatymas Kelių policijos valdyboje, bet nukentėjusioji nurodė, kad toje vietoje yra bordiūras, nuokalnė, todėl gali skirtis automobilių apgadinimo aukštis. Tada buvo nuvažiuota į įvykio vietą ir vėl padarytas sugretinimas. Nustatė pažeidimus dėl automobilio „Opel“ priekinio bamperio ir „Peugeot“ galinių durelių, bet konkrečiai neprisimena, kurių durelių. Nustatė, jog jie kontaktavo, blogai suformulavo sakinį, kad galėjo kontaktuoti. Kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas priekinis žibintas, negali pasakyti. Kilo abejonių dėl priekinio žibinto. Pirmose šešiose nuotraukose (b.l. 17), apgadinimas eina nuo 38 cm iki 54 cm (nuotrauka Nr. 3), čia sustatymas darytas Kelių policijoje, o sekančios 6 nuotraukos yra sustatymo, daryto įvykio vietoje ir matyti, koks yra grindinys ir jo nelygumai, todėl dėl grindinio nelygumo gali 2-3 cm apgadinimų aukščiai skirtis. Fiksuojama nuo žemės plokštumos iki apgadinimo vietos. Liudytojai pasakė, kad galimai kliudė su arka žibintą (b.l. 17 antroje pusėje 4 nuotrauka), todėl bandė tomis vietomis sustatyti automobilius. Pažeidimų didelių nebuvo, bet girdėtis turėjo, nes tarp abiejų automobilių buvo trintis, slystamas kontaktas, šoninis slydimas. Stipraus garso neturėtų būti, bet kiekvienas žmogus girdi skirtingai. Ten yra bordiūras, tai gal ant jo užvažiuojant ar nuvažiuojant. Nebus didelio smūgio, nes vienas automobilis stovi, o kitas juda. Jis neprisimena tokių apgadinimų (pateiktoje L. T. nuotraukoje), jis tik prisimena nuotraukas, kurias darė įvykio metu. L. T. nuotraukoje fiksuoti apgadinimai aukščiau, nuo 75 cm į viršų, jis tokių apgadinimų nesiejo su eismo įvykiu. Tose nuotraukose matosi akivaizdžiai skirtingas apgadinimų aukštis ir pobūdis. Kontaktuota buvo žemiau, tai yra skirtingi apgadinimai. Mato pagal dureles, kur eina apgadinimas. Jis kur fotografavo, apgadinimas eina žemiau durelių, o L. T. nuotraukoje lygiagrečiai durelėms. (3 nuotraukoje yra užfiksuotas kontakto slydimas). (b.l. 38-39)

Liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis neprisimena įvykio, pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad pačių apgadinimų dabar neprisimena, seniai buvo, tokių įvykių per dieną būna 3-4. Buvo kreiptasi į L. T. po mėnesio, bylą tiria paieškos skyrius. (b.l. 53-54)

Liudytoja R. L. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba Valstybiniame turizmo departamente, adresu Gedimino g. 38, ji su kolege sėdėjo kabinete, kurio langai išeina į vidinį kiemą, bei privažiavimą prie Karininkų Ramovės parkavimo vietų. Tai galėjo būti nuo 7.45 val. iki 8.30 val. Buvo vasara, langai atidaryti, garsai girdėjosi gerai. Ji matė įvykį pro pirmo aukšto langą. Po jų langais parkuojamos mašinos Ūkio ministerijos darbuotojų ir aplinkinių įstaigų tarnautojų. Laisvų vietų nebuvo, visi automobiliai buvo priparkuoti. Matė iš Karininkų Ramovės vidinio kiemelio ateinantį asmenį su kariškio uniforma, jis įsėdo į mašiną, jo automobilis buvo priparkuotas po jų langais užpakaline dalimi į namo sieną. Asmens veido ji nematė. Jis užvedė variklį ir bandė išvažiuoti. Išgirdo stiprų garsą. Tai buvo automobilių susidūrimo garsas, ji atsistojo ir pažiūrėjo, mašina buvo šiek tiek išjudėjusi į priekį. Jis tada pavažiavo atbuliniu atgal ir vėl bandė išvažiuoti. Nemano, kad vairas buvo persuktas kažkaip kitaip, kad išvengti susidūrimo, ir dar kartą buvo kliudyta. Mašina nesustojo, ji išvažiavo iš kiemo ir nuvažiavo. Automobilio numerius matė gerai, mašina jau buvo pavažiavusi, todėl jie matėsi, markės nežino. Spalva mašinos turėtų būti šviesiai pilka. Numerius padiktavo kolegei I. K., ji juos užrašė ant lapelio. Mano, kad jinai atidavė juos moteriškei, kuri atėjo prie automobilio. Važiuojančio automobilio kontaktavo dešinė pusė, pirmos, ar antros durelės, dabar pasakyti negali. Išgirdusi į automobilių susidūrimą panašų garsą pakelia galvą. Pirmojo susidūrimo ji nematė, o antrą kartą jau fiziškai matė, kaip automobilis lietėsi ir buvo garsas. Pilkojo automobilio šonininės durelės lietėsi, pagal ją turėjo kliudyti kito automobilio bamperį. Mašina stovėjo kampu ir jos akies kampas neleido tiksliai matyti, bet turbūt lietėsi su bamperiu. (b.l. 54)

Liudytoja I. K. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo šilta vasaros diena, buvo rytas, po 8 val. iki 11.00 val., buvo gal devynios ar prieš devynias. Ji žiūrėjo pro langą ir matė, kad praėjo vaikinas, iš profilio kaip mato L. T.. Jis sėdo į pilką automobilį, pajudėjo, pabandė išsukti, kliudė auksinės (gelsvos) spalvos automobilį „Opel“, pavažiavo atgal, pasistatė taip, kad jau turėtų išsukti, dar sykį kliudė ir išvažiavo kliudydamas. Ji sėdėjo tokiu kampu, kad matė būtent sidabrinį automobilį. Buvo kliudytos to sidabrinio automobilio dešinės pusės galinės durelės. Auksinis automobilis stovėjo tiesiai po langu horizontaliai jai, auksinio automobilio buvo kliudyta priekinės dešinės pusės bamperio dalis, žemiau negu žibintas. Taisytis nebuvo kur, sidabrinis automobilis buvo pastatytas galu į pastatą, ten yra nuokalnė. Sidabrinio automobilio buvo aukščiau priekis, žemiau galas, nes ten yra nuokalnė. Pagarsinus liudytojos paaiškinimą (b.l. 10) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Lapelio su numeriu neišsaugojo, atidavė jį kito automobilio vairuotojai. (b.l. 54-55)

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. 16.18 val. gautas N. A. pranešimas, kad Gedimino pr. 38, Vilniuje, pranešėjos automobilį „Opel“, valst. Nr. 68953CL, kliudė kitas automobilis, kuris iš vietos pasišalino, liudininkė mačiusi, kaip kliudė automobilis, nurodė Nr. (duomenys neskelbtini), markės nenurodė. (b.l. 4) Bendrasis pagalbos centras pateikė šio pranešimo garso įrašą (b.l. 46)

Policijos pareigūno M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 16.30 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Gedimino pr. 38, pranešėja rado apgadintą automobilį „Opel“, valst. Nr. 68953CL. Nuvykę minėtu adresu rado apgadintą minėtą automobilį „Opel“. Automobilio vairuotoja N. A. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 6.40 val. paliko savo automobilį stovėti Gedimino pr. 38, kurį 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 16.00 val. rado apgadintą. Įvykį matęs liudininkas vairuotojas perdavė raštelį, kuriame užrašytas valstybinis numeris to, kas apgadino jos automobilį – „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadinimų aukštis nuo 0,43 m iki 0,75 m. (b.l. 3)

Eismo įvykio schemoje užfiksuotas įvažiavime į kiemą Gedimino pr. 38, Vilniuje, kairiuoju šonu priparkuotas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. 68953CL. (b.l. 5) Papildomuose duomenyse nurodyta, kad automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. 68953CL, apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas (b.l. 6), po to patikslinta, kad tik priekinis bamperis, automobiliui „Peugoet 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintos užpakalinės dešinės pusės durys (b.l. 7) Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodyta, kad automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. 68953CL, nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, nubrozdintas priekinis žibintas ir priekinis sparnas dešinėje pusėje, apgadinimų aukštis nuo 0,40 -0,70 m, automobiliui „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintos ir įlenktos galinės durys dešinėje pusėje, apgadinimų aukštis nuo 0,41 iki 0,84 m, automobilis „Peugeot“ ir „Opel“ galėjo kontaktuoti tik su „Opel Vectra“ priekiniu bamperiu, o automobilio „Peugeot“ galinėmis dešinės pusės durelėmis, automobilio „Opel Vectra“ žibintas ir priekinis sparnas su šiuo eismo įvykiu nesusiję. (b.l. 16-17).

Nukentėjusioji N. A. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. rytą 6.40 val. Ūkio ministerijos kieme, Gedimino pr. 38, Vilniuje, pastatė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. 68953CL, priklausantį UAB „D&S transportas“. Apie 16.00 val. grįžusi prie automobilio buvo informuota, kad jos automobilį apgadino kitas automobilis ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tą informaciją jai suteikė mergina, po kurios kabineto langu stovėjo automobilis, - I. K. arba R. L.. Ji paaiškino, kad išgirdo trenksmą ar panašų garsą, ir pažvelgusi pro langą spėjo užrašyti automobilio, kuris sugadino jos automobilį, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). (b.l. 7)

Liudytoja I. K. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. rytą tarp 8 ir 9 val. darbo kabinete, buvusiame Gedimino pr. 38, Vilniuje, I aukšte, 126 kab., nukreipusi žvilgsnį pro langą į už nugaros joms esantį langą, pamatė praeinantį jauną vyrą, apsirengusį karine (kamufliažine) uniforma, kuris įsėdo į šviesiai pilkos spalvos, galbūt sidabrinės automobilį universalo tipo, kuris buvo priparkuotas galu į pastatą. Jauno vyro vairuojamam automobiliui pajudėjus iš vietos, šiek tiek pasukus į dešinę, pasigirdo stiprus smūgis. Kadangi kabineto langai paskutinėmis vasaros dienomis buvo visi atviri, smūgio garsas buvo aiškiai girdimas, minėtas šviesiai pilkos spalvos automobilis priekinės dešinės pusės keleivio durelėmis kliudė šalia stovėjusio auksinės (gelsvos) spalvos automobilio priekinį dešinės (keleivio) pusės bamperį. Po aiškiai girdimo smūgio vyras neišlipo iš automobilio ir net nesustojo, tik grąžino automobilį į pradinę automobilio stovėjimo padėtį ir staiga vėl pabandė pajudėti iš vietos tuo pačiu sukimo kampu, t.y., vėl pasuko automobilį į dešinę. Jo vairuojamas automobilis pakartotinai kliudė šalia bordiūro priparkuotą automobilį. Nuvažiuojančio šviesiai pilkos spalvos automobilio priekinės dešinės pusės durelės (keleivio) buvo įlenktos. Kolegė R. L. jai padiktavo jauno vyro vairuojamo automobilio valstybinį numerį, kurį ji užrašė ant lapelio. Apie 16.15 val. prie gelsvojo automobilio atėjus savininkei, jos su kolege papasakojo jai apie matytą incidentą ir atidavė lapelį su užrašytu valstybiniu pilkojo automobilio numeriu. (b.l. 10)

Liudytoja R. L. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., prieš 8 val. atvyko į darbo kabinetą, esantį Gedimino pr. 38, Vilnius, priestato pirmajame aukšte (kab. Nr. 126). Kabinete buvo kartu su kolege I. K., buvo šiltas rytas, langai praverti. Jų darbo vietos įrengtos prie lango, pro kurį matosi įvažiavimas į Karininkų Ramovės barjeru uždaromą vidinį kiemą. Nors pravažiavimas yra gana siauras, dėl parkavimo vietų trūkumo miesto centre jis dažnai naudojamas aplink dirbančiųjų kaip mašinų stovėjimo vieta. Jai atvykus į darbą, po jos langu užpakaliu į sieną stovėjo priparkuotas sidabrinės/šviesiai pilkos spalvos lengvasis automobilis ir priekiu į jo dešinįjį šoną kairiuoju šonu prie pastato šviesiai gelsvos spalvos lengvasis automobilis. Tarp 7.50 ir 9 val. iš Karininkų Ramovės vidinio kiemo išėjo kariška lauko uniforma vilkintis vyriškis, atsisėdo prie sidabrinio automobilio vairo ir jį užvedęs pajudėjo iš vietos į priekį nežymiai į dešinę pusę. Išgirdo gana smarkų garsą ir smalsumo vedina atsistojo prie lango, kad aiškiau matytų. Pilkasis automobilis pajudėjo atgal, vairuotojas nesustabdė automobilio, neišlipo pažiūrėti, automobiliui pasiekus bordiūrą mašina iškart vėl pajudėjo į priekį ir panašiu kampu sukdama į dešinę vėl kliudė (išgirdo tokį patį stiprų garsą) gretimai stovėjusį gelsvos spalvos automobilį. Automobiliui nepristabdžius ir nuvažiuojant ji pažiūrėjo į jo užpakalinį numerį ir jį padiktavo savo kolegei, kuri numerį užrašė ant lapelio. Numerio raidžių neprisimena, bet skaičiai atrodo buvo 441. Ant nuvažiuojančio automobilio priekinių keleivio durelių aiškiai buvo matyti du įlinkimai. Kolegė vėliau išėjusi parūkyti apžiūrėjo gelsvąjį automobilį, sakė, kad jis su tranzitiniais numeriais, jam kliudytas bamperis. Apie 16.15 val. atėjus prie gelsvojo automobilio jo valdytojai, jos su kolege papasakojo apie įvykį ir atidavė lapelį su užrašytu pilkojo automobilio numeriu. (b.l. 10)

Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. T.. (b.l. 12)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš vidinės aikštelės, esančios Gedimino pr. 38, Vilniuje, matė dešinėje pusėje esančią „Opel“ mašiną. Kadangi ji buvo pastatyta arti ir vietos manevrams buvo nedaug, pirmą kartą neišvažiavo ir įjungė galinę pavarą („Opel“ mašiną visą laiką stebėjo veidrodėlyje ir pro stiklus, kad neįvyktų susidūrimo), išlygino vairą, vėl įsijungė priekinę pavarą, kad saugiai išvažiuotų, ir atsargiai pravažiuodamas pro visas transporto priemones, išvažiavo ant kelio, jokio susidūrimo su minėtu transportu nepajuto ir negirdėjo. (b.l. 15)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje kategoriškai neigė galėjęs kliudyti stovintį automobilį „Opel Vectra“, nurodė, kad ant jo automobilio „Peugeot“ galinių dešinių durelių esantys apgadinimai yra mėnesiu senesni ir niekaip nesusiję su nagrinėjamu įvykiu, jis matydamas sudėtingą išvažiavimą, itin atidžiai stebėjo pravažiuojamą automobilį „Opel“ ir tikrai jo nekliudė. Liudytoja R. L. nurodė, kad ji pirma išgirdo susidūrimo garsą, tada atsistojo ir pasižiūrėjo pro langą. Automboilis „Peugeot“ kontaktavo du kartus, pirmojo kontakto ji nematė, tik girdėjo garsą, tada pamatė, kaip automboilis pavažiavo atgal, o važiuodamas į priekį ta pačia trajektorija, lietė automobilį „Opel“ šoninėmis durelėmis. Vėl buvo garsas. Liudytoja I. K. teismo posėdyje nurodė, jog ji matė, kaip automobilis „Peugeot“ du kartus dešinės pusės galinėmis durelėmis kliudė automobilio „Opel Vectra“ dešinės pusės bamperį žemiau žibinto.

Liudytojų aplinkybių suvokimas ir parodymai gali būti subjektyvūs. R. L. nurodė, kad pirmojo kontakto ji nematė, o kontaktuojant antrą kartą, iš savo žiūrėjimo kampo ji nematė tiksliai kokiomis dalimis lietėsi automobiliai, manė, kad lietė automobilis „Peugeot“ galinėmis durelėmis, bet kurioje vietoje „Opel“ jai nesimatė, taigi apie susidūrimą sprendė iš esmės iš garsų. Tuo tarpu I. K. teigė, kad tiksliai matė susidūrimo mechanizmą, konkrečiai įvardijo automobilių kontakto vietas, nors abi liudytojos stebėjo įvykį pro tą patį langą.