Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro N. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2024 m. liepos 7 d., apie 09:58 val., Marijampolės sav., Šunskų sen., Mokolų k., Šešupės g. 24, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2024 m. liepos 7 d., 09:58 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK – 0199“, patikros Nr. 2065353, jam nustatė 1,59 promilių girtumą.

A. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymiai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2024 m. liepos 7 d. apie 09:00 val., jis važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) link Degučių turgaus. Vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Važiuojant Juknevičiaus gatve per ligoninės tiltą pamatė, jog priekyje vyksta policijos reidas. Kadangi iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, dėl to pagalvojo, jog gali įpūsti ir pamatęs policijos pareigūnus apsisuko ir nuvažiavo link Mokolų k. Važiuojant Šunskų sen., Mokolų k., Šešupės gatve, pastebėjo, jog policija jį stabdo su garso ir šviesos sirenomis, dėl ko sustojo šalikelėje. Atėjus pareigūnams ir patikrinus alkotesteriu jo girtumą, pareigūnai nustatė 1,59 promilių girtumą. Po to, antru pūtimu girtumas buvo dar didesnis. Iš vakaro, dviese su draugu buvo gėręs 0,7 litro talpos degtinės ir dar kažkiek alaus. Dėl savo elgesio, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus labai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024 m. liepos 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 7 d. apie 09:58 val., adresu: Marijampolės sav., Šunskų sen., Mokolų k., Šešupės g. 24, buvo sustabdytas automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. M.. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu 09:58 val. pirmuoju tikrinimu A. M. nustatytas 1,59 promilių neblaivumo laipsnis. 10:16 val., antru pūtimu jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumo laipsnis.

2024 m. liepos 7 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. liepos 7 d. 09:58 val., A. M. panaudojus alkoholio kiekio matavimo prietaisą, 09:58 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,59 promilių neblaivumo laipsnis, o 10:16 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,78 promilių neblaivumo laipsnis.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, kuriuose užfiksuota, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2024 m. liepos 7d., 09:58 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK – 0199“, patikros Nr. 2065353, A. M. nustatė 1,59 promilių neblaivumo laipsnį, o 10:16 val., nustatė 1,78 promilių neblaivumo laipsnį.

2024 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimti automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. M.. Automobilis išvežtas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,TOMADAS“ saugojimo aikštelę, esančią Marijampolės r. sav., Pietarių k., Ramunės g. 2.

Valstybinės įmonės “Regitra“ duomenų bazės informacija, jog automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN NR. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. M..

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje surinktais duomenimis, kurių pagrindu konstatuotina, kad kaltinamais 2024 m. liepos 7 d. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. M. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 57 MGL kas atitinka 2 850 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 38 MGL kas atitinka 1 900 Eur dydžio baudą. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nustatyti 24 mėnesių terminą 1 900 Eur dydžio baudai sumokėti. Taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, uždrausti 3 metus vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis A. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau kaltinamasis bandydamas išvengti numatytos atsakomybės bandė išvengti neblaivumo patikros; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka trijų metų laikotarpyje nebaustas, pensininkas.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomais bausmių dydžiais ir skirtina baudžiamojo poveikio priemone bei jos terminu. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skiriant – 2 850 Eur baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bauda mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 metų terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas – 1,59 – 1,78 promilių neblaivumo laipsnis. Taip pat, į tai, jog neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų. Specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2024 m. liepos 9 d.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią kaltininkui. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi būtina konfiskuoti iš A. M. valstybės naudai transporto priemonę „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Saugomą UAB „Tomadas“, automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Marijampolės r. sav., Pietarių k., Ramunės g. 2.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir uždraudimą naudotis specialia teise iki pradėjimo vykdyti bausmę paliktos nepakeistos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai. Vairuotojo pažymėjimas Nr. 02103122, saugomas paminėtoje policijos įstaigoje perduotinas Valstybinei įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 57 MGL dydžio baudą, kas atitinka 2 850 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) eurų dydžio sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 36 MGL, dydžio baudą kas atitinka 1 900 (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) eurų dydžio sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, paskirtai – 1 900 eurų (vieno tūkstančio devynių šimtų) dydžio baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, surenkamąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas, esančias kituose bankuose. Mokant mokėjimo paskirtyje nurodant – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25847-24.

Sumokėjus baudą, nuteistasis privalo pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams sumokėjimą patvirtinančius duomenis. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (tris) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones. Skaičiuojant šį terminą nuo 2024 m. liepos 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Saugomą uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Marijampolės r. sav., Pietarių k., Ramunės g. 2.

Kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir uždraudimą naudotis specialia teise, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate perduoti Valstybinei įmonei „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.