Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie deklaruotą gyvenamąją vietą nėra, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 14 kartų, paskutinį kartą – 2021-10-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pagal BK 138 str. 1 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-08-01 apie 19:12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinamasis G. P. pasiėmė iš lentynų įvairias prekes: degtinę „Bajorų klasikinė“ 0,7 l - 2 vnt., kurių vieneto kaina 12,99 eurai, bendra vertė 25,98 eurai, viskio „Tullamore Dew “ 1 l - 3 vnt., 29,99 eurų vertės, viso bendra vertė 89,97 eurai, viskio „Jameson“ 1 l - 1 vnt. 30,99 eurų vertės, brendžio „Torres“ 1 l - 2 vnt., 26,99 eurų vertės, viso bendra vertė 53,98 eurai, kukurūzų traškučių „Doritos nacho“ 1 vnt., 1,73 eurų vertės, kukurūzų traškučių „Tasty harry“ kebabų skonio, 1 vnt. 1,39 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę vartelius už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį 204,04 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis G. P. pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuėjo į parduotuvę, susikrovė į kuprinę kaltinime nurodytas prekes ir išėjo už jas nesumokėjęs. Reikėjo pinigų narkotikams todėl ir vogė. Su pagrobtų daiktų verte sutiko, pareikštą ieškinį pripažino, labai gailėjosi dėl to kas įvyko.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025-08-06 pareiškimo policijai matyti, kad 2025-08-01 19 val. 12 min., UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nepažįstamas pilietis paėmė du butelius degtinės „Bajorų klasikinė“ 0,7 l talpos, vieno butelio vertė 12,99 eurai, bendros 25,98 eurų vertės, 3 1 litro talpos butelius viskio „Tullamore Dew“, vieno butelio vertė 29,99 eurų, bendros 89,97 eurų vertės, vieną vieno litro talpos butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 30,99 eurų, du butelius 1 litro talpos brendžio „Torres“, vieno butelio vertė 26,99 eurų, bendros 53,98 eurų vertės, kukurūzų traškučius „Doritos nacho“, kurių vertė 1,73 eurų, kukurūzų traškučius „Tasty harry“ kebabų skonio, kurių vertė 1,39 eurų, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Dėl prekių vagystės parduotuvei padaryta bendra 204 eurų 04 centų žala. Prašo nubausti minėtą pilietį. Vyriškis, pavogęs prekes, atvažiavo mėlynos spalvos galimai "Audi" markės universalo tipo automobiliu (b. l. 5-6).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)''. Apžiūrimo 1-o vaizdo įrašo trukmė 4 min. 49 sek. Ties 19 sek. matosi, kaip į prekybos centrą įeina moteris ir vyras. Moteris šviesių-baltų plaukų, ant galvos užsidėjusi juodos spalvos akinius, vilki juodos spalvos marškinėlius bei ties keliais plėšytas baltos spalvos kelnes, avi baltos spalvos batus. Rankose laiko mėlynos spalvos kuprinę. Vyras trumpo kirpimo tamsių plaukų, vilki mėlynos spalvos marškinėlius su pavadinimu ,,adidas sportwear'' bei pilkos spalvos medžiagines kelnes, ant kairės rankos užsisegęs juodos spalvos laikrodį, avi juodos spalvos batus, rankoje laiko įvairių spalvų maišelį. Ties 29 sek. minėti asmenys pasuka į skirtingas puses. Vyras įeina į parduotuvę UAB ,, (duomenys neskelbtini)'', o moteris eina prekybos centru. Ties 2 min. 43 sek. ta pati moteris įeina į parduotuvę UAB ,, (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas 2-as vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 1 min. 35 sek. Ties 12 sek. matosi prieš tai minėtas vyras, rankose laikantis maisto prekių krepšelį. Įraše matosi, kaip vyras žvalgosi po alkoholio skyriuje lentynose išdėstytus alkoholio butelius. Ties 21 sek. matosi, kaip vyras į prekių krepšį deda 3 vnt. butelių. Ties 1 min. 11 sek. deda dar 2 vnt. butelių. Apžiūrimas 3-ias vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 33 sek. Ties 9 sek. matosi, kaip prieš tai minėtas vyras paima 2 vnt. bespalvės degtinės ir nueina. Apžiūrimas 4-as vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 41 sek. Ties 4 sek. pastebimas minėtas vyras, kuris ima iš lentynos 2 vnt. skirtingų rūšių traškučių ir nueina. Apžiūrimas 5-as vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 49 sek. Ties 2 sek. pastebimas prieš tai minėtas vyras, kuris prie dešinės pusės ausies laiko telefoną, kitoje rankoje laiko krepšį. Ties 24 sek. asmuo krepšį su prekėmis palieka prie įėjimo į parduotuvę ir nueina. Apžiūrimas 6-as vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 43 sek. Ties 10 sek. pastebimas vyras, dešinėje pusėje laikantis telefoną prie ausies. Vyras žvalgosi. Ties 23 sek. pasiima iš palikto prekių krepšelio į parduotuvę atsineštą maišelį su prekėmis ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs. Apžiūrimas 7-as vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 2 min. 28 sek. Ties 13 sek. matosi, kaip šalia automobilio stovėjimo aikštelės privažiuoja automobilis, sustoja. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa prieš tai minėta moteris, o iš keleivio pusės išlipa prieš tai minėtas vyriškis, abu eina link automobilių stovėjimo aikštelės (b. l. 9-11).

Iš tyrėjos G. L. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, jog siekiant identifikuoti įtariamojo asmens tapatybę, per policijos elektroninio pašto sistemą buvo išsiųsta kolegoms užklausa su įtariamojo nuotrauka dėl turimos informacijos apie šį asmenį. Į užklausą sureagavę Šiaulių apskrities VPK pareigūnai (A. U., R. B., E. A. pateikė informaciją, kad minėtą asmenį atpažįsta ir jis jiems gerai žinomas iš ankstesnių ikiteisminių tyrimų bei administracinių teisenų. Pareigūnų teigimu, šis asmuo ne kartą buvo baustas už vagystes ir sukčiavimus, todėl jo tapatybė nekelia abejonių, kadangi ne kartą teko bendrauti ir su juo, buvo atliekami procesiniai veiksmai. Atsižvelgiant į gautą informaciją ir ją patikrinus buvo nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris 2025-08-01 iš Plungės UAB “ (duomenys neskelbtini)” prekybos salės pasiėmė prekių ir nesumokėjęs už jas išėjo pro kasas, yra gerai žinomas Šiaulių apskrities VPK pareigūnams asmuo - G. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19).

Iš liudytojos J. M. apklausos protokolo matyti, kad ji yra parduotuvės UAB ,, (duomenys neskelbtini)'' direktorė. Kiekvieną rytą jų parduotuvėje plataus profilio darbuotojas atlieka alkoholio butelių skaičiavimus ir, jei trūksta prekių, peržiūri vaizdo stebėjimo kameras, esančias parduotuvėje. 2025-08-06 plataus profilio darbuotojas, suskaičiavęs alkoholio butelius, pastebėjo, kad trūksta tam tikrų rūšių butelių. Tada atliko inventorizaciją. Atlikus inventorizaciją, stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, kas pirko šias prekes nuo klientų įėjimo iki jų išėjimo. Po atliktų veiksmų, visa medžiaga buvo perduota Plungės rajono policijos komisariatui. 2025-08-01 įmonė patyrė 204,04 Eur žalą (b. l. 32-34).

Įtariamasis G. P. atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo G. P. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kad jis 2025-08-01, apie 19.12 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės 204,04 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, traškučius, viršijantį 3 MGL (150,00 Eur) ir neviršijantį 10 MGL (500,00 Eur) dydžio sumą (BK 190 str.), tokia kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas už baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka ir turi aštuonias galiojančias nuobaudas, kas rodo, jog kaltinamasis nesiekia taisytis, nepažeidinėti įstatymų ir gyventi dorai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu siekti bausmės tikslų galima tik jam paskyrus arešto bausmę.

Taikytinos bausmės sumažinimo nuostatos, numatytos BK 64¹ straipsnyje, kadangi byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kaltinamojo prašo priteisti 204,04 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis G. P. ieškinį pripažino.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio nuostatas, žalos dydį turi įrodyti ieškovas.

Ieškovo patirtos išlaidos yra įrodytos nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl yra pakankamas pagrindas ieškinio patenkinimui.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Išteklių administravimo skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo G. P. priteisti 208,34 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintinas. Šioje byloje kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko gynėją advokatą Marių Venckų, kadangi šios bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam kito atliekamo ikiteisminio tyrimom metu yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamasis tinkamai negalėjo pasinaudoti savo procesine teise į gynybą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirti arešto bausmę 42 (keturiasdešimt dvi) paras, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę sumažintą arešto bausmę 28 (dvidešimt aštuonias) paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš G. P. priteisti 204,04 Eur (du šimtus keturis eurus 04 ct) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos atlyginimui.

Netenkinti VGTPT Išteklių administravimo skyriaus prašymo priteisti iš G. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Klaipėdos ap­y­lin­kės tei­smą.