Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui G. Č. dėl panaudos sutarties pagrindu perduoto daikto grąžinimo, jo nesant – daikto vertės priteisimo pinigine išraiška,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui G. Č. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Ieškovė su atsakovu pasirašė 2013-06-20 automobilio panaudos sutartį pagal kurią neatlygintinai perdavė atsakovui iki 2013-07-20 naudotis automobilį be teisės išvykti į užsienį, o atsakovas automobilį priėmė (b.l. 3). Automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalių įkainotas 9000 Lt (b.l. 4). Atsakovas iki ieškinio teismui pateikimo dienos automobilio ieškovei negrąžino, nors ji 2013-07-30 atsakovui išsiuntė priminimą įvykdyti prievolę – grąžinti jai automobilį (b.l. 5). LR CK 6.640 nustatyta, kad panaudos gavėjas neturi jam perduoto daikto sulaikymo teisės. Byloje nustatyta, kad ieškovė negali įgyvendinti savo teisių į minėtą automobilį, nes atsakovas jo jai neatiduoda. LR CK 4.95 str. nustato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Atsakovas sutartinio susitarimo neįvykdė, todėl sprendžiama, kad atsakovas daiktą valdo neteisėtai, nes automobilio panaudos sutartis yra pasibaigusi 2013-07-20, be to, yra praėjęs ir ieškovės siųstame priminime nurodytas papildomas terminas (2013-08-05) automobiliui grąžinti. Esant šioms aplinkybėms, teismas tenkina ieškinio reikalavimus, nes atsakovo elgesys rodo, kad jis byla nesidomi, geruoju automobilio ieškovei negrąžina, ir tuo pažeidžia ieškovės teisėtus interesus. Dėl išdėstyto, yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti visiškai ir įpareigoti atsakovą G. Č. nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo, grąžinti L. T., automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokios būklės, kokios jam buvo perduotas panaudos sutarties pagrindu, o jo nesant – priteisti L. T. iš G. Č. negrąžinto automobilio vertę – 9000 Lt, nes pagal LR CK 6.638 str., nustatytais atvejais panaudos gavėjui tenka daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.) – 270 Lt žyminio mokesčio (b.l. 9), 500 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (b.l. 7), 3,85 Lt už pašto korespondencijos siuntimą (b.l. 5) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 271 str., 272 str., LR CK 4.95 str., 6.629, 6.636, 6.638, 6.245, 6.256 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Įpareigoti G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo, grąžinti L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokios būklės, kokios jam buvo perduotas panaudos sutarties pagrindu, o jo nesant – priteisti L. T. iš G. Č. negrąžinto automobilio vertę – 9000 Lt (devynis tūkstančius Lt).

Priteisti iš atsakovo G. Č. 773,85 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt tris Lt 85 ct) bylinėjimosi išlaidų (270 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt išlaidų už advokato paslaugas, 3,85 Lt už pašto korespondencijos siuntimą) L. T. naudai.

Atsakovas G. Č. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė L. T. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.