Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) administratore, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. P. 2025 m. spalio 14 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0365 jai nustatytas 1,79 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji A. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad su draugėmis išgėrė daugiau nei galima, o kadangi gyvena netoli, tai sėdo už automobilio vairo. Atsitikus įvykiui paskambino mamai, įspėjo, kad mašina bus nutempta, tačiau įvykio nedetalizavo. Viską papasakojo jai grįžus iš atostogų, turėjo rimtą pokalbį. Mamos vadovaujamoje įmonėje dirba nuo 2016 metų.

Kaltinamosios A. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Iš 2025 m. spalio 14 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. P. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0365, pirmu tikrinimu 23.49 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 00.07 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (b. l. 83, 85).

Iš 2025 m. spalio 14 d. VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas–valdytojas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 92).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės „Hyundai“, 2011 m., kaina su PVM – 2493 Eur (b. l. 93).

Iš 2025 m. spalio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro užfiksuotas skambučio garso įrašas prie įvykio ROIK Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašas pavadintas „BPC skambučio įrašas (ID 95528277733, skambučio pradžia_2025-10-14 23_31_00).mp3“. Įrašo trukmė 2.26 min. Skambinantis vyras praneša, kad pravažiuojanti moteris automobiliu nudaužė veidrodėlį, galimai neblaivi (b. l. 106–108).

Iš 2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nešiojamojo vaizdo registratoriaus užfiksuotas vaizdo įrašas, parsisiųstas iš policijos duomenų sistemos. Įrašas pavadintas „export-o1744.mp4“. Įrašo trukmė 1 val. 12 min. 55 s. Įrašas spalvotas, su garsu, matoma, kad įrašas daromas nešiojamuoju vaizdo registratoriumi, pritvirtintu prie policijos pareigūnės rūbų. Įrašas daromas tamsiu paros metu. Paleidus įrašą vaizdo apačioje matomas užrašas „Kauno avpk 751150 2025-10-14 23:50:16 e0071881 54.914650N 23. 942590E 3%“. Paleidus įrašą matyti, kad priešais pareigūnę stovi moteris, juodos spalvos striuke, pareigūnė jai duoda nurodymus kaip pūsti į alkotesterį, tikrinamas moters blaivumas. Moteris pareigūnei sako, kad alkoholį vartojo prieš valandą, gėrė alaus. Pareigūnė pasako, kad kvapas eina stiprus. Moteriai pasakoma, kad alkotesteris rodo 1,79 promiles, pasakoma, kad bus tikrinamas moters blaivumas antrą kartą, ir kad moteris nerūkytų, negertų, stovėtų šalia. Pareigūnė paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, moteris pasako, kad jo iš viso neturi. Moters paprašoma paeiti tiesia linija, pareigūnė pasako, kad nelabai gali paeiti, paprašoma paliesti nosies galiuką dešinės rankos pirštu. Matyti, kad pareigūnė atsisėda į tarnybinį automobilį, užsirašinėja vairuotojos duomenis. Paklausia, ar vairuotoja niekada nėra įgijusi vairuotojo pažymėjimo ar praradusi, atsako, kad nėra įgijusi. Girdima, kad pareigūnas klausia, kur moteris važiavo, atsako, kad namo, gyvena šalia. Pareigūnė patikrina kito eismo įvykio dalyvio blaivumą, pasako, kad viskas gerai, pasakoma, kad jam reikės parašyti paaiškinimą. Girdima, kad pareigūnė vairuotojos paklausia, ar automobilis priklauso jai, ši atsako, kad įmonės. Girdima, kaip pareigūnas prie automobilio bendrauja su vairuotoja ir pareigūnė pasako: vienas devyni keturi, fiksuojamas antras vairuotojos blaivumo patikrinimas. Pareigūnė vairuotojai pateikia pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą. Pareigūnė vairuotojai paaiškina, jog atvažiuos kiti pareigūnai, kurie paims automobilį, ji turi atnešti raktelius, bet gali į automobilį atsisėsti. Vairuotojai nuėjus, pareigūnė pasako, kad moteris nesusigaudo kur randasi. Toliau matyti, kaip pareigūnai pildo dokumentus, duomenys ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi (b. l. 110–112).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pačios kaltinamosios A. P. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolais ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji A. P. 2025 m. spalio 14 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamoji A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamosios A. P. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti kaltinamosios A. P. ir laiduotojos D. P. prašymai baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti A. P. laiduotojos D. P. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius nesunkų nusikaltimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamoji A. P. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteista, nebausta administracine tvarka, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbanti. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje A. P. nesigydė (b. l. 168), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 171). Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamosios pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamoji gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. P. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog D. P. – kaltinamosios mama yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, su kaltinamąja palaiko glaudžius asmeninius santykius, dirbanti (duomenys neskelbtini) direktore, kaltinamoji ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką A. P., kad ateityje ji nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad D. P. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo dukrai ir gali daryti jai teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimą D. P. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo ji prisipažino ir gailėjosi, praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. spalio 17 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 92). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodama jai nuosavybės teise nepriklausantį automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamosios A. P. konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2493 Eur.

VI. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 24 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2025-11865 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai A. P. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 220,83 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamosios A. P. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 220,83 Eur iš A. P. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajai A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 144–151), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus 2025 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 100–103), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonė – automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui (duomenys neskelbtini);

- kompaktiniai diskai su Body kameros vaizdo įrašu ir BPC skambučio garso įrašu, saugomi vokuose byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją laiduotojos D. P. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. P., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. P., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajai A. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. spalio 17 d.;

- konfiskuoti automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2493 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus).

Kaltinamajai A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios A. P. nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę – automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui (duomenys neskelbtini);

- kompaktinius diskus su Body kameros vaizdo įrašu ir BPC skambučio garso įrašu, saugomus vokuose byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.