Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje ARŪNAS BERNOTAS, (duomenys neskelbtini); kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 170 str. 2 ir 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamais A. B. viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos bei viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos, t.y. 2010 m. rugsėjo 10 d., 12.32 val., būdamas (duomenys neskelbtini), iš V. S. priklausančio kompiuterio, internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt paskelbto straipsnio „LGL ragina įpareigoti valstybes pripažinti svetur sudarytas gėjų santuokas" komentarų skiltyje, pasivadinęs slaptažodžiu „astrus“, parašė komentarą: „Laikas ir mums, TIKROMS POROMS Vyras+Moteris kelti DIDELE DIDELE banga ir sudaryti visokias komisijas ir mitingus ir dar kokius projektus prieš „IŠKRYPĖLIUS ir nesveikas. Ir tiesiog juos Naikint Naikint kaip baisią grėsmę mūsų ATEIČIAI. reikia LABAI stiprios VIENYBĖS prieš šitą ligą“, tokiu būdu viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos, o taip pat viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos.

A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 ir3 d.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rudenį, tikslesnės datos neprisimena, pas pažįstamą P., pavardės nežino, gyvenantį Puskelnių kaime, Marijampolės sav., pjovė malkas, vėliau jas skaldė. Po talkos P. pavaišino alkoholiniais gėrimais ir jie abu gėrė pavėsinėje. Geriant P. atsinešė kompiuterį, o kai P. pasigėrė ir nuėjo, jis likęs vienas prisėdo prie kompiuterio ir kažkokiame interneto puslapyje parašė komentarą, tačiau kokiame interneto puslapyje ir kokiu slaptažodžiu buvo parašęs dėl girtumo ir praėjusio didelio laiko tarpo neprisimena. Tikslaus teksto ką parašė taip pat neprisimena, bet teksto esmė apie iškrypėlius, kad juos reikia naikinti. Dėl parašyto komentaro nuoširdžiai gailisi (b.l. 66; 68; 101).

Iš liudytojos V. S. parodymų seka, kad ji gyvena su vyru J. S. ir dukra V. R., o nuo 2010 m. birželio mėnesio kartu su dukra V., pas juos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi ir dukros vyras P. R.. Ji 2009 m. vasarą iš užsienio parsivežė nešiojamą kompiuterį ir pasijungė „TEO“ internetą, kad galėtų per „Skype" programą pasikalbėti su dukromis gyvenančiomis užsienyje. Internetu naudotis nemoka ir juo nesinaudoja, kompiuteriu, atliekant bankines operacijas, naudojasi vyras, taip pat naudojasi dukra ir žentas. Ji nėra girdėjusi, kad namuose būtų kalbama apie kitos orientacijos žmones su neapykanta ir nežino, kas galėjo parašyti jai perskaitytą komentarą (b.l. 57-58).

Iš liudytojo P. R. parodymų seka, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis atvažiavo į Marijampolę tikslu susirasti pažįstamą A., pavardės nežino, padėti namuose sukapoti malkas. Suradęs A. parsivežė jį pas uošvius S. į namus, pas kuriuos jis su žmona V. R. gyvena. A. sukapojus malkas jis jį pavaišino degtine. Abu gėrė lauko pavėsinėje, begeriant jis atsinešė uošvės V. S. kompiuterį ir jiems besikalbant A. paprašė įjungti internetą. Įjungus internetą, A. sėdėjo prie kompiuterio, tačiau P. R. sėdėdamas priešais A. nematė ar A. skaito, ar rašo, ar ieško kitų portalų. Parodė, kad įjungus internetą iš karto atsidaro portalas „Delfi“. Arūnui naudojantis internetu, P. R. nesekė ką jis daro, buvo nuėjęs ir į tualetą ir prie židinio. Geriant jokios kalbos apie gėjus kitus asmenis nebuvo (b.l. 59-60).

Iš liudytojos V. R. parodymų seka, kad ji su vyru P. R. gyvena pas jos tėvus savo S., adresu (duomenys neskelbtini)., ir, kad tėvų namuose yra bevielis telefonas, kuris registruotas mamos vardu ir priklauso Akcinei bendrovei TEO LT, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Parodė, kad dvi jos seserys gyvena užsienyje ir mamai svečiuojantis pas jas užsienyje, jos padovanojo kompiuterį, kurį mama parsivežė, kad galėtų per „Skype" bendrauti. Motinai internetas buvo pajungtas prie bevielio telefono ir gyvenant su tėvais, motina leidžia jai ir jos vyrui P. R. naudotis kompiuteriu. Ji pamena, kad 2010 m. rudenį pas tėvus namuose buvo organizuojama malkų pjovimo talka. Kai vyko talka jos namuose nebuvo. Apie tai, kad jos mamai priklausančiame kompiuteryje buvo parašytas komentaras apie gėjus, sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kurie buvo atvykę ieškodami mamos (b.l. 61).

Iš Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos kontrolierės, vyresniosios patarėjos D. G. 2011-06-10 specialisto išvados seka, kad dauguma komentarų, tame tarpe ir slapyvardžiu „astrus“ parašytuose komentaruose, tiesiogiai raginama susidoroti su homoseksualiais asmenimis, ir yra nurodytas aštrus žodis „Naikinti". O nurodytas žodis „iškrypėlis" turi menkinančią reikšmę ir dabartinės lietuvių kalbos žodyne prilyginamas išsigimėliui. Toks prilyginimas yra niekinamojo pobūdžio, todėl laikytina, kad komentarais niekinama asmenų grupė dėl jų seksualinės orientacijos. Vertindama diskriminacijos apraiškas, rėmėsi diskriminacijos samprata, įtvirtinta Lygių galimybių įstatyme (IX-1826, Valstybės žinios, 2003, Nr. 114-5115) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 ir 3 d. dalies norma bei susidariusia Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos praktika (b.l. 43-46).

Iš UAB „Delfi" 2010-10-13 rašto Nr.170 Dėl informacijos suteikimo seka, kad komentatoriaus, pasivadinusio „astrus", IP yra 78.62.112.196 (b.1. 25-28).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos 2011-01-19 rašto Nr. 38-2-S-366 seka, kad AB „TEO LT" administruojamas IP adresas 78.62.112.196 priklauso V. S., adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 32-33 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 170 str. 2 ir 3 d.

Kaltinamasis A. B. teistas (b.l. 72-73), administracine tvarka baustas (b.l. 90-94), į psichiatro ir narkologo įskaitą neįrašytas (b.l. 96), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. l d. 9 p.).

LR BK 170 str. 2 ir 3 d. sankcijose numatyta bauda kaip viena iš alternatyvių bausmių. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo teismo skirti mažesnę baudą nei siūlo prokuroras (b.l. 104).

Teismas nustatė, jog įvertinus kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis LR BK 54 str., BK 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam skirtina alternatyvi sankcijoje numatyta bausmė - bauda. Atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, mąstą, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, siekiant įtakoti kaltinamojo elgesį, įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas sprendžia, jog A. B. turi būti skiriama bauda artima sankcijos minimui, numatytam LR BK 47 str. 3 d. 2 p., nes ji atitinka bausmės paskirčiai ir principams, bei atitinka LR BK 61str. bausmių skyrimo reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 170 str. 2 ir 3 d., ir skirti: pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. jam skirti 8 MGL (minimalių gyvenimo lygių), t.y. 1040 Lt (tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą, o pagal LR BK 170 str. 3 d. jam skirti 10 MGL (minimalių gyvenimo lygių), t.y. 1300 Lt (tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p. paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.