Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. kovo 16 d., apie 15.21 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki –Express“, adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 4 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto kaina 5,48 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 21,92 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat ji, 2016 m. birželio 29 d., apie 17.20 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, adresu L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 4 vnt. kavos „Jacobs“, kurios vieneto kaina 5,49 €, 4 vnt. kavos „Paulig“, kurios vieneto kaina 5,19 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 27,15 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinius teisės pažeidimo protokolus nurodė, kad prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. A. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. padarė 2 jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos A. A. rašytinių paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotus pažeidimus ir gailisi (b.l. 2, 17). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3,19), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu ir nuostolių paskaičiavimu (b.l. 4,5), vaizdo įrašu (b.l. 6) UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 20), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 21) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. A. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala padaryta, nes prekės nebuvo grąžintos (b.l. 4,5), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 23 metų amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-13), duomenų apie teistumą nepateikta. A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Administracinių teisės pažeidimų registro pažymos duomenimis, A. A. vien tik 2016 metais daugiau nei 20 kartų bausta už analogiškus pažeidimus, pažeidimus daro sistemingai, skirtos nuobaudos poveikio pažeidėjai neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta A. A. skirtina maksimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą-260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Palink“ (Kalvarijų g. 105, Vilnius), padarytą 21,92 € (dvidešimt vieno euro 92 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 0116000215419).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.