Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., būdama bausta už LR ATPK 127 str. 3 d. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, 2016 m. vasario 7 d. apie 3.00 val. Skydo g., Vilniuje, vairavo automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,20 promilių (po paklaidos) girtumas, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais E. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulis R. P. parodė, kad 2016 m. vasario 7 d. dirbant nustatytu maršrutu Skydo g. pastebėjo važiuojantį automobilį. Juos pastebėjusi vairuotoja sustabdė automobilį. Automobilyje sėdėjo vairuotoja, iš kurios sklido alkoholio kvapas. Ji nepateikė iškart dokumentų. Buvo nustatytas moters girtumas. Pirmą kartą, kai pastebėjo automobilį, buvo apie 100 metrų nuo automobilio. Nebuvo kliūčių matyti automobilį. 10-15 m. ji pavažiavo, tada pamačius juos sustojo ir teigė, kad nieko nevairavo, pasakė, kad pastatė tiesiog tvarkingiau automobilį. Automobilyje dar buvo du asmenys: vyras ir moteris. Prie vairo sėdėjo E. S.. Išlipus jo kolegei, vairuotoja iškart užgesino automobilį ir paslėpė automobilio raktelius. Vairuotoja buvo agresyviai nusiteikusi.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulė I. L. parodė, kad prieš kelis mėnesius naktį dirbo su porininku R. P. Naujojoje Vilnioje. Iš VPK gavo pranešimą, kad galimai neblaivus vairuotojas važinėja automobiliu. Po 4 val. automobilį pamatė aikštelėje. Priėję arčiau pamatė ir vairuotoją. Paties automobilio neatsimena. Automobilį pastebėjo šalutiniame kelyje. Tai galėjo būti Skydo g. Kai pirmą kartą pamatė automobilį, jo valstybinių numerių neįžiūrėjo. Nuo jų automobilis buvo apie 30 m., kuris tuo metu parkavosi, o po to sustojo. Iš automobilio niekas neišlipo. Automobilyje sėdėjo moteris, esanti posėdžių salėje. Neatsimena, ar priėjus automobilis dar buvo užvestas. Ji pirma priėjo prie vairuotojos, kuri labai nerišliai kalbėjo, atrodė neblaivi. Automobilyje buvo dvi moterys: viena šviesiais plaukais, o kita tamsiais. Automobilyje dar buvo vyras. Vairuotoja pati išlipo iš automobilio. Dokumentų nepateikė, pradėjo priešintis, buvo agresyvi. Prašė pateikti automobilio dokumentus. Ji kažką pateikė, bet ne visus dokumentus. Ji nepateikė asmens dokumento. Jie patys netikrino blaivumo. Greta nebuvo kitų judančių automobilių, nebuvo ir praeivių. Matomumo taip pat niekas netrukdė, priešingai, jis buvo geras, nes žibintai apšvietė vietą.Automobilis buvo įsijungęs šviesas.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. L. parodė, kad tai buvo žiema, naktis. Jai paskambino Edita ir pasakė, kad ji išeitų ir ji išėjo. Ji susitiko su Edita išgerti. Tuo metu eidinėjo dar R. ir visi susėdo į automobilį. Automobilyje Edita rinko dokumentus, klausėsi muzikos. Ar buvo automobilis užvestas, nežino. Lyg nebuvo automobilyje užsirakinę, tačiau buvo užsidarę duris. R. gale sėdėjo. Po maždaug 30 min. atvažiavo policija. Ji buvo automobilyje Reno, tamsios spalvos, kai atėjo policija. Editos automobilis stovėjo už jos automobilio. Lyg abu pareigūnai priėjo. Jie paprašė dokumentų. Ji nelabai suprato, kas vyksta. Jos neprašė pateikti automobilio raktelius. Ji tik tuomet pamatė pareigūnus, kai pabeldė į langą. Iki ateinant policijai ji buvo išgėrusi. Ar Edita buvo išgėrusi, nežino, jos kartu negėrė. Editą ištraukė iš automobilio ir išsivedė. Ji išlipo iš automobilio, kai Editą uždarė į policijos automobilį. Ji nuėjo paklausti pareigūnų, kada ją paleis. Tuomet jai papurškė į akis, spyrė ir taip prasėdėjo valandą, kol atvažiavo kitas ekipažas. Su jomis dar buvo A. R.. Viskas vyko Skydo g. 12. Policijos automobilis buvo pastatytas netoli jų. Toje vietoje apšvietimas nėra didelis, yra vienas žibintas, tačiau jis neapėmė tos vietos, kur buvo automobilis. Nebuvo kitų judančių automobilių. Netoli buvo tik jos stovintis automobilis. Apie 5 km nuo tos vietos gyvena Edita.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklaustas A. R. (A. R.) parodė, kad neatsimena, kada tai buvo, tačiau vienas ėjo į parduotuvę. Sutiko Editą, po to atėjo Andžela. Edita niekur nevažiavo. Susitiko pakalbėti, tada įsėdo į automobilį. Nežino, kieno tas automobilis. Taigi sėdėjo su Edita automobilyje, po to prisijungė Andžela. Automobilyje tik kalbėjosi, negėrė. Jie nebuvo susitarę dėl susitikimo. Po maždaug 3-5 min. atvažiavo policija. Tuomet buvo naktis. Policininkai apipurškė juos dujomis, tačiau nežino, kodėl pareigūnai taip pasielgė. Neatsiminė, kas kur sėdėjo. Neatsimena, nes turi galvos traumą nuo 2008 m., kuri turi įtakos atminčiai. Patvirtino, kad iki nurodyto susitikimo buvo išgėręs. Ar Edita su Andžela buvo išgėrusios, jis nežino. Editą mažai ir pažįsta. Su Edita tą dieną nevažiavo automobiliu. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, automobilis nebuvo užvestas. Muzika automobilyje negrojo.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. S. su pažeidimu nesutiko, tačiau jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie vieni kitus detalizuoja bei papildo.

Iš byloje esančio E. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-50650711-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiųjų patrulių I. L. ir R. P. 2016 m. vasario 7 d. tarnybiniai pranešimai, liudytojais apklaustų tų pačių pareigūnų I. L. ir R. P. parodymai teisminio nagrinėjimo metu, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), administracinių teisės pažeidimo registro duomenys (b. l. 10-11), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad E. S. 2016 m. vasario 7 d. 4.46 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. l. 5).

Nors posėdžio metu apklausti liudytojais A. L. ir A. R. tvirtino, kad E. S. nevairavo, tačiau teismas nesiremia šiais parodymais, abejodamas jų patikimumu ir objektyvumu, nes įvykio metu abu liudytojai buvo neblaivūs, todėl galėjo neteisingai suprasti bei įsiminti įvykio aplinkybes. A. R. nurodė ir tai, kad nuo 2008 m. turi galvos traumą, kuri turi įtakos atminčiai. Liudytojų duotų parodymų objektyvumui kelia abejonių ir tokios aplinkybės, jog duodant laisvos formos parodymus A. R. iškart pasakė, kad E. S. nevairavo, tokio klausimo net neuždavus, be to, A. R. ir E. S. yra pažįstami, tuo tarpu E. S. su liudytoja A. L. yra geros pažįstamos, todėl šie liudytojai yra suinteresuoti duoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudingus parodymus. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiama E. S. net nėra įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl jai net nėra atsakomybės už neteisingų parodymų davimą. Visgi teismas neturi pagrindo tikėti E. S. išsakyta versija, kad apie 3 val. nakties jai prireikė dokumentų, o dėl to ėjo į automobilį, niekur nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek E. S., tiek liudytojų A. L. ir A. R. išsakytos jų susitikimo aplinkybes nesutampa.

Remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei policijos pareigūnų I. L. ir R. P., kurių šališkumu bei suinteresuotumu bylos baigtimi teismas neturi pagrindo abejoti, parodymais, jog jie tiesiogiai ir betarpiškai matė, jog Skydo g., Vilniuje, automobilis Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo E. S., kuriai nustatytas vidutinis neblaivumas, teismas konstatuoja, kad yra LR ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis. Faktinė aplinkybė, jog pareigūnai matė tik nedidelį atstumą važiuojantį automobilį, vairuojamą E. S., neturi teisinės reikšmės ir nepašalina nustatyto pažeidimo.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. S. pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti. Tokie E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 straipsnis).

LR ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 straipsnyje ir 32 straipsnyje, nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad nėra E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje, kuris yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik vairuotojos, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), pažeidėjos asmenybę (yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavimą neblaiviai)). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. S. paskyrus LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje, padarymą neskirti numatyto privalomo transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jai 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės - automobilio Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16055122770) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.