Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Ingai Janušauskienei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Alinai Astrauskienei, asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn A. L. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) laikomo nebaustu, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. V., 2016 m. sausio 24 d. apie 18.52 val., būdamas neblaivus, iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą tel. Nr. 112, žinomai melagingai pranešdamas, kad adresu (duomenys neskelbtini), žentas namie triukšmauja, konfliktuoja, grasina smurtu, tuo išsikvietė specialiąją tarnybą – policiją, padarydamas Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 9,45 eurų materialinę žalą,.

Motyvuojamoji dalis

A. L. V. padaryta veika atitinka LR ATPK 186 str., nes jis žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kurių pagalba nebuvo reikalinga.

A. L. V. padaręs administracinio teisės pažeidimą neprisipažino ir parodė, kad jis kvietęs pagalbą, nes jam grasinęs žentas A. B., o būtent jis prieinantis prie jo ir šnypčiantis jam į ausį, kad jis išeitų, sušnypščiantis į ausį, kad nieko neįrodytų. Jis pats norėjęs, kad jį išvežtų, nes kraujais kosėjęs, rankos dar ir dabar pakelti negalintis. Pareigūnams nepasakęs, nes jie neatėję pas jį į kambarį. Žentas grasinęs, nes jei nepuldinėtų tai jis pagalbos nekviestų. Kažkada seniau nuo žento krauju spjaudęs. Jis bijantis būti su žentu. Atvykę pareigūnai jo paties prie stalo nepasodinę ir neliepę nieko surašyti, jeigu būtų liepę surašyti, tai jis viską būtų raštu parašęs. Atvykę pareigūnai esantys saviškiai, pabendravę su žentu kieme ir išvažiavę, o viską surašę ant jo.

Liudytojai E. B. ir E. S. paliudijo, kad jie dirbantys Telšių apskrities VPK, o 2016-01-24 jiems patruliuojant Varniuose, gavę pranešimą, kad reikia vykti adresu į (duomenys neskelbtini), nes pranešėjo žentas namie triukšmaujantis, kad yra vartojamas smurtas namiškiams. Kvietusių asmenų ir nurodytu adresu gyvenančių asmenų jie nepažįstantys. Nuvykus minėtu adresu adresu duris atidarę giminaičiai, kurie teigė, kad policijos nekvietę ir nieko nežinantys. Besikalbant su giminaičiais išėjęs pilietis A.L. V., kuris nerišliai kalbėjęs, negalėjęs paaiškinti kodėl kvietė policiją. Pareigūnai patys su niekuo negirtavę, atlikinėję tik savo pareigas. Su A.L. V. žentu nesantys pažįstami. Tuo metu daugiau girtų asmenų nebuvę, girtas buvęs tik A.L. V. jam girtumas buvęs nustatytas koridoriuje, kuriame jie visi ir bendravę. Jokių smurto žymių nesimatę. Ten dar buvę vyras, moteris ir dukra. Jie paaiškinę, kad A.L. V. dažnai geriantis. Ten buvę žmonės buvę kultūringi, pagalbos poreikio nesimatė, o A.L. V. išėjęs iš savo kambario neblaivus. Jie (patruliai) visą laiką kalbėję su A.L. V., niekam nieko neliepę rašyti. Su V. susikalbėti nepavykę. Visi ten buvę asmenys teigė, kad jis prisigalvojantis ir policiją iškvietęs būdamas kitame kambaryje. A.L. V. teigęs, kad jis norintis pailsėti, todėl iškvietęs policiją, kad jį išsivežtų, o kadangi nebuvo priežasčių jį išvežti, todėl ir neišvežę.

R. B. paliudijo, kad ji esanti A.L. V. dukra ir jog sutinkanti liudyti bei paliudijo, kad tą dieną jie virtuvėję darę remontą. Tėvo visą dieną nebuvę namuose, o vėliau tėvas grįžęs namo girtas ir nuėjęs į savo kambarį. Jie patys dirbę remonto darbus, niekas tėvui negrasinęs. Jiems nieko nežinant atvykę nepažįstami pareigūnai bei paklausę kodėl iškvietė policiją. Jie alkoholio negėrę. Tėvui nebuvę grasinama, tą dieną net jokių konfliktų nebuvę. Ji net nežinantis kodėl jis kvietė policiją, jos nuomone, kad gal būt dėl girtumo. Jos vyras nebūnantis namuose, nes išvykstantis dirbti į užsienį. Tą dieną nieko nerašę. Būtent tą dieną visą laiką vyras dirbęs – remontavę virtuvę, kabinę spinteles ir prie tėvo (A.L. V.) net nebuvęs priėjęs.

Liudytojas A. B. paliudijo, kad tą dieną buvęs namuose, darę remontus, jis virtuvėje kabinęs spinteles. A.L. V. grįžęs iš kaimo, nuėjęs miegoti, o jie patys tvarkėsi toliau. Baigiant jau tvarkytis, kai sesuo ruošėsi išvažiuoti, atvykę pareigūnai, paklausę, ar čia (duomenys neskelbtini), o jo sesuo nežinojusi adreso, todėl sesuo sugrįžusi atgal jo žmonos paklausti. Žmona pasakiusi, kad taip, tada pareigūnai paklausę ar čia gyvena A.L. V.. Atsakius, kad taip, pareigūnai įėję į koridorių, tada atėjęs ir A.L. V., kuris nemokėjęs paaiškinti kodėl iškvietė policija, teigė, kad yra puolimas, nors niekas jo nepuolė. Jis pats iš koridoriaus nuėjęs į virtuvę, palikęs policijos pareigūnus ir V. kalbėtis. Jo nuomone čia viską darantis alkoholius. Jis su uošviu nelabai bendraujantis, nes jam nepatinka, kad jis kartu su juo negeriantis. Durys jam nebuvusios išlaužtos, vaikai iš jo nesišaipę, nes buvę antrame aukšte.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė Alina Astrauskienė prašė skirti A.L. V. pagal LR ATPK 186 str. administracinę nuobaudą, nes jo kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nes byloje nėra duomenų, kad jie turėtų pagrindą ir jog jie siekia apkalbėti A.L. V..

Kad A. L. V. padarė šią veiką įrodo ne tik liudytojų paliudijimai, bet ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (4,5,10,11 b. l.), kurie patvirtina liudytojų teisme duotus liudijimus, alkotesterio parodymai (6 b. l.) iš kurio matyti, jog tuo metu kai kvietė policiją A.L. V. buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas, jo paties paaiškinimas, kuriame nurodė, kad kaltę pripažįsta (7 b. l.), R. B. paaiškinimas (8 b. l.), pažyma (9 b. l.) iš kurios matyti, kad dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo Telšių apskrities VPK patyrė 9,45 Eur išlaidų bei dėl to padaryta būtent tokia žala (10 b. l.), kiti rašytiniai įrodymai.

Pažeidėjas nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nesigaili, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padaryta pažeidimu žala iki šiol nėra atlyginta, tačiau pažeidimas yra padarytas asmens sulaukusio 65 metų, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta vidurkio piniginė bauda (LR ATPK 30 str., 30² str. ).

Dėl melagingo iškvietimo Telšių apskrities VPK patyrė 9,45 eurų išlaidų (9-11 b. l.). Institucijos dėl melagingo iškvietimo patirtos išlaidos pripažintinos nuostoliais. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį, pinigus pervedant į institucijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (LR ATPK 37 str.). Išaiškintina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (LR ATPK 340 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 186 str., 224 str., 262 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje ir paskirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) administracinę baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įpareigoti A. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kodas 190547027, padarytą 9,45 EUR (devynių eurų 45 euro centų) turtinį nuostolį, pinigus sumokant į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka paprastai Šiaulių apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.