Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamasis V. G. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), 236 str. 1d., o kaltinamasis A. G. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 5d. 236 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o kaltinamasis A. G. sukurstė kitą asmenį melagingai pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent:

2014m. birželio 14d., apie 08⁰⁰ val., ryte, kaltinamasis V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų užsipuolė balkone miegojusį savo tėvą-pil. A. G., kuriam tyčia su kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, po ko, tęsiantis konfliktui virtuvėje, jis(kaltinamasis V. G.) savo tėvą-nukentėjusįjį A. G. pastūmė, dėl ko įvykusio susistumdymo metu abiems pargriuvus ant grindų, kaltinamasis nukentėjusįjį V. G. ėmė ir smaugti, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam A. G. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Be to, kaltinamasis V. G., žinodamas, kad 2014m. liepos 05d. jo brolis-kaltinamasis A. G., girtaudamas, prarado savo mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Note II “, bendrininkaudamas kartu su savo broliu-kaltinamuoju A. G., kuris jį(kaltinamąjį V. G.) sukurstė melagingai pranešti apie nebūtą nusikaltimą, 2014m. liepos 12d. apie 13¹⁰ val., dienos metu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergs m., patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui-pil. K. Š. tyčia melagingai pranešė, kad 2014m. liepos 12d., apie 01⁰⁰ val., nakties metu, jam einant Gruodžio 17-osios gatve, Ukmergės mieste, trys nepažįstami jaunuoliai iš jo pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Note II “, kurio vertė yra 1.500,- Lt., dėl ko Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00571-14 pagal žymes nusikaltimo, numatytos LR BK 180 str. 1 d., t.y. dėl plėšimo.

Be to, kaltinamasis A. G., bendrininkaudamas kartu su savo broliu-kaltinamuoju V. G., kuriam pasakė, kad išgertuvių metų prarado savo mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Note II “, 2014 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, sukurstė savo brolį-kaltinamąjį V. G. nueiti į Ukmergės raj. PK ir melagingai pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o šis, vykdydamas savo brolio-kaltinamojo A. G. prašymą, 2014m. liepos 12d. apie 13¹⁰ val., dienos metu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui-pil. K. Š. tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, teigdamas, kad 2014m. liepos 12d. apie 01⁰⁰ val., nakties metu, Gruodžio 17-osios gatvėje, Ukmergės mieste, trys nepažįstami jaunuoliai iš jo(kaltinamojo V. G.) pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Note II “, kurio vertė yra 1.500,- Lt., dėl ko Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00571-14 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., t.y. dėl plėšimo.

1. Fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimo, smurtaujant artimoje aplinkoje, epizodas

Kaip matyti iš paties kaltinamjo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. birželio 13d., nuo 19⁰⁰ val., jis pradėjo vartoti alkoholį ir gėrė visą naktį, o į namus grįžo tik apie 07⁵⁰ val., ryte. Norėjosi dar išgerti, todėl motinos paprašė pinigų, bet ji nedavė. Supykęs, pradėjo mušti tėvą, manydamas, kad tuomet motina jam duos pinigų, nes taip jau ne vieną kartą yra buvę. Nuėjęs į balkoną, jis miegančiam tėvui gal penkis kartus su kumščiais sudavė į galvą, o tėvas, prabudęs. jį nustūmė. Judviejų konfliktas toliau tęsėsi kambaryje. Motinai iškvietus policiją, jis pabėgo, tačiau po dešimties minučių grįžo įnmaus ir vėl susikibo su tėvu. Jiems abiems pargriuvus ant grindų, jis pradėjo tėvą smaugti. Tada motina vėl iškvietė policiją. Jis bandė gydytis nuo alkoholizmo, tačiau jam neišėjo, negėrus alkoholio kokias dvi savaites, jo mažiau norisi, bet vis tiek norisi, todėl dažnai ir vartoja alkoholį. Dabar pradėjo dirbti ir alkoholio vartoja mažiau(b.l. 76, 85).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. G. pilnai prisipažino padarięs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo A. G. ir liudytojos F. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 40-41, 43), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 37), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 31-32) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 33-35), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 35-36), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 39) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. birželio 14d., apie 08⁰⁰ val., į balkoną, kur jis miegojo, atėjo į namus grįžęs neblaivus sūnus V. G., kuris, jį keldamas iš lovos, 3-5 kartus sudavė į veidą. Po to jie tarpusavyje susistumdė. Konfliktą mačiuji sutuoktinė Faina iškvietė policiją. Tada sūnus V. G. išbėgo iš namų, tačiau maždaug po 15 min. grįžo ir vėl jį užsipuolė. Grumiants, jie abu pargriuvo ant grindų ir sūnus Vaidas pradėjo jį smaugti, sakydamas, kad „ pasmaugs “. Jis nustūmė sūnų nuo savęs. Žmona vėl iškvietė policiją(b.l. 40-41).

Kaip matyti iš liudytojos F. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji, duodama parodymus byloje, pilnai patvirtino savo sutuoktinio-nukentėjusiojo A. G. aiškinamas aplinkybes apie 2014m. birželio 14d. įvykusį šeimos narių, t.y. jos vyro A. ir sūnaus V., tarpusavio konfliktą namuose, kurio metu buvo smurtaujama prieš jos sutuoktinio asmenį(b.l. 43).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo, 2014m. birželio 14d., 09⁰⁷ val., buvo užregistruotas pil. F. G. telefoninis pranešimas apie smurtavimą jos šeimos nario, t.y. sutuoktinio, atžvilgiu, po ko kilusio šeimyninio konflikto aplinkybėms išsiaiškinti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pristatytas sulaikytas kaltinamasis V. G., kuris laikinai buvo patalpintas į areštinę(b.l. 71-72).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra pil. G. butas, esantis daugiabučio gyvenamojo namo 2-oje laiptinėje, penktame aukšte adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas. Apžiūrint patį butą ir balkoną, kuriame buvo užsipultas miegojęs nukentėjusysis A. G., po ko prasidėjo šeimyninis konfliktas, jokių grumtynių pėdsakų rasta nebuvo(b.l. 31-34).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo, jame pagal nustatytą formą suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktą artimoje aplinkoje, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiojo A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 35-36).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito, kad, patikrinus 2014m. birželio 14d., 09²⁷ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo V. G. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 1, 83 promilės girtumas(b.l. 39, 71-72).

Kadangi prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami kartu su juo gyvenantys tėvai(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis V. G., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš savo kartu gyvenantį tėvą-nukentėjusįjį A. G., ko pasekoje pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje.

2. Melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą epizodas

Kaip matyti iš paties kaltinamojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. liepos 12d. apie 13¹⁰ val., jis buvo atėjęs į Ukmergės raj. PK, kur pareigūnui pranešė apie nusikaltimą, kurio nebuvo, t.y. pasakė, kad, minėtą dieną jam einant Gruodžio 17-osios gatve, Ukmergės mieste, trys nepažįstami asmenys jį užpuolė ir pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Note II “, kurio vertė yra 1.500,- Lt. Rašant pareiškimą, jis buvo įspėtas, kad jei meluos, tai turės atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ir pasirašė ant protokolo, tačiau vis tiek melavo, pranešdamas apie tai, ko iš tikrųjų nebuvo. Telefonas priklausė ne jam, o jo broliui A. G., kuris šį telefoną, girtaudamas su draugais, prarado. Būtent brolis A. G. ir paprašė jo, kad jis nueitų į policiją ir pasakytų, kad telefonas priklausė jam(kaltinamajam V. G.) ir kad telefoną iš jo pagrobė. Taip reikėjo padaryti, nes brolis A. G., praėjus kelioms dienoms po telefono dingimo, pats buvo atėjęs į komisariatą ir pranešė apie telefono pametimą. Kadangi policijos komisariate broliui pasakė, kad pamestų daiktų policija neieško, tai brolis ir sugalvojo, kad reikia pasakyti, kad telefonas yra pavogtas. Jis pats sugalvojo istoriją apie jo užpuolimą(b.l. 81, 85).

Kaip matyti iš paties kaltinamojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. liepos 05d. jis su draugais girtavo Ukmergės miesto teritorijoje esančiame Šilo miškelyje. Išgertuvių metu jis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „ Samsung Galaxy Note II “, kurio vertė yra 1.500,- Lt. Kartu su draugais jis savo telefono ieškojo, tačiau nerado. Neradęs telefono, 2014m. liepos 07d. buvo nuėjęs į Ukmergės raj. PK, kur pasakė apie pamestą savo mobilaus ryšio telefoną. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad pamestų daiktų neieško. Po kelių dienų jis sugalvojo, kad policija pamestą telefoną ims ieškoti, jeigu bus pranešta, kad telefonas yra pavogtas. Tada jis sukurstė savo brolį V. G. nueiti į Ukmergės raj. PK ir pranešti apie nebūtą nusikaltimą, ką šis ir padarė(b.l. 106).

Kaip matyti iš liudytojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tikslios datos neatsimena, 2014m. vasarą išgertuvių metu kompanijoje buvęs A. G. pametė savo rankinę, kurioje buvo sugėrovo mobilaus ryšio telefonas „ Samsung Galaxy Note II “ (b.l. 24).

Kaip matyti iš liudytojų A. S., D. N. ir M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, visi šie liudytojai, duodami parodymus byloje, pilnai patvirtino liudytojo M. L. aiškinamas aplinkybes apie kaltinamojo A. G. pastarajam priklausančio mobilaus ryšio telefono „ Samsung Galaxy Note II “ pametimo faktą(b.l. 25-27).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio protokolo-pareiškimo, 2014m. birželio 14d. rašyto Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, turinio, kaltinamasis V. G. melagingai pranešė policijai apie nebūtą nusikaltimą, informuodamas apie tai, kad neva 2014m. liepos 12d., apie 01⁰⁰ val., nakties metu, jam einant Gruodžio 17-osios gatve, Ukmergės mieste, trys jį užpuolę nepažįstami jaunuoliai iš jo pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Note II “, kurio vertė yra 1.500,- Lt.(b.l. 2). Pagal paduotą pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00571-14 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d., dalyvaujant kaltinamajam V. G., buvo apžiūrėta pastarojo melagingai nurodyta įvykio vieta, kur neva iš jo plėšimo būdu buvo užvaldytas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas(b.l. 8-10).

Paties kaltinamojo V. G. duoti melagingi parodymai apie žinomai nebūtą nusikaltimą yra užfiksuoti jo, kaip liudytojo, 2014m. liepos 12d. atliktos apklausos protokole, tačiau 2014m. rugpjūčio 28d. papildomos apklausos metu kaltinamasis prisipažino melagingai pranešęs apie nebūtą nusikaltimą(b.l. 21).

Melagingus parodymus byloje apie neva mobilaus ryšio telefono pagrobimą, 2014m. rugsėjo 01d. apklaustas kaip liudytojas, davė ir kitas kaltinamasis A. G.(b.l. 22).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 236 str. 1d., požymius, t.y. melagingas pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o kaltinamojo A. G., kaip asmens, sukursčiusio kitą asmenį padaryti nusikaltimą, padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 5d. 236 str. 1d., požymius, t.y. sukurstymas kitą asmenį melagingai pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Vieno iš kaltinamųjų V. G. nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), turtinė žala padaryta nebuvo, nes nukentėjusysis jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo(b.l. 41).

Abu kaltinamieji neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. sutikdamas su jam siūloma paskirti galutine bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu, o kitas kaltinamasis A. G.-su bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu(b.l. 110, 112).

Sankcijoje už kaltinamajam V. G. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymą laisvės apribojimas, o abiems kaltinamiesiems, kaip bendrininkams, už grupinės veikos, numatytos LR BK 236 str. 1d., padarymą bauda ir laisvės apribojimas, kaip bausmių rūšys, yra numatytos kaip alternatyvinės, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant kaltinamųjų V. G. ir A. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad abu kaltinamieji anksčiau teisti nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę dėl kiekvienam iš jų inkriminuojamų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Veiką, numatytą LR BK 236 str. 1d., padarė bendrininkų grupė, kas sunkina abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe vieno iš kaltinamųjų V. G. atžviligu yra laikytina ir tai, kad šis kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija) padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į pačių abiejų kaltinamųjų, kaip dirbančių asmenų, asmenybes, vieno iš kaltinamųjų V. G. sveikatos būklę, pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems yra tikslinga skirti sankcijose už kiekvienam iš jų inkriminuojamas veikas numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimo nesusijusias bausmių rūšis, iš kurių kaltinamajam V. G.-laisvės apribojimą, o kitam kaltinamajam A. G.-baudą, abiems kaltinamiesiems paliekant prokuroro siūlomų skirti šių bausmių rūšių trukmę(LR BK 47 str. 3d. 2p., 48 str.). Paskirtinos bausmės-laisvės apribojimas ir bauda yra mažintinos 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į vieno iš kaltinamųjų V. G. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumą ir vienos iš padarytų veikų žmogaus sveikatai pobūdį, šiam kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Ikiteisminio tyrimo metu proceso išlaidų nebuvo, nes abu kaltinamieji, jiems pareiškus įtarimus iškeltose baudžiamosiose bylose, kurios ikiteisminio tyrimo metu buvo sujungtos į vieną bylą, nepageidavo, kad jų interesus atstovautų gynėjai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), 236 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant:

-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti toliau dirbti UAB „ Au-

reda “, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 236 str. 1d.-laisvės apribojimu septyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti toliau dirbti UAB

„ Aureda “, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmęs paskirti devynis mėnesius laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti toliau dirbti UAB „ Aureda “, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam V. G. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2014m. birželio 14d., 09²⁷ val., iki 2014m. birželio 15d., 13⁴⁵ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis V. G. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5d. 236 str. 1d. ir nuteisti, paskiriant 6 MGL 780,- Lt.(septynių šimtų aštuoniasdešimties litų ir 00 ct.)(225 Eur) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. G. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.)(75 Eur) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 520,- Lt.(penki šimtai dvidešimt litų ir 00 ct.)(150 Eur).

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Note II “, IMEI Nr. 353627059365281, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-kaltinamajam A. G..

Kaltinamasis V. G., nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės, o kaltinamasis A. G.-su baudos, kaip bausmės rūšies, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymus, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.