Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui J. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

3. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad „Bigbank“ AS filialas (toliau – Bankas) su atsakovu 2017 m. kovo 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1701421/95au, pagal kurią „Bigbank“ AS filialas atsakovui suteikė 2806,12 Eur kreditą (2920 Eur bendra kredito suma ir 113,88 Eur sutarties sudarymo mokestis) 31 mėnesio laikotarpiui, mokėjimo terminas – 2019 m. spalio 21 d., sutartyje numatyta metinė palūkanų norma – 15 procentų (bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 22,41 procentų). Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pradinis kreditorius 2019 m. liepos 23 d. ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. pranešimais informavo atsakovą apie vienašališką vartojimo kredito sutarčių nutraukimą (nutraukimo data – 2019 m. rugpjūčio 7 d.). 2018 m. lapkričio 8 d. pradinis kreditorius „Bigbank“ AS periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir atsakovo prievolės vykdymą naujam kreditoriui. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1701421/95au sudaro 751,03 Eur negražinto kredito, 11,17 Eur sutarties administravimo mokesčio, 67,59 Eur delspinigių ir 84,92 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Duomenų, kad atsakovas būtų pilnai įvykdęs prievolę „Bigbank“ AS ar naujajam kreditoriui (ieškovui), byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 3 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

5. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo J. C. ieškovo naudai priteistina iš viso 751,03 Eur negrąžinto kredito, 11,17 Eur sutarties administravimo mokesčio, 84,92 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų bei 67,59 Eur delspinigių, skaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki 2020 m. vasario 25 d. už 180 d. (CK 6.36 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis; CPK 176 straipsnis - 179 straipsnis, sutarčių 6.1 punktas).

6. CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinos 15 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 751,03 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

7. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 914,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo ieškovo sumokėtą 10 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS (į. k. 11919806) iš atsakovo J. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 751,03 Eur skolos, 11,17 Eur sutarties administravimo mokesčio, 84,92 mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 67,59 Eur delspinigių, viso – 914,71 Eur (devynis šimtus keturiolika eurų 71 ct) sumą, 15 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 751,03 Eur, už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (914,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jo prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.