Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centro 11 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 261 straipsnį ir 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

1. Kaltinamasis O. Š. neteisėtai, disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jas platino nepilnametei: O. Š. 2021 m., Klaipėdos mieste, tikslesnė vieta ir laikas nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybėmis iki 2021 m. lapkričio 17 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti ir vartoti pats, už 25 eurus įgijo ne mažiau kaip 0,067 g. narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), dalį kurių savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), suvartojo-surūkė pats bei davė neatlygintinai surūkyti nepilnametei A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu kitaip platino įtarime paminėtą narkotinę medžiagą. Likusią dalį - 0,067 g. narkotinės medžiagos, kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis O. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. susipažino internete, per Snapchat programėlę. Bendravo gal 2-3 savaites, o realiai susitiko iki įvykio tik vieną kartą. Antras kartas buvo jau pas jį namuose. Narkotines medžiagas „žolę“ pirko Klaipėdoje, netoli autobusų stoties iš romų tautybės asmens. 3 g pirko už 25 €. Tai ta pati, kurią jis vėliau rūkė, ir kurios likučius rado pareigūnai jo namuose. Iš Klaipėdos parsivežė „žolę“, bet slėpė ne namuose, o vežė į mišką. Kanapes jis pirko sau parūkyti. Tai jis daro apie tris metus. Gyvenime jis išgyvena daug sunkumų. Vyksta konfliktai mokykloje, namuose konfliktuoja su mama. Kai parūko „žolės“, nusiramina ir su niekuo nesipyksta, todėl jis manė, kad tai yra jo problemų sprendimo būdas. Su A. internetu kalbėjo, kad ji „plotus“ daro. „Plotas“ – tai namai, kuriuose nėra tėvų ir ten vyksta baliai. Ji sakė, kad būna tokiuose „plotuose“, kur rūko, geria. Tada jis jai pasiūlė kartu parūkyti. Ką konkrečiai rūkyti, jis neįvardino. A. iš pradžių atsisakė, o paskui sakė „davai, davai“. Sutarė abu, kad parūkys. Iš pradžių kalba ėjo apie elektroninės cigaretės garinimą. Vėliau jis nuėjo į balkoną parūkyti kanapių. Atėjusiai į balkoną A. jis davė patraukti kelis kartus tą pačią suktinę, po ko A. pasidarė blogą. Kad ji yra nepilnametė, jis žinojo. Ji sakė, kad jai 17-ka. Jis labai gailisi dėl to, kas įvyko. Mano, kad padarė didelę nesąmonę jaunystėje, tik suėjus aštuoniolikai metų.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina šie teisėtais būdais gauti duomenys.

4. Liudytoja A. A., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad ji pažįsta O. Š.. Jie pradėjo bendrauti per klasioką. O. Š. buvo atėjęs į stotį ir pasiūlė pajuokaudamas parūkyti žolės, bet ji nesutiko. Grįžus namo jis vėl siūlė per "snapchat" programėlę. Ji pagalvojo, kad nori pabandyti. Kitą rytą važiavo po pamokų ir jis vėl parašė per "snapchat" programėlę ar nori, bet ji parašiusi, kad nenori. Vėliau jie susitiko prie Maximos perėjos, einant link B. T., kur kartu su juo nuėjo pas jo sesę į namus. Namie nieko nebuvo, jis išsitraukė suktinuką ir paklausė ar nori už 20 eurų. Pasakė, kad neturi tiek pinigų ir tada jis paėmė suktinį, ji patraukė keturis dūmus, norėjo gerti ir nesiorientavo. Paskambino jai draugė, bet ji nesupratusi kur yra. Davė O. Š. savo telefoną, jis nuvedė prie draugės, kuri laukė autobusų stotelėje ir daugiau nesiorientavo aplinkoje ir nieko neatsimena. Draugai parvedė ją namo. Mamai sakė, kad gėrė daug energetinio gėrimo ir vėliau atsibudo Klaipėdoje. Viskas įvyko praeitų metų žiemą. Matė, kad buvo susuktas "kvadratukas". Suktinuką traukė savo noru. Ją palydėjusi draugė yra K. P.. O. Š. įkalbėjo ir ji susiviliojo, nes iš pradžių atsisakė ir persigando, bet jis labai siūlė ir viliojo, sakydamas "neateisi aš pats vienas surūkysiu". Mamai iš karto nepasakė, tik paskui kai grįžo namo. Mama davė vaistų, kad nusiramintų ir tada pasakė, kad rūkė žolės. Nepasakė iš karto, nes bijojo mamos reakcijos. Kai atsibudo Klaipėdoje, gydytojas pasakė, kad atvažiuos mama ir suprato, kad nuo suktinės pasidarė bloga. Bendraujant su draugais, nebuvo girdėjusi, kad O. dar kam nors būtų davęs ar kitiems siūlęs narkotinės medžiagos. Su O. bendravo per interneto programėlę "snapchat". Jis buvo užsivadinęs "žalias dūmas ir kažkokie skaičiai". Suktinę, kurią turėjo O. Š. išsitraukė jau susuktą. Suktinę ištraukė iš stalčiaus, buvo ne tame pačiame kambaryje kur balkonas. Tame pačiame bute dar matė narkotinių medžiagų, tačiau daug nebuvo, gal 5-6 kvadratėliai. Matė tik tą suktinę ir iš folijos "kvadratėlius". Rūkymas vyko apie 5-6 min. Rūkymai buvo daromi su tarpais. (T.1.b.l.81-83). Papildomai apklausa parodė, kad tą dieną pas O. nuvyko, nes norėjo atsipalaiduoti ir išbandyti. Norėjo pabėgti nuo rutinos ir išbandyti "tą žolę". Prieš einant į butą žinojo, kad taip bus. Pirmas traukė O. ir vėliau tą suktinę perdavė jai. Jis rūkė ir davė jai patraukti. Kai jai padavė į rankas ji paėmė ir traukė. Žolę paėmė parūkyti kelis kartus. Pirmiau traukė O., po to jai perdavė, vėliau ji jam perdavė. Prieš einant atnešti jai vandens O. antrą kartą perdavė, tačiau nerūkė tik laikė, nes jau buvo bloga. Viso rūkė gal kokius 5-6 kartus. Ėjo į tą butą atsipalaiduoti ir išbandyti žolės rūkymą, nes jis jai siūlė prieš tai dieną stotyje ir vėliau vakare parašė jai į snapchatą ir vėl siūlė. Tada pasakė, kad gerai. Po pamokų nuėjo į stotį ir tada jau nebenorėjo, bet jis įkalbėjo ir jau žinojo kokiu tikslu eina į butą. Anksčiau niekada nebuvo išbandžiusi nieko panašaus, tai buvo pirmas kartas. Kai buvo pas O. balkone jo neprašė parūkyti ir nieko neklausė, jis jai pirmas pasiūlė eiti į balkoną parūkyti. Paklaususi jo ar nebijo policijos, jis pasakė, kad nebijo, nes pažįsta policininkus ir "stumdo".(T.1.b.l.101-102).

5. Liudytoja K. P., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad O. Š. nepažįsta, žino jį tik iš matymo. Tą dieną išėjus iš mokyklos paskambino A., nes dažnai susiskambindavo. A. jai pasakiusi, kad jai yra labai bloga ir, kad nežinanti kur esanti. Pasakiusi, kad yra su kažkokiu vaikinu. Jai pakalbėjus su juo telefonu, paprašė, kad atvestų A. prie mažosios maksimos. A. A. atrodė blogai, todėl nusivedė ją į stotį, nešte įnešė į autobusą. Ji buvo atsijungusi nuo pasaulio, atrodė blogai. Kol grįžo į (duomenys neskelbtini) ji prasibudo, jai pasidarė geriau ir parvedus ją į namus perdavė mamai. A. A. yra draugė. Tai viskas įvyko praeitais 2021 metais prieš Kalėdines šventes, apie 14:30 val. Po pamokų su drauge A. visada susiskambindavo ir eidavo į stotį. Tada jai paskambinus suprato, kad ji sunkiai ir silpnai kalba. Tada ji pasakė, kad jai bloga. Telefonu perdavus O., paprašė jo, kad atvestų A. prie mažosios maksimos. Paklausus A. kas jai nutiko, ji pasakė, kad jai viskas gerai. A. nesakė, kodėl jai yra bloga. O. jai sakė, kad tai nieko bloga ir viskas bus gerai. Kai važiavo autobusu A. nieko nesakė, ji tiesiog miegojo, o laiptinėje pasakius, kad vesime ją namo, ji sakė dar palaukti ir nevesti. Po šio įvykio A. jai pasakė, kodėl tada blogai jautėsi. Ji pasakė, kad gulėjo ligoninėje ir kad jai viskas gerai. Iš A. pusseserės sužinojo, kad pas A. rado narkotinių medžiagų. Apie žolės rūkymą A. jai buvo sakiusi, kad siūlė, bet ji atsisakė. Apie tą įvykį A. jai buvo sakiusi, kaip ji jautėsi, sakė kad jai buvo bloga. A. girdėjo ką mes kalbėjome, bet negalėjo atsakyti, nes nevaldė savo kūno. Kokias narkotines medžiagas konkrečiai vartojo A. jai nesakė, bet pasakė, kad tai buvo žolė. A. užsiminė jai, kad žolę surūkė. A. susigundė išbandyti žolę, nes ji sakė norėjo sužinoti kaip viskas vyksta, norėjo pajusti ką jauti, kaip elgiesi, iš smalsumo.(T.1.b.l.118-120).

6. 2022-02-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus butą, įtariamojo O. Š. kambaryje ant televizoriaus staliuko rastas folijos paketas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga.(T.1.b.l.18-33).

7. 2022-02-24 kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata O. Š. gyvenamojoje vietoje adresu, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta folijos paketas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga ir malūnėlis, narkotinėms medžiagoms smulkinti. (T.1.b.l.36-39).

8. 2022-03-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko, 2022-02-24 rasto O. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,067 g. Ant smulkintuvo iš metalinio indelio "E-XY", rasto pas O. Š. kelnių kišenėje, vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir kanapių dervos pėdsakai. Ant tame pačiame metaliniame indelyje "E-XY" esančio raudonos spalvos užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir (ar) kanapių dervos pėdsakai (T.1.b.l.53-57).

9. 2022-03-30 Viešosios įstaigos Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro dokumentai patvirtina, kad VĮ Tauragės ligoninėje 2021-11-17, 21:13 val. ambulatorinės gydymo paslaugos buvo suteiktos A. A. gim. (duomenys neskelbtini). Įvertinus būklę A. A. diagnozuota: Z03.8 stebėjimas dėl kitų įtariamų ligų ir būklės (nustatymo data 2021-11-17), Y12 apsinuodijimas narkotikais ir psichodisleptikais (haliucinogenais) bei jų poveikis, neklasifikuojamas kitur, kai ketinimas nežinomas (nustatymo data 2021-11-17). Gydymo ambulatorinės priežiūros rekomendacijos: pervežama į KVL RITS. VĮ Klaipėdos vaikų ligoninėje taip pat buvo įvertinta A. A. būklė: labai vangi, mieguista, pažadinama nenori kalbėti, oda normali, KD 20 k/min, vezikulinis, be karkalų, saturacija 99 proc., ŠSD 70 k/min, (duomenys neskelbtini)52 mm Hg, KPL 2sek., pilvas minkštas, gleivinės drėgnos, vyzdžiai siauri, simetrišti, į šviesą reaguoja, bei diagnozuota R40.2 koma, nepatikslinta (nustatymo data 2021-11-18) ir T40.7 apsinuodijimas kanapėmis (dariniais), nustatymo data 2021-11-18. 2021 m. lapkričio 22 d. A. A. suteikta medicinos psichologo konsultacija. Iš pateiktų įrašų matyti, kad mergina atvyko su mama, nes praėjusią savaitę pažįstamas pasiūlė parūkyti marihuanos, dėl ko namuose pasidarė bloga, atsidūrė komoje. Aptarta situacija ir jos koregavimo galimybės. (T.1.b.l. 61-73).

10. 2022-03-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-N 391/2022(01) nurodyta, kad O. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.(T.1.b.l.145).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

11. Visi šie duomenys, gauti teisėtu būdu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 261 straipsnyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, nes jis neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Be to jis, žinodamas, kad A. A. yra nepilnametė, perduodamas jai kanapių suktinę parūkyti, tokiu būdu platino narkotines medžiagas nepilnamečiams. O. Š. prisipažino dėl jam inkriminuotų veikų įvykdymo. Jo duoti parodymai atitinka kitas teisiamojo posėdžio metu nustatytas aplinkybes.

12. Kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis, kuri įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Sprendžiant, pagal kokią dalį turi būti kvalifikuota veika dėl disponavimo kanapėmis, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. V-1502 dėl šio ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Taigi apžiūros metu rastų kaltinamojo namuose narkotinių medžiagų – kanapių kiekis – 0,067 g laikytinas nedideliu.

III. Bausmių paskyrimo motyvai, turto konfiskavimas ir kiti klausimai

13. Kaltinamojo O. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Teismas, skirdamas kaltinamajam O. Š. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį bei jo tyčinį pobūdį, į tai, kad padaryti labai sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

15. BK 261 straipsnio sankcija už šioje normoje numatyto labai sunkaus nusikaltimo padarymą numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo trejų iki dvylikos metų. Vis tik minėtos normos sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamajam, įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje, padarymo aplinkybes, teismo manymu, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju reikštų nehumaniškos, aiškiai per griežtos bausmės paskyrimą. Tad, skiriant bausmę pagal BK 261 straipsnį, kaltinamajam yra taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Taigi įstatyme numatytus bausmės tikslus galima pasiekti O. Š. paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – laisvės apribojimus, kartu su bausme skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones.

16. Bausmės kaltinamajam pagal BK 261 straipsnį ir BK 259 straipsnio 2 dalį bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktų pagrindu, nes šiuo konkrečiu atveju nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą.

17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – po atliktos ekspertizės vokas, kuriame yra likę tirti pateikti objektai ir pateiktų objektų pakuotės prie specialisto išvados perduodami saugoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (T.1.b.l.58-60), konfiskuotini ir sunaikintini.

18. Vokas su nepilnamečių liudytojų apklausų vaizdo ir garso įrašais paliekamas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausme dvejiems metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias priemones. O. Š. skirti vienerių metų laikotarpiui intensyvią priežiūrą, nustatant kad nuteistasis nuo 22 val. iki 06 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimo bausmę dvejiems metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias priemones. O. Š. skirti vienerių metų laikotarpiui intensyvią priežiūrą, nustatant kad nuteistasis nuo 22 val. iki 06 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, po atliktos ekspertizės voką, kuriame yra likę tirti pateikti objektai ir pateiktų objektų pakuotės prie specialisto išvados, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (T.1.b.l.58-60), konfiskuoti ir sunaikinti.

Voką su nepilnamečių liudytojų apklausų vaizdo ir garso įrašais palikti prijungtą prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.