- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- 1-189-885/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00169-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kaltinamasis
- K. V.
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Advokatai
- Vida Povilaitienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenama vieta – Šiaulių miesto savivaldybė, teistas:
Šiaulių apylinkės teismo 1979-04-04 nuosprendžiu pagal LTSR BK 115 str. 2 d. ir 147 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo;Šiaulių miesto apylinkės teismo 1985-05-28 nuosprendžiu pagal LTSR BK 111 str. 2 d. 8 m. laisvės atėmimo;Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995-03-29 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 271 str. 2 d., 148 str. 1 d., 234 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 6 m. laisvės atėmimo; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d., bausmė sumažinti 1/3 ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. 12 d.;Joniškio rajono apylinkės teismo 1999-06-02 nuosprendžiu pagal BK 116 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 10 mėn. laisvės atėmimo;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-10-10 nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 5 m. laisvės atsėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.;Šiaulių apygardos teismo 2004-09-15 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 6 m., Lietuvos apeliaciniam teismui 2004-12-08 nuosprendžiu pakeitus Šiaulių apygardos teismo 2004-09-15 nuosprendį, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m. 3 mėn., pripažintas pavojingu recidyvistu; bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. V. 2013 m. gegužės 17 d., apie 20 val. 30 min., namo dalyje, kuri yra (duomenys neskelbtini) g. 66-1, Šiauliuose, išgertuvių metu kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip tris kartus durdamas peiliu nukentėjusiajam M. B. į krūtinę, kairę ausį, kairę kaklo pusę, padarė nukentėjusiajam M. B. krūtinės ląstos dešinės pusės kiauryminę pjautinę - durtinę žaizdą su pleuros ir plaučių pažeidimu, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, bei žaizdas kairės ausies srityje ir kairėje kaklo pusėje, kurios atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. B. sveikatą.
Apklaustas kaltinamasis K. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie įvykį žino iš nuogirdų ir pateiktų dokumentų. Nurodytu kaltinime adresu gyveno vieną savaitę. Buvo atvykęs pasiimti vaistų, nes juos reikia pasiimti kas mėnesį. Į butą atėjo kažkokia mergina, kaip supranta, I. Š.. Buvo ir S. P.. O jis buvo su kita mergina. I. Š. atėjo pasiimti švarką. Jis ten pabuvo apie pusvalandį ir išėjo. Visi liko, o jis išvažiavo, jo kompanijoje nebuvo. Buvo dar mergina su aukštu vyriškiu, dar vienas žemesnis vyriškis, vaikai. Įdomu, kodėl liudytojai nurodo vienodas valandas, kodėl sukūrė tą istoriją. Nukentėjusiojo nepažįsta, pirmą kartą mato. Iš kur ant bato atsirado kraujo dėmė, nežino. Buvo apsiavęs basutes, bet toje vietoje buvo jo daiktų, kurių dalis dar ir dabar liko, dar neatidavė. Batus apsiavė 27 d., o įvykis, kaip supranta, įvyko 17 d. Iš jo paimti daiktai buvo švarūs, tik kraujo dėmė ant bato. Toje vietoje gyveno 10 dienų, su M. B. susitikęs nebuvo. Peilis buvo jo, nes jis juo pjausto maistą, kadangi nešioja protezus. Peilį jo rankose galėjo matyti merginos, vaikai. Bet 18 val. jis buvo visai kitoje vietoje ir kalbėjo „skaipu“. Į namą grįžo po dviejų dienų nuo įvykio. Draugo, kuris yra tardymo izoliatoriuje, žmona pasiėmė globoti vaikus. Vaikų mama yra D. Name nebuvo jokio konflikto. Per tas 10 dienų visokių žmonių buvo atėję, bet jis visus išvaikydavo.
Apklaustas nukentėjusysis M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, mato pirmą kartą. Prisimena, kad gėrė mieste skirtingose vietose. Ėjo į prekybos centrą „Bruklinas“ nusipirkti alkoholio. Ar (duomenys neskelbtini) g. buvo, nežino. Kas jį sužalojo, nežino. Girtumas buvo nedidelis, bet gėrė antrą dieną. S. P. ir L. B. iš matymo pažįsta, bet nėra draugai. Iš matymo juos žino, bet pavardės jam nieko nesako. Alkoholio ėjo pirkti 17 dieną, buvo šviesu. Kur užėjo ir ką darė, nežino. Neįsivaizduoja, ar nusipirkęs degtinės buvo kur nors užėjęs. Niekam pretenzijų neturi, civilinių ieškinių nereiškia. Su sveikata viskas gerai. Ligoninėje gulėjo keturias dienas. Materialinės žalos nepatyrė.
Apklausta liudytoja I. Š. teisme parodė, kad K. V. ir M. B. pažįsta iš matymo. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus tokius, kaip tyrėjas sakė, ją gąsdino, kad uždarys trims mėnesiams. Žino tik tiek, ką sakė tyrėjas. O tyrėjas sakė, kad L. B. davė parodymus, pasakė, ką jis papasakojo. Ji sakė, kad buvo ten, kad gėrė. Nieko neprisimena, nes buvo girta. Ką gėrė, neprisimena. Gėrė pas S. P.. Buvo S. P., „D“, L. B., vaikai ir trumpai buvo užsukęs K. V.. Gėrė gal valandą, gal trumpiau. Mano, kad liko ji ir M. B., nes S. P. buvo išvažiavęs, nors gerai neatsimena, nes buvo girta. M. B. pamatė lauke kruviną ir iškvietė greitąją. Sulaukusi greitosios, išvažiavo taksi. Nepamena, ar tą dieną buvo atpažinimas pagal nuotrauką. Protokole pasirašė ji. Nežino ką prikalbėjo, nes tyrėjai gąsdino, darė psichologinį spaudimą, sakė, kad ji sužalojo M. B., nes taip sakė L. B., dėl ko jai buvo šokas. Dėl to ji viskam pritarė, pasirašė ir neskaičiusi išėjo. Melagingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Tyrėjui tikrai nesakė, kad K. V. dūrė M. B..
Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. parodė, kad 2013 m. gegužės 17 d., apie 17 val., užėjo pas S. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) g. 66-1, Šiauliai. Ten jau buvo vyresnio amžiaus vyriškis K., S., L., o netrukus atėjo ir M., pravardė ,,d“. Visi girtavo. Begirtaujant S. išėjo su reikalais, kur konkrečiai nesakė. L. prisigėrė ir nuėjo į kitą kambarį miegoti. M. sukonfliktavo su K. dėl ,,bahuravimo“ ir ,,poniatkių“. Jie sėdėjo vienas šalia kito. Pamatė, kad M. susirietė ir užsispaudęs ranka šoną išbėgo į lauką. K. išėjo iš paskos ir tada pamatė, kad K. rankoje turi nedidelį šviesaus metalo spalvos peilį. Nematė kada K. išsitraukė ar pasiėmė peilį ir perdūrė M., nes viskas įvyko labai greitai ir netikėtai. Išėjo į kiemą ir pamatė M., kuris rankomis buvo užsiėmęs ausį ir šoną, pro rankas jam smarkiai bėgo kraujas. Nematė, ar kieme K. dar dūrė M.. Atbėgo L., kuris jai liepė skambinti į greitąją. Tuo metu K. kažkur dingo. M. išėjo į gatvę ir netrukus atvažiavo greitoji. Pamačiusi, kad atvyksta greitoji, pati išvyko pravažiuojančiu taksi automobiliu, kuriuo lygtai parvažiavo S. (1 t., 38 b. l.).
Apklaustas liudytojas A. B. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK tyrėju. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytojus dėl įvykio. Apklausos buvo nesudėtingos. I. Š. irgi buvo apklausta. Ji nurodė, kad M. B., S. P., K. V., L. B. ir ji gėrė. L. B. buvo labai girtas ir nuėjo miegoti. K. V. ir M. B. pradėjo konfliktuoti. M. B. iš kambario išbėgo kruvina ausimi ir susiėmęs šoną. Pas K. V. rankose matė metalo spalvos peilį. Paties dūrio nematė. I. Š. apklausta pirma. Ką ji pasakojo tą jis rašė. Apklausa buvo laisvo pokalbio. Jokių priešiškumų nebuvo. Jis spaudimo nedarė ir jie paprastai bendravo. Liudytojų nėra jokio pagrindo uždaryti. I. Š. įtarimai nebuvo pareikšti. Apklausos tekstą rašė kompiuteriu, po to I. Š. perskaitė ir tada atspausdino. L. B. pasakojo, kad buvo I. Š. ir K. V., M. B. ir S. P.. Jis nusigėrė ir nuėjo miegoti. Pabudęs, išėjo į kiemą ir pamatė, kad M. B. kruvinas. K. V. nebebuvo. I. Š. iškvietė greitąją pagalbą. S. P. buvo mieste, grįžo vakarop taksi namo. Pamatė stovintį greitosios pagalbos automobilį. I. Š. sėdo į taksi, kuriuo jis grįžo ir išvažiavo. Šioje byloje vykdant apklausas nebuvo jokių incidentų. I. Š. iš nuotraukų atpažino galimai M. B. sužalojusį asmenį. I. Š. dėl melagingų parodymų davimo buvo įspėta, įstatymo numatyta tvarka. Gal pasakymą, kad privalo sakyti tiesą, ji suprato kaip grasinimą. Negali pasakyti, kodėl ji sako, kad jai buvo daromas spaudimas. Dėl melagingų parodymų davimo supažindinta pasirašytinai. Apklausus I. Š. tapo aišku, kad K. V. padarė sužalojimus M. B.. Kitų asmenų nebuvo.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisme buvo perskaityti liudytojo L. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, kad 2013 m. gegužės 17 d., apie 17 val., užėjo pas S., pavardės nepamena, gyvenantį (duomenys neskelbtini) g. 66-1, Šiauliai. Ten buvo M., I. ir vyresnio amžiaus vyriškis K.. S. kažkur buvo išėjęs. Visi kartu girtavo. Buvo neblaivus, todėl netrukus prisnūdo. Pabudo nuo triukšmo, kuris vyko to namo kieme. Pamatė M., kuris iki pusės buvo nuogas ir rankomis buvo užsiėmęs ausį ir šoną. Ausis, kaklas, šonas kraujavo. Šalia M. buvo I., o to Kęsto nebebuvo. M. pasakė, kad su K. sukonfliktavo dėl ,,poniatkių“ ir šis jį perdūrė. M. smulkmenų nebepasakojo, nes blogai jautėsi. Atrodo, kad I. iškvietė greitąją. Konflikto pradžios ir M. sužalojimo aplinkybių nematė, todėl nieko konkrečiau apie šį įvykį parodyti negali. M. išvežė greitoji ir tada jis ir I. išsiskirstė, to K. nebematė. S.nebuvo, šis parėjo daug vėliau (1 t., 36 b. l.).
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisme buvo perskaityti liudytojo S. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas apklausos metu parodė, kad 2013 m. gegužės 17 d., apie 17 val., pas jį į namus, esančius Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 66-1, atėjo I., L. B. ir vyresnio amžiaus vyriškis, kurį vadino K.. Visi girtavo. Jis išvyko į miestą, o visi išvardinti asmenys liko jo bute. Vakare taksi automobilio parvažiavo ir pamatė netoli jo namo stovintį greitosios automobilį. Ką išvežė nebepamatė. Kieme buvo I., ką ji sakė nepamena. I. įšoko į jį parvežusį taksi automobilį ir išvyko. To senio nebebuvo. Apie M. B. sužalojimą nieko nežino ir niekas apie tai nepasakojo (1 t., 37 b. l.).
2013-05-28 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu liudytoja I. Š. atpažino Nr. 2 pažymėtą asmenį, kuris yra K. V. ir nurodė, kad būtent šis asmuo 2013-05-17 jai būnant pas S. P., adresu (duomenys neskelbtini) g. 66-1, peiliu sužalojo M. B.. (1 t., 39-41 b. l.).
2013-05-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 56-ojo namo kieme, kur buvo surastas sužalotas nukentėjusysis M. B., apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar kitų objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nesurasta ir nepaimta (1 t., 9-13 b. l.).
2013-05-27 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 66-1, kur konflikto metu 2013-05-17 galimai buvo sužalotas M. B.. Iš įvykio vietos paimtos nuoplovos su biologiniais pėdsakais: 2 nuo 1-o kambario durų vidinės, 3 nuo 1- kambario slenksčio ir 1 nuo 2- ame kambaryje esančio vaikiško guminio bato bei kilimo su biologiniais pėdsakais fragmentas (1 t., 14-29 b. l.).
2013-05-27 daiktų pateikimo protokolu iš įtariamojo K. V. paimta: mobiliojo ryšio telefonai Samsung su Omnitel ryšio SIM kortele, Nokia 2680s su TELE 2 ryšio Pildyk SIM kortele, metalo spalvos lenktinis peilis su juodu laikikliu ir metalo spalvos daugiafunkcinis peilis su užrašu „US“ (1 t., 73 b. l.).
2013-11-11 ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimu mobiliojo ryšio telefonai Samsung su Omnitel ryšio SIM kortele, Nokia 2680s su TELE 2 ryšio Pildyk SIM kortele pripažinti daiktais, neturinčiais reikšmės tyrimui ir grąžinti įtariamajam K. V. (1 t., 74-75 b. l.).
2013-11-06 gautoje Specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1157, nurodyta, kad tirti pateikti du peiliai yra pagaminti pramoniniu būdu, ūkinės-buitinės paskirties lenktiniai peiliai ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriami (1 t., 69-72 b. l.).
2013-05-27 daiktų pateikimo protokolu iš įtariamojo K. V. paimta: vyriški marškiniai trumpom rankovėm, juodi džinsai „Versal“, bliuzonas su kapišonu juodas dryžuotas, kedai „Gel“ juodos-mėlynos-baltos spalvos (1 t., 59 b. l.).
2013-09-09 gautoje Specialisto išvadoje Nr. S 152/13(01) nurodyta, kad: ant K. V. dešiniojo sportinio batelio rasti žmogaus pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą nustatytas mišrus K. V. ir M. B. DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį M. B. DNR profilį (2 p.); nuoplovoje nuo lauko durų vidinės pusės žmogaus kraujo pėdsakai atitinka M. B. DNR profilį (3 p.); ant kitų ištirtų objektų nukentėjusiojo M. B. DNR profilį atitinkančių kraujo pėdsakų nerasta (1 t., 63-66 b. l.).
2013-06-12 gautoje Specialisto išvadoje Nr. G 695/13(04), nurodyta, kad M. B. padaryti sužalojimai: krūtinės ląstos dešinės pusės kiauryminė pjautinė - durtinė žaizda su pleuros ir plaučių pažeidimu, žaizdas kairės ausies srityje ir kairėje kaklo pusėje. M. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 52 b. l.).
2013-11-04 gautoje Specialisto išvadoje Nr. pG 93/13-695/13(04), atlikus papildomą tyrimą duota išvada, kad M. B. padarytos durtinės-pjautinės žaizdos kairės ausies srityje ir kairėje kaklo pusėje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 56 b. l.).
Specialistas H. D. paaiškinime dėl duotos išvados nurodė, kad nėra galimybės nustatyti, kuriuo konkrečiai tyrimui pateiktu peiliu padaryti sužalojimai M. B., nes medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuoti žaizdos matmenys (1 t., 57 b. l.).
2013-06-14 gautoje Specialisto išvadoje Nr. TA 541513(04) nurodyta, kad M. B. kraujyje rasta 1,86 promilės etilo alkoholio (1 t., 53 b. l.).
BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kūnas.
BPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Nesant galimybės apklausti liudytojus L. B. ir S. P. teisme, bei esant prieštaravimų liudytojos I. Š. parodymuose ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Toks procesinis veiksmas numatytas BPK 276 straipsnio 4 dalyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011).
Nors kaltinamasis K. V. neigia padaręs nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, tačiau jo kaltę įrodo teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Tai, kad nukentėjusiajam M. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog dėl krūtinės ląstos dešinės pusės kiauryminės pjautinės - durtinės žaizdos su pleuros ir plaučių pažeidimu, nukentėjusiajam konstatuojamas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kad įvykio vieta, kur buvo sužalotas M. B., yra (duomenys neskelbtini) g. 66-1, Šiauliai, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūros metu buvo paimtos nuoplovos su biologiniais pėdsakais bei specialisto išvada, kad nuoplovoje nuo lauko durų vidinės pusės žmogaus kraujo pėdsakai atitinka M. B. DNR profilį. K. V. teigia, kad kambaryje buvo labai trumpai, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad ant jo dešiniojo sportinio batelio rasti žmogaus pėdsakai, o atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus K. V. ir M. B. DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį M. B. DNR profilį. Kaip ant jo sportinio batelio galėjo atsirasti M. B. kraujo, kaltinamasis K. V. paaiškinti negalėjo. Nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) g. 66-1, Šiauliuose, gyveno apie savaitę, todėl ten buvo jo daiktų, įvykio dieną avėjo basutes, o batus apsiavė daug vėliau. Šiuos jo parodymus paneigia liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. B., kuris nurodė, kad su I. Š., M. B. ir vyresnio amžiaus vyriškiu K. kartu girtavo bei liudytoju apklaustas S. P., kuris nurodė, kad į jo namus, esančius Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 66-1, atėjo I., L. B. ir vyresnio amžiaus vyriškis, kurį vadino K., visi girtavo. Apie tai, kad K. V. pas jį gyventų ar nuomotųsi kambarį, duodamas parodymus nenurodė. Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. Š. parodė, kad matė kaip K. V. dūrė peiliu M. B. konflikto metu. Šiuos parodymus patvirtino atpažindama K. V. pagal jo nuotrauką ir nurodydama, kad būtent jis dūrė M. B.. Nors liudytoja I. Š. paneigė šiuos savo parodymus teisminio nagrinėjimo metu, motyvuodama tuo, kad tyrėjas jai darė spaudimą ir grasino, kad „uždarys“, tačiau teisme duoti liudytojos parodymai vertinami kritiškai, nes iš bylos aplinkybių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu I. Š. buvo apklausta po įvykio, savanoriškai papasakojo visas įvykio aplinkybes, be to, bylos medžiagoje nėra duomenų, iš kurių būtų matyti motyvas ir tikslas dėl ko ji būtų siekusi melagingai apkaltinti K. V. nusikalstamos veikos padarymu. Be to, teismo posėdžio metu apklaustas tyrėjas A. B. parodė, jog apklausos metu jai negrasino, apklausiami liudytojai nėra uždaromi, teismas nenustatė, kad tyrėjas būtų šališkas kaltinamojo atžvilgiu ar suinteresuotas bylos baigtimi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, I. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, laikomi teisingais, jie atitinka ir kitas byloje nustatytas aplinkybes.
Teismas, pateikdamas minėtų įrodymų visumos analizę, susiedamas šiuos įrodymus į vientisą loginę grandinę, vertindamas įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, t. y. tyčia ne mažiau kaip tris kartus durdamas peiliu nukentėjusiajam M. B. į krūtinę, kairę ausį, kairę kaklo pusę, padarė nukentėjusiajam M. B. krūtinės ląstos dešinės pusės kiauryminę pjautinę - durtinę žaizdą su pleuros ir plaučių pažeidimu, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, bei žaizdas kairės ausies srityje ir kairėje kaklo pusėje, kurios atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. B. sveikatą.
Skirdamas bausmę K. V. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi jo veiksmai rodo, jog durdamas peiliu M. B. į pavojingą gyvybei sritį, suprato, kad gali sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, nors galimai to ir nesiekė, bet suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, suprato kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, ir sąmoningai leido jiems atsirasti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. V. nusikalto būdamas teistas (1 t., 121-124 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 131 b. l.), turėjęs psichikos sutrikimų, įrašytas į VšĮ Psichiatrijos ligoninės pacientų registruose (1 t., 142 b. l.), konsultuotas teismo psichiatrijos komisijoje, gauta Specialisto išvada Nr. 90TDK-84/2013, kad K. V. nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., 149 b. l.), nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvenama vieta nedeklaruota, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 134 b. l.), charakterizuojamas neigiamai (1 t., 137-138 b. l.), kadangi jis padarė naują sunkų nusikaltimą neišnykus teistumui už labai sunkų nusikaltimą, todėl jo pripažinimas pavojingu recidyvistu tebegalioja. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą, K. V. skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo trukmę parenkant artimą vidurkiui (BK 50 str.).
Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laiką įskaitytinas K. V. suėmimo laikas nuo 2013-05-27 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-06-20.
Kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 445, 38 Lt atlyginimo už asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaltinamojo sužalotam nukentėjusiajam M. B. suteikimą (1 t., 85-87 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis pagrįstas dokumentais, įrodančiais, jog už tokią sumą buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaltinamojo sužalotam nukentėjusiajam M. B..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - daugiafunkcinis lenktinis peilis ir lenktinis peilis, iš kaltinamojo K. V. paimti rūbai: mėlynos spalvos marškinėliai, dryžuotas bliuzonas ir sportiniai bateliai – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2014-06-20.
Į bausmės laiką įskaityti K. V. suėmimo laiką nuo 2013-05-27 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-06-20.
Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.
Patenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį visiškai ir priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai 445,38 Lt už nukentėjusiajam M. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš K. V..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daugiafunkcinį lenktinį peilį ir lenktinį peilį, iš kaltinamojo K. V. paimtus rūbus: mėlynos spalvos marškinėlius, dryžuotą bliuzoną ir sportinius batelius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.