- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- II-158-171/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, G. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. K. skundą dėl Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko komisaro inspektoriaus E. V. 2007-11-13 nutarimo Nr. E 698502 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulis G. M. 2007-11-07 G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 698502 (b. l. 10) dėl to, kad šis 2007-11-07, apie 17 val. 58 min. vairuodamas automobilį „RENAULT 19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui bei pradėjus leistis pakeliamajam užtvarui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 117.11, 211, 213 ir 216.3 p. reikalavimus.
Trakų RPK VP VTS viršininko komisaro inspektoriaus E. V. 2007-11-13 nutarimu Nr. E 698502 (b. l. 2) G. K. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 125 str., 130² str., 30² 2 d., 284 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 400 Lt bauda ir pažeidimas įvertintas 8 balais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad Trakų RPK VP VTS viršininko komisaro inspektoriaus E. V. 2007-11-13 nutarimas Nr. E 698502 neteisėtas ir naikintinas, nes jis, nagrinėdamas pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, nevisapusiškai ir ne iki galo ištyrė įvykio aplinkybes. Pažymėjo, kad jis eismo įvykio metu į geležinkelio pervažą įvažiavo, kai nedegė draudžiamas raudonos spalvos šviesoforo signalas ir pakeliamieji užtvarai buvo pakelti, tačiau dėl kito ta pačia judėjimo kryptimi ypač lėtai važiavusio automobilio jis per geležinkelio pervažą buvo priverstas važiuoti taip pat labai lėtai, todėl iš geležinkelio pervažos išvažiavo, t. y. baigė pradėtą manevrą, kartu su priekyje važiavusiu automobiliu, jau degant raudonam šviesoforo signalui. Pakeliamieji užtvarai pradėjo leistis jau jam išvažiavus iš geležinkelio pervažos. Teigė, kad įvykio metu policijos pareigūnai stovėjo jo judėjimo kryptimi Lentvaryje, Geležinkelio gatvėje, toliau už posūkio į dešinę, ir negalėjo matyti, kada ir kokiam šviesoforo signalui degant, jis įvažiavo į geležinkelio pervažą, kadangi jiems vaizdą didelėje geležinkelio pervažoje užstojo namas ir krūmai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. prašo Trakų RPK VP VTS viršininko komisaro inspektoriaus E. V. 2007-11-13 nutarimą Nr. E 698502 panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 125 str. įtvirtinta nuostata, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai pakeliamasis užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. veiksmai pagal ATPK 125 str. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 117.11, 211, 213 ir 216.3 punktus.
Įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais (KET 211 p.). Raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą (KET 117.11 p.). Draudžiama įvažiuoti į pervažą, kai užtvaras nuleistas arba pradeda leistis, savavališkai pakelti užtvarą arba jį apvažiuoti (KET 216.3). Praleisdamas artėjančią bėginę transporto priemonę, taip pat tuomet, kai važiuoti per pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie pervažos neartėja bėginė transporto priemonė (KET 213 p.).
Byloje esantys įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), 2007-11-07 tarnybiniai pranešimai (b. l. 12–13)) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė KET 117.11, 211, 213 ir 216.3 punktų pažeidimus ir pagrįstai buvo nubaustas.
Liudytojas R. V. teismo posėdyje (b. l. 31–32) patvirtino 2007-11-07 tarnybiniame pranešime (b. l. 12) nurodytas aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. pažeidė KET. Nurodė, kad įvykį prisimena. Prieš pažeidėją važiavęs automobilis per pervažą pervažiavo, kai užtvara dar nesileido, o pažeidėjas į pervažą įvažiavo jau pradėjus leistis užtvarai. Nurodė, kad stovėjo kelio praplatėjime kitoje pervažos pusėje. G. M. stovėjo kitoje kelio pusėje prie vazų, iš kur tikrai gerai matėsi pervaža ir kaip pažeidėjas įvažiavo į pervažą, jau degant raudonam šviesoforo signalui. Iš tos vietos, kur stovėjo pareigūnų automobilis, buvo neįmanoma nematyti pažeidėjo automobilio.
Liudytojas G. M. teismo posėdyje (b. l. 37–38) patvirtino R. V. duotus parodymus ir papildomai nurodė, kad R. V. stovėjo prie tarnybinio automobilio prie krūmų dešinėje pusėje, o jis kitoje pusėje prie gėlių vazonų prieš pervažą, todėl įvykį matė gerai, o G. K. padarė pažeidimą, kai įvažiavo į pervažą, leidžiantis užtvarui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neįrodė, kad jis nurodyto KET pažeidimo nepadarė. Policijos pareigūnų parodymai atitinka jų tarnybinių pranešimų duomenis, kitą rašytinę bylos medžiagą, jie logiški ir nuoseklūs, todėl teismas, pripažindamas G. K. kaltę, padarius pažeidimą, remiasi šiais rašytiniais ir liudytojų parodymais.
Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad G. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 str., todėl jo skundas atmestinas.
Skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas buvo kartu įvertintas balais: už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą, skiriami aštuoni balai (ATPK 130² str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. pažeidimas buvo įvertintas 8 balais.
Šiuo metu galiojanti ATPK 130² str. redakcija nenumato galimybės 125 str. numatyto pažeidimo padarymą įvertinti 8 balais (ATPK redakcija Nr. X-1365, 2007-12-13, Žin., 2007, Nr. 138-5641 (2007-12-29)). Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią (ATPK 8 str. 2 d.).
Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, 2007-11-13 nutarimo dalis, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. pažeidimas įvertintas 8 balais, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies.
Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko komisaro inspektoriaus E. V. 2007-11-13 nutarimo dalį, kuria G. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas įvertintas 8 balais, panaikinti, likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.