Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. M., R. F. piliečio, gimusio 1975 m. gegužės 26 d., dirbančio, vedusio, nebausto administracine tvarka, gyv. R. F., Kuibišava 170-1, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. lapkričio 15 d., 06.16 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vairuodamas krovininį automobilį „DAF“, valstybinis Nr. P388EX39 su puspriekabe ,,Lamberet“, valstybinis Nr. AM581639, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio daiktadėžėje su uždėta ant jos originalia lenta, esančia prie garsiakalbių, per valstybės sieną gabeno 4000 vienetų cigarečių ,,G. G.“, kurių bendra muitinė vertė 470 eurų, tuo pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

A. M. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kai važiavo į Maskvą, parduotuvėje „Dutifree“ įsigijo cigarečių, kurias vežės savo draugams.. Žinojo, kad vežant per sieną yra nustatytas kiekis. Pripažįsta savo kaltę. Transporto priemonė priklauso firmai „Transbaltregion“, įmonės savininkas nežinojo, kad veža cigaretes. Gailisi dėl pažeidimo. Prašė švelninti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad veždamas cigaretes pamiršo jas deklaruoti. Turi 4 nepilnamečius vaikus. Dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad A. M., nepateikęs muitinės kontrolei, paslėpęs krovininiame automobilyje daiktadėžėje, tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 470 eurų (12,48 MGL), ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (4000 vienetų) ir vertę (470 eurų), deklaruotinų prekių gabenimo būdą. Taip pat atsižvelgta į A. M. asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinus tai, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, o sudėtos daiktadėžėje, jų ypatingai nepaslepiant, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, o juridiniam asmeniui, kuris su deklaruotinų prekių gabenimu nesusijęs ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl krovininis automobilis ir puspriekabė nekonfiskuotini (Vilniaus apygardos teismo 2014-04-24 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)468/2014, LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)533/11). Pažeidėjas prašė sumažinti baudą, nes pripažįsta savo kaltę. Tačiau pažymėtina, kad 30¹ straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Taigi, akivaizdu, jog būtinas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (ATPK 20 str.). Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pats pažeidėjas posėdžio metu nurodė, jog žinojo, kad vežant cigaretes per Lietuvos sieną yra nustatytas kiekis, tačiau nors ir suprasdamas, jog daro pažeidimą elgėsi neteisėtai. Teismo nuomone, aukščiau išdėstytos A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. Tačiau į aplinkybes, jog pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 eurų baudą su kontrabandos daiktų (4000 vienetų cigarečių ,,G. G.“) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.11.-2323-834/2015.

Nutarimui įsiteisėjus krovininį automobilį „DAF“, valstybinis Nr. P388EX39, jo registracijos liudijimą Nr. 3913 No 027423, puspriekabę „Lamberet“, valstybinis Nr. AM581639, ir jos registracijos liudijimą 3913 Nr. 027422 , grąžinti jų savininkui.

Išaiškinti A. M., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.