Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06168-2009-9 Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.,118.7., 121.17

2011 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios, išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo ir turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė R. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniou, prašydama: 1) nutraukti dėl atsakovo kaltės santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje, 2) nustatyti nepilnamečių vaikų S. B. ir A. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams turtu, tai yra po ½ dalį kiekvienam vaikui atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 4) padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant ieškovei automobilį Citroen ZX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant likusias VĮ Regitra duomenų bazėje atsakovo vardu įregistruotas transporto priemones, 5) priteisti jai iš atsakovo piniginę 30 000 Lt dydžio kompensaciją už jos įdėtas asmenines lėšas, pagerinant ir pilnai įrengiant atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas D. B. priešieškiniu prašė nustatyti jo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies.

Teismas nutraukė R. Ž. ir D. B. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje, dėl D. B. kaltės; nustatė nepilnamečių vaikų S. B. ir A. B. gyvenamąją vietą kartu su motina R. Ž.; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei S. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis nuo 2009-06-01 iki S. B. pilnametystės; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam A. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis nuo 2009-06-01 iki A. B. pilnametystės; priteisė iš atsakovo S. B. 13500 Lt išlaikymo įsiskolinimą; priteisė iš atsakovo A. B., 13500 Lt išlaikymo įsiskolinimą; patvirtino atsakovo bendravimo su dukterimi S. B. ir sūnumi A. B. tvarką; šalių santuokoje įgytą turtą padalinti tokiu būdu: priteisė ieškovei automobilį CITROEN (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės; priteisė atsakovui automobilį (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės; automobilį (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės; automobilį MITSUBISHI (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės ir motociklą KAWASAKI, (duomenys neskelbtini) 6004000 Lt vertės.

Likusius ieškovės reikalavimus teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Atsakovas D. B. 2010-12-13 padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-09 sprendimą: 1) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei S. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt dydžio išmokomis nuo 2009-06-01 iki S. B. pilnametystės, vietoje teismo priteistų 500 Lt dydžio išmokų; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam A. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt dydžio išmokomis nuo 2009-06-01 iki A. B. pilnametystės, vietoje teismo priteistų 500 Lt dydžio išmokų; 3) priteisė iš atsakovo D. B. S. B. 9950 Lt išlaikymo įsiskolinimą, vietoje teismo priteisto 13 500 Lt įsiskolinimo; 4) priteisti iš atsakovo D. B. A. B., 9950 Lt išlaikymo įsiskolinimą, vietoje teismo priteisto 13 500 Lt įsiskolinimo; 5) priteisti iš atsakovo valstybės naudai 360 Lt žyminio mokesčio, vietoje teismo priteisto 1170 Lt žyminio mokesčio; 6) priteisti iš atsakovo ieškovei 192 Lt žyminio mokesčio, vietoje teismo priteisto 1092 Lt žyminio mokesčio. Likusioje dalyje atsakovas prašė teismo sprendimą palikti nepakeistą.

2011-09-19 teismui buvo pranešta, jog atsakovas D. B. (duomenys neskelbtini) mirė.

Civilinė byla nutrauktina.

Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs procesinių teisių perėmimo institutą, kuomet viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių dėl vienų ar kitų aplinkybių, išvardintų CPK 48 str. 1 d., pasitraukia iš bylos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra ma­te­ria­li­nio tei­si­nio san­ty­kio sub­jek­tų pa­si­kei­ti­mas. Taigi procesinių teisių perėmimui reikalingos dvi sąlygos: 1) ginčija­mo ar spren­di­mu nu­sta­ty­to ma­te­ria­li­nio tei­si­nio san­ty­kio sub­jek­to pa­si­trau­ki­mas iš by­los; 2) pa­si­trau­ku­sio sub­jek­to tei­sių ir pa­rei­gų per­ėji­mas ki­tam as­me­niui, jeigu toks perėjimas pagal įstatymą yra galimas (CPK 48 str.).

CK 3.66 str. 1 d. nustato santuokos nutraukimo momentą – santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Kadangi pagal CK santuoka nutraukiama tik teismo tvarka, todėl ji baigiasi įsiteisėjus teismo sprendimui ją nutraukti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-09 priimtas sprendimas R. Ž. ir D. B. santuokos nutraukimo byloje dėl kito sutuoktinio kaltės atsakovo buvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl santuokos nutraukimo momentas tokiu atveju būtų siejamas su bylos išnagrinėjimu apeliacine tvarka momentu ir tik tuomet, jeigu teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo nebūtų panaikintas (CPK 18 str., 279 str. 1 d.).

Tačiau 2011-09-19 į bylą buvo pateiktas A. B. mirties liudijimą, kuris patvirtina, jog atsakovas A. B. (duomenys neskelbtini) mirė (t. 2, b.l. 70). Tei­si­nes pa­sek­mes su­ku­ria tik įsi­tei­sė­jęs teis­mo spren­di­mas dėl iš­tuo­kos (CK 3.66 str. 1 d.). Tuo at­ve­ju, kai vie­nas iš sutuoktinių mirš­ta ne­įsi­tei­sė­jus teis­mo spren­di­mui, san­tuo­ka bai­gia­si dėl su­tuok­ti­nio mir­ties (CK 3.50 str. 1 d.) ir lai­ko­ma pa­si­bai­gu­sia nuo sutuoktinio mir­ties mo­men­to, nu­ro­dy­to jo mir­ties liudijime (CK 3.49 str. 1 d.). Kartu tai reiškia, jog bai­gia­si tur­ti­niai ir as­me­ni­niai ne­tur­ti­niai sutuokti­nių tar­pu­sa­vio san­ty­kiai, tur­ti­nės ir as­me­ni­nės ne­tur­ti­nės jų tei­sės ir pa­rei­gos: ben­dro­sios jung­ti­nės su­tuok­ti­nių nuo­sa­vy­bės tei­si­nis re­ži­mas, pa­rei­ga iš­lai­ky­ti ir kt. (CK 3.100 str. ir kt.).

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, jog pa­si­trau­ku­sio iš by­los mi­ru­sio sutuokti­nio A. B. teisių perėmimas yra negalimas, nes mirusio A. B. tei­sės ir pareigos dėl san­tuo­kos pa­si­bai­gi­mo pa­sek­mių (tur­to pa­da­li­ji­mo, vai­kų iš­lai­ky­mo ir kt.) ki­tam asmeniui ne­per­ei­na. Taigi mirus vienai iš ginčo šalių, civilinė by­la nu­trauk­tina (CPK 384 str. 7 d.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad mi­ru­sio su­tuok­ti­nio da­lis, įei­nan­ti į ben­drą­ją jung­ti­nę nuo­sa­vy­bę, pa­vel­di­ma CK penk­to­jo­je kny­go­je nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Vadovaudamasi CPK 293 str. 1 d. 7 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti.

Civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios, išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo ir turto padalijimo, nutraukti.