Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės antstolės N. Š. – S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-11-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3043-723/2016 ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovams antstolei N. Š.-S. ir UAB „Pageldynių plantacija“ dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmetė ir priteisė iš ieškovės A. L. 760,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei antstolei N. Š.. Vilniaus apygardos teismas 2017-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1467-431/2017 netenkino A. M. apeliacinio skundo ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė iš ieškovės A. M. atsakovės antstolės N. Š. - S. naudai 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese. Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais atsakovei antstolei N. Š.-S. iš ieškovės A. M. priteista iš viso 1 183,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (760,00 Eur + 423,50 Eur), kurio mokėjimą ieškovė prašo išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.Ieškovė A. M. prašo iš jos priteistų 1 183,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui. Nurodė, kad jos sunki materialinė padėtis.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3043-723/2016 ir Vilniaus apygardos 2017-11-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1467-431/2017 dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvykdymą išdėstytė 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir nustatytė ieškovei A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) tokią iš jos priteistos iš viso 1 183,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos atsakovei antstolei N. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėjimo tvarką: kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki mėnesio 20 dienos, mokėti po 197,25 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 25 ct) iki visiško atsiskaitymo.Teismas nurodė, kad Ieškovė A. M. pateikė įrodymus, kad turi kreditorinių įsipareigojimų AB „Bigbank“ pagal 2016-05-30 vartojimo kredito sutartį Nr. 1603140/95pa, kuria jai suteiktas 2 302,50 Eur kreditas, ir AB SEB bankui pagal 2017-07-07 vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1718052022-R1, kuria jai suteiktas 3 000,00 Eur kreditas. Jos vyrui S. M. nuo 2017-03-09 neterminuotai yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, jam būtina pirkti vaistus. Kartu pažymėjo, kad ieškovei priklauso automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m. laidos, taip pat turi nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Jos darbo užmokestis UAB „Gintarinė vaistinė“ yra apie 1 000,00 Eur neatskaičius mokesčių, taip pat dar gauna 346,10 Eur senatvės pensiją.Teismo vertinimu, priteistų sumų išdėstymas ilgesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui šiuo atveju pažeistų atsakovės, kuria priteisto sumos, teisėtus lūkesčius ir neužtikrintų šalių lygiateisiškumo. A. M. suteikė galimybė atsiskaityti su antstole N. Š. – S., nustatant papildomą priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo terminą, t.y. išdėstant priteistos 1 183,50 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 6 mėnesių terminui, įpareigojant ją mokėti po 197,25 Eur kiekvieną mėnesį, sumokant ne vėliau kaip iki 20 mėnesio kalendorinės dienos (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.). Teismo vertinimu, tokios sumos mokėjimas kiekvieną mėnesį nepažeis kreditorės interesų, o skolininkė įsiskolinimui dengti skirs didelę dalį savo pajamų, turėdama sumažinti dalį patiriamų savo išlaidų.Atsakovė N. Š. – S. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-26 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: ieškovės A. M. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.Nurodo, kad Ieškovė A. M. šioje byloje sumokėjo 460,00 Eur žyminio mokesčio (t. 1 b.l. 7, 70), taip pat 450,00 Eur už advokatės teisinę pagalbą (t. 1 b.l. 58) (viso 910,00 Eur). Nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir skundžiamoje Nutartyje dėl jų nepasisakė, t.y. kodėl vienu atveju panašaus dydžio bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas ieškovei A. M. nėra labai nepalankios ar išimtinės aplinkybės ir jas sumoka iš karto, o kitu gi atveju, kai reikia jas atlyginti, jau yra. Šių išlaidų mokėjimo metu ji jau buvo sudariusi (2016-05-30) Vartojimo kredito sutartį Nr. 1603140/95pa su Big bank AS, turėjo ir turi tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto, gauna pakankamai dideles pajamas, kurias pirmosios instancijos teismas vertino tenkindamas ieškovės prašymą.Teismas neįvertino ir 2017-07-07 Vartojimo kredito sutarties Nr. 14A1718052022-R1 su AB SEB bankas sudarymo aplinkybių ir pagal ją kas mėnesį mokėtinos 97,64 Eur sumos įtakos labai nepalankių ar išimtinių aplinkybių atsiradimui.Aplinkybės, kad AB SEB bankas priėmė sprendimą suteikti ieškovei vartojimo kreditą, parodo, kad nėra kokių nors išimtinių aplinkybių ir šios bylos ratio decidendi kontekste, dėl ko jos tūrėtų būti vertinamos kitaip. Antra, ieškovė įsipareigojo pagal 2017-07-07 Vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1718052022-R1 savo pačios laisva valia, t.y. ne esant nepalankioms aplinkybėms, o po to, kai Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-11-28 sprendimu ieškovės A. M. (L.) ieškinį atsakovams antstolei N. Š. – S. ir UAB „Pageldynių plantacija“ dėl 2015-03-16 varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atmetė ir priteisė iš ieškovės A. M. 760,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei antstolei N. Š. - S..Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino ir skundžiamoje Nutartyje nepasisakė dėl apeliantės (atsakovės) nurodytų argumentų, kad ieškovė kartu su prašymu dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nepateikė jokių duomenų apie sutuoktinio S. M. kitas pajamas, gaunamas socialines išmokas, turimas santaupas, turtą ir pan.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė A. M. dirba UAB „Gintarinė vaistinė“. Tačiau nustačiusi šią aplinkybę neatsižvelgė, kad vykdant priverstinį priteistų išlaidų išieškojimą, taikoma CPK 736 str., kuriame nustatytas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis. Ieškovė A. M. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o tik su šia aplinkybe, pažymėtina, ir yra siejamas atsakovo prašymas. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).Ieškovė A. M. būtinybę išdėstyti skolos mokėjimą atsakovei N. Š. - S. motyvavo savo sunkia finansine padėtimi. Pažymėtina, kad ieškovė savo prašyme nenurodė jokių paskaičiavimų ar duomenų apie būtiną minimalią piniginių lėšų sumą, kuria ji disponuodama galėtų patenkinti būtiniausius poreikius.Pirmosios instancijos teismas vertindamas ieškovės galimybes įvykdyti teismo sprendimą, t.y. sumokėti atsakovei 1183,50 eurų priteistų bylinėjimosi išlaidų konstatavo, kad ieškovė turi du kreditus kuriuos turi mokėti kiekvieną mėnesį. Tačiau kaip pagrįstai pažymėjo apeliantė, ieškovė antrąjį kreditą pasiėmė jau bylos nagrinėjimo teisme metu ir imant šį kreditą, kredito įstaiga įvertino jos galimybes gražinti prisiimtą kreditą jai jau turint kreditą Bigbank AS. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnį, prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumą, remdamasis pakankama informacija, gauta iš vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimą kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktą informaciją kitais įrodymais. Tai gi, darytina išvada, jog ieškovei gavus kreditą, jos galimybės tinkamai gražinti tiek kreditą Bigbank AS tiek ir SEB bankui buvo įvertintos įstatymo nustatyta tvarka ir prieita išvados, jog ieškovės finansinė padėtis tam yra pakankama. Ieškovė kartu su prašymu pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką, nepateikė duomenų pagrindžiančių aplinkybę, kad nuo šio momento ieškovės padėtis būtų iš esmės pablogėjusi. Ieškovė taip pat teismui nenurodė, ar jos sutuoktinis negauna kitų pajamų, t.y. darbo užmokesčio ar socialinių išmokų, dėl ko aplinkybė, jog ieškovės sutuoktinis turi didelių specialiųjų poreikių pati savaime nei pagrindžia nei paneigia ieškovės galimybes tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės tesisės, neišdėsčius sprendimo vykdymo nebus pažeistos, nes CPK normomis yra sureguliuotas išieškojimo procesas, nustatant išieškojimo iš darbo užmokesčio lubas ir negalimumą išieškoti iš socialinių pašalpų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. CPK 738 straipsnyje nurodytos pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis), ir kuris išieškojimą vykdo laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių CPK normų. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą yra nesuderinamas su atsakovės interesais, o jo tenkinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeistų lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismo sprendimo įvykdymo tvarka buvo pakeista nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: ieškovės A. M. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinamas.Pažymėtina tai, jog šalims yra suteikta galimybė bendradarbiauti ir, jeigu jos to siekia, taikiai išspręsti kilusius nesutarimus dėl sprendimo vykdymo tvarkos: taikos sutartis gali būti sudaroma netgi vykdymo proceso metu (CPK 595 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovės A. M. prašymas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2019-11-28 sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.