Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas,

J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-07-12 nusprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. ir J. M. panaudodami fizinį smurtą, įsibrovę į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent jie:

2013 m. liepos 2 d., apie 1 val., R. Š. esant apsvaigusiam nuo alkoholio, veikdami kartu, R. Š. pro atidarytą langą įsibrovus į gyvenamąją patalpą – UAB ,,Igresta“ priklausantį kemperį, esantį (duomenys neskelbtini), ir atidarius iš vidaus duris, įleidus J. M., kartu su kuriuo apžiūrinėdami patalpą ieškojo pinigų ir kitų vertingų daiktų, o atsibudus nukentėjusiajam V. V., R. Š. kumščiu sudavus pastarajam vieną kartą į veidą ir 2 kartus strypu sudavus į dešinįjį petį, o J. M. spyrus V. V. vieną kartą koja į užpakalį, R. Š. kumščiais sudavus ne mažiau 5 smūgių į nugarą bei, sugriebus V. V. už kaklo, pareikalavo atiduoti pinigus. Tęsdami nusikalstamą veiką, J. M. du kartus kumščiu ir koja sudavus besiginančiam nukentėjusiajam V. V. į nugarą, išbėgusiam iš kemperio V. V., J. M. spyrus į koją, taip jie bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. V. poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairėje plaštakoje, dešiniame šone, dešinėje kojoje, įbrėžimą viršutinės lūpos gleivinėje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiajam V. V. pabėgus ir vertingo turto namie neradus, iš įvykio vietos pasišalino, t. y. nusikaltimo nebaigė dėl priežasties, nepriklausančios nuo jų valios,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. Š. padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad buvo išgėręs 1 litrą alaus, 5 laipsnių stiprumo, ir 2013-07-01 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), stotelėje sutiko jam nepažįstamą vyrą, kuris turėjo alaus. Pastarasis pavaišino jį cigarete ir alumi, pakvietė išgerti alaus. Jie su minėtu vyru nuėjo į kemperį ir gėrė alų bei degtinę. Tuo metu vyras gyrėsi, kad turi daug pinigų, kad yra buvęs policininkas. Maždaug po valandos jis išėjo, o minėtas vyras liko kemperyje. Eidamas jis suprato, kad vyras nuėjo miegoti, nes išjungė kemperyje šviesą. Jis buvo visiškai girtas, pagalvojo, kad galima būtų minėtą vyrą apiplėšti. Jis paskambino pažįstamam J. ir pasakė, kad galima nueiti į kemperį alaus ir pinigų bei susitarė susitikti. (duomenys neskelbtini) k. susitiko su J. ir O.. Jis pakvietė J. atokiau, papasakojo, kad netoli kemperyje, miega vyras, kuris turi alaus ir pinigų, bei pasiūlė nueiti ir apiplėšti minėtą vyrą. O. pakalbio negirdėjo. J. iškart sutiko eiti apiplėšti vyrą kemperyje. Taip pat jis pasakė J., kad jeigu minėtas žmogus miegos, jie tyliai pavogs pinigus ir alų, o jeigu nemiegos, suduosi kuo nors, kad pastarasis prarastų sąmonę. O. nieko nežinodama ėjo kartu su jais, (duomenys neskelbtini) kelyje jie O. liepė jų palaukti. Jis su J. priėjo prie kemperio. Jis priėjo arčiau ir, prieš braudamasis į vidų, šalia kemperio rado du strypus, vieną strypą paėmė, o kitą davė J.. Jis bandė rankomis atidaryti kemperio duris, bet jam nepavyko, po to priėjo prie lango, kuris nebuvo užrakintas, atitraukė jį ir pro langą įlipo į kemperio vidų. Strypus jie ėmė tam, kad jeigu vyriškis prabustų, suduotų jam. Jis iš vidaus atidarė duris J. ir jie patamsyje ieškojo alaus ir piniginės. Staiga įsijungė šviesa, ir jis pamatė minėtą vyriškį. Jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė vyriškiui į veidą, kad pastarasis jo nepažintų ir netrukdytų apiplėšti. Nuo smūgio vyriškis atsisėdo ant lovos ir jis kairėje rankoje laikydamas strypą sudavė nukentėjusiajam apie 2 kartus per dešinįjį petį. Vyras atsistojo, o jis jį abejomis rankomis sugrėbė už rūbų pečių srityje ir jie abu nukrito ant lovos, ant grindų. Jis gulėdamas apačioje, dar sudavė vyrui dešinės rankos kumščiu du kartus į veidą, sugrėbė už sprando ir stipriai laikė. Jis sakė J., kad pastarasis trenktų vyrui strypu. J. strypu sudavė vyrui per nugarą, kiek kartų sudavė, jis nepamena. J. sugriebęs vyriškį už kaklo traukė nuo jo. K. J. sudavė vyriškiui strypu, jis pajuto dūrį šone, tada paleido vyrą ir pastarasis pabėgo iš kemperio, o J. nubėgo vyrui iš paskos. Po to jis su J. pabėgo atskirai, nieko negavę. Nusikaltimo nebaigė, nes buvo sužalotas. Po to susitiko su J., ir šis iškvietė jam greitąją pagalbą. K. J. nepilnametis, jis nežinojo (1 t., b. l. 76-78, 95-116). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusiojo antri parodymai teisingai užrašyti, taip viskas vyko. Dėl padaryto kaltas alkoholis. Supranta, kad blogai pasielgė ir gailisi dėl to. Jis gyvena vienas, šeimos neturi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Tikslas įsibrauti pas nukentėjusįjį - pasiimti alaus ir pinigų. Iš nukentėjusiojo pinigų reikalavo tik jis. Negirdėjo, kad J. M. irgi jų reikalautų. Jis pakvietė į pagalbą J. M., nes galvojo, kad vienas nesugebės apiplėšti nukentėjusįjį.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu R. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 95-116).

Kaltinamasis J. M. padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, prisipažino iš dalies, paaiškino, kad tą vakarą apie 1 val. nakties būnant su O. jam paskambino R. ir pakvietė išgerti. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) kaime. R. susitikus pakvietė jį atokiau pasikalbėti ir pasiūlė nueiti į kemperį, nes ten buvęs policininkas turi pinigų ir alkoholio. R. sakė, kad jei tas vyras miegos, tai įėję viską paims ir viskas. Jei atsikels - tai taip trenks tam žmogui, kad prarastų sąmonę. Jis sutiko. Nepagalvojo apie pasekmes. Jis buvo visiškai blaivus. Nuėjo su R. apie 200-300 metrų ir priėjo tą kemperį. Jis nebuvo anksčiau ten buvęs. R. jam buvo papasakojęs, kad prieš tai bendravo su tuo vyru, sužinojo, kad jis buvęs policininkas, turi alkoholio ir pinigų. Jam alkoholis nebuvo reikalingas, o reikalingi pinigai. R. sakė, kad pasidalins pinigus per pusę. Jis sakė, kad tas žmogus turi apie 1000 litų, ar daugiau. Priėję prie kemperio jie rado apie 50-60 centimetrų strypus. Pasiėmė juos tam, kad jei žmogus atsibus, tai jam trenktų, kad jis prarastų sąmonę. Atidarė langą ir pro jį R. įlindo į vidų bei atidarė jam duris. Jis įėjo į vidų. Buvo tamsu. Apieškojo spinteles, po to staiga įsijungė šviesa ir tas nukentėjusysis paklausė „ką tu čia veiki?“. T. R. trenkė pastarajam kartą į veidą, po to trenkė du kartus su strypu. Prasidėjo grumtynės tarp R. ir nukentėjusiojo. Jie nukrito ant lovos. R. sudavė vyriškiui kelis smūgius į veidą. R. sakė jam „mušk jį“. Jam buvo baisu. Po to jis trenkė nukentėjusiajam su koja per užpakalį, kelis kartus kumščiais sudavė jam į nugarą. Pinigų iš pradžių reikalavo R.. Kai bandė atitraukti V. V., tai ir jis pareikalavo pinigų. V. V. pasakė, kad ginsis. Nukentėjusysis griebė kažką kaire ranka ir smogė R.. Pastarasis sušuko ir paleido V. V.. Jis išsigando ir pabėgo iš ten. Pakeliui išmetė strypą, griebė O. ir pabėgo. Pakeliui papasakojo viską O.. Ji stovėjo apie 150 žingsnių nuo jų. Ji nieko nežinojo apie jų planus. R. liepė jam mušti V. V. du kartus, tik jis paklausė antrą kartą. Nieko nepaėmė iš ten, nes nukentėjusysis pradėjo priešintis. Dėl padaryto jis labai gailisi. Savo kaltę jis pripažįsta pilnai pagal tą, ką papasakojo. Jis nemušė lauke nukentėjusiojo ir kemperyje sudavė jam mažiau smūgių nei nurodyta kaltinime.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu J. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 147-173).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-07-01 vakare (duomenys neskelbtini) kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. ėjo (duomenys neskelbtini). Stotelėje atsisėdęs rūkė, kai prie jo priėjo nepažįstamas žemo ūgio vaikinas, kuris paprašė jo cigaretės, ir jis pastarajam davė, dar pavaišino turimu alumi. Po to jis pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini), ir minėtas vaikinas taip pat ėjo su juo. Jis vaikinui pasiūlė užeiti pas save į kemperį, kuriame jis tuo metu gyveno, priklausantį UAB ,,Igresta“, kurioje jis tuo metu dirbo. Jie abu užėjo, gėrė dar alaus ar degtinės. Bekalbant su minėtu vaikinu, jis galėjo užsiminti, kad gerai uždirba, turi pinigų, gali sau daug ką leisti. Dar galėjo pasigirti, kad yra buvęs policininkas. Po to minėtas vaikinas išėjo, o jis užrakino duris ir nuėjo miegoti. Po kažkiek laiko prabudo ir išgirdo, kad kemperyje kažkas yra. Atsikėlęs atitraukė užuolaidą ir pamatė vaikiną, kuris prieš tai buvo pas jį, landžiojantį po šaldytuvą. Tada jis pasakė: „Ką tu čia darai?“. Minėtas vaikinas nieko neatsakė ir iškart dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą. Jis nuo smūgio nukrito į lovą, po to atsisėdo, o minėtas vaikinas jam kažkokiu strypu ar šepečiu, kurį turėjo kairėje rankoje, sudavė apie 2 kartus. Tada jie vienas į kitą įsikibo abejomis rankomis ir iškart nukrito ant lovos, po to nusirideno ant grindų. Tuo metu atsirado dar vienas vaikinas, kuris jam spyrė vieną kartą koja į užpakalį bei sudavė kumščiais apie 5 smūgius į nugarą. Po to paėmė jį už kaklo ir traukė nuo vyriškio, su kuriuo buvo susigrūmęs ir gulėjo ant grindų. Vaikinas, traukdamas jį už kaklo, sakė: „Duok pinigus“. Jis išsigando, kad taip jį traukdamas už kaklo gali pasmaugti, todėl gindamasis grėbė nuo stalo peilį ir surėkė, kad ginsis peiliu, bet vaikinas buvęs jam už nugaros dar sudavė kumščiu ir koja į nugarą apie 2 smūgius. Tada jis gindamasis dūrė dešinėje rankoje turimu peiliu vaikinui, su kuriuo buvo susikibęs, į kairįjį šoną. Pastarasis jį paleido, ir jis prismuko, o kitas vaikinas jo nebemušė. Jis išbėgo iš kemperio, ir kažkas iš minėtų vaikinų sudavė jam lygtai koja per kojas arba griebė už kojų, tiksliai nežino, ir jis nukrito ant žemės, bet daugiau jo nemušė. Abu vaikinai pabėgo. Po to buvo iškviesta policija. Kaimynas, kuris jam padėjo pranešti policijai apie įvykį, įvykio nematė, tik iškvietė policiją. Pirmoje apklausoje buvo susijaudinęs, blogai atsiminė, todėl viską neišsamiai papasakojo, dabar viską geriau prisimena, bet labai blogai atsimena detales, nes įvykio metu buvo išsigandęs, susijaudinęs ir išgėręs. Civilinio ieškinio nereikš todėl, kad iš jo nieko nepagrobė (1 t., b. l. 48-49, 50-51);

- nepilnametės liudytojos O. Š. parodymais, kad J. M. jos draugas. R. Š. ji irgi pažįsta. 2013-07-02 naktį ji su J. M. sėdėjo prie jos namų (duomenys neskelbtini) kaime. Jam paskambino R. ir pasiūlė susitikti. Jis sutiko ir nuėjo su juo susitikti. R. su J. nuėjo atokiau pasikalbėti. Apie ką jie kalbėjosi, jai nesakė. Nuėjo kažkur. Jie liepė jai palaukti ir nuėjo toliau. Po kažkiek laiko atbėgo J., pagriebė ją už rankos ir pasakė „bėgam“. Nubėgo toliau, o po to pavėsinėje J. jai papasakojo, kad R. jį pakvietė apiplėšti vyrą, su kuriuo R. prieš tai gėrė. Suprato, kad apiplėšti tą vyrą jiems nepavyko. J. papasakojo, kad nukentėjusysis pradėjo su jais muštis ir sužalojo R.. Nukentėjusysis pabėgo pas kaimynus kviesti policijos. Po to jiems paskambino R. ir pasakė, kad jis sužalotas. Nuėjo su juo susitikti. R. kraujavo iš šono. Po to atvažiavo policija, užrašė jų duomenis, o R. išvežė į ligoninę. Įvykio metu J. buvo blaivus. R. buvo girtas. Po įvykio J. jai sakė, kad dėl įvykio gailisi;

- kaltinamojo atstovės A. M. parodymais, kad sūnus pasielgė negerai. Sūnus turi auksines rankas. Mokykloje jį visi giria. Ji duodavo jam pinigų. Dabar jis pats dirba. Sūnus dabar viską suprato. Sūnus tą naktį paklausė R., tai taip ir įvyko. Pastarasis sūnui ne draugas. Jos nuomone, teismas gali pasitikėti jos sūnumi ir palikti jį laisvėje. Po pirmos sūnaus baudžiamosios bylos jis jos klausė, buvo nuo 22 val. namuose. Tikisi, kad sūnus daugiau taip nesielgs. Sūnus ne iš karto papasakojo jai apie įvykį. Sužinojo apie tai, kai atėjo kriminalistai ir jį išvežė;

- V. V. protokolu - pareiškimu, kuriuo jis pareiškė, kad 2013-07-02 apie 1 val. (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vyrai užpuolė jį kemperyje, panaudodami fizinį smurtą bandė atimti asmeninį turtą, t. y. pinigus ir maistą (1 t., b. l. 1);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu, kad 2013-07-02 iš budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus (duomenys neskelbtini) yra peiliu sužalotas žmogus. Atvykus pasitiko V. V., kuris paaiškino, kad jį vagonėlyje užpuolė du vaikinai, vienas iš jų jį smaugė, kitas spyrė koja. Besigindamas jis vienam iš vaikinų dūrė peiliu į nugaros sritį. Jie surado peiliu sužalotą R. Š., su kuriuo buvo J. M. ir O. Š. (1 t., b. l. 10);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrėta įvykio vieta – kemperis, esantis (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: nuoplova ir iškarpa su galimais biologiniais pėdsakais, nuoplova ir iškarpa atiduotos saugoti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Saugojimo kamerą (1 t., b. l. 12-13; 23-24);

- 2013-07-02 specialisto išvada, kurioje rekomenduojama skirti objektų – nuoplovos ir iškarpos su galimais biologiniais pėdsakais, tyrimą (1 t., b. l. 14);

- 2013-07-02 daiktų dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad iš V. V. paimtas peilis, kuris apžiūrėtas ir atiduotas į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (1 t., b. l. 25-28);

- 2013-07-04 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas metalinis strypas, kuris rastas J. M. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 30-31); 2013-10-23 priimtas nutarimas strypą atiduoti į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą (1 t., b. l. 34);

- 2013-07-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad iš įtariamojo J. M. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas LG P 700, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas įtariamajam J. M. (1 t., b. l. 36-39, 45);

- asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kur užfiksuota, kad 2013-07-02 02:30:48 val. V. V. nustatytas 2,70 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 52);

- 2013-07-02 Specialisto išvada nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad V. V. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, kairėje plaštakoje, dešiniame šone, dešinėje kojoje, įbrėžimas viršutinės lūpos gleivinėje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-07-02). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 54-55);

- Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad R. Š. padarytos durtinės – pjautinės žaizdos krūtinės kairėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-07-02), paveikus duriančiai – pjaunančiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, padaryti 2 trauminiais poveikiais, nebūdingi griuvimui (1 t., b. l. 92-93).

J. M. nurodė, kad tik iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Iš jo parodymų teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis neprisipažįsta tik dėl kai kurių nukentėjusiajam suduotų smūgių. Jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, nes jis prisipažino įsibrovęs į kemperį, sudavęs nukentėjusiajam smūgius ir reikalavęs iš jo pinigų.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta jų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Š. ir J. M. veikdami tyčia, įsibrovę į patalpą ir panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino pasikėsinę padaryti nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams, pasikėsinimo aplinkybes, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į tai, kad nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nepareiškė, tačiau dėl nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalotas, kad kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, į R. Š. asmenybę, kuris dirba, 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, į J. M. asmenybę, kuris yra nepilnametis, mokosi, yra kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 1 kartą baustas administracine tvarka, todėl atsižvelgus į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jiems skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už pasikėsintą padaryti nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė. Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, kaltinamajam J. M. bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).

Daiktai: nuoplova ir iškarpa, saugoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Saugojimo kameroje (1 t., b. l. 24); peilis, atiduotas į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (1 t., b. l. 28); strypas, atiduotas į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (1 t., b. l. 34) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-02 iki 2013-07-04 (2 paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, J. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (auklėjamojo pobūdžio darbai turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), bei elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus: nuopjovą, iškarpą, peilį, strypą – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.