Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ad limina“ ieškinį atsakovams „LT namukas“, UAB ir J. Ž. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-09-11 ieškovas ir atsakovas UAB „LT namukas“ sudarė tiekimo sutartį Nr. 286. Laikotarpiu nuo 2016-03-17 iki 2016-04-26 ieškovas perdavė atsakovui UAB „LT namukas“ visą eilę atsakovo išsirinktų ir užsakytų prekių 11383,65 Eur sumai, o atsakovas UAB „LT namukas“ jas priėmė. Remiantis tiekimo sutarties 4.1 p. pirkėjas privalėjo atsiskaityti su tiekėju ne vėliau negu per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, tačiau šios pareigos iš esmės neįvykdė, sumokėjęs tik 677,37 Eur bei savo skolą ieškovui sumažinęs dar 287,55 Eur grąžindamas gautų prekių pakuotę. Vadovaujantis tiekimo sutarties 3.2 p. už delsimą atsiskaityti pirkėjas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną ir atlyginti tiekėjui visus dėl to patirtus nuostolius. Ieškovas paskaičiavo atsakovui UAB „LT namukas“ 3388,46 Eur delspinigių. 2016-04-18 UAB „LT namukas“ direktorius J. Ž. sudarė su ieškovu laidavimo sutartį. Pagal laidavimo sutarties 1.1. ir 2.1 punktus atsakovas J. Ž. įsipareigojo atsakyti kreditoriui, jeigu UAB „LT namukas“ tinkamai nevykdys visų ar dalies prievolių ieškovui. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitęs nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą 13807,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-10-31 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 155,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo „LT namukas“, UAB, juridinio asmens kodas 181283183, Architektų g. 22-11, Vilnius, ir subsidiariai iš laiduotojo atsakovo J. Ž. 10418,73 Eur skolos, 3388,46 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (13807,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-31) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Ad limina“, juridinio asmens kodas 302434475, Verkių g. 35, Vilnius, naudai.

Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.