Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. 2015 m. liepos 31 d., apie 21.30 val., kartu su Ž. B., automobiliu Crysler Voyager Grand, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. U., atvažiavo į Trinapolio g., netoli sporto klubo „Viktorija“, esančio Trinapolio g. 11, Vilniuje, kur dėl asmeninių priešiškų santykių kumščiu du kartus sudavė Ž. B. į veidą, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 22.00 val., atvežus pastarąjį prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gelvonų g. 35A, Vilniuje, Ž. B. išlipus iš automobilio, kilus žodiniam konfliktui, kumščiu sudavė pastarajam nemažiau dviejų smūgių į veidą, o nukentėjusiajam nuleidus galvą siekiant išvengti kitų smūgių į veidą ir apkabinus rankomis N. A. sprandą, N. A. rankomis sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, nuo kurių nukentėjusysis neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant žemės, ko pasėkoje jam lūžo kairė ranka, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam Ž. B. padarė poodines kraujosruvas nosies nugarėlės projekcijoje ir kairiame skruoste, gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, viršutinio kairės pusės trečio danties nuskėlimą, kairio alkūnkaulio diafizės lūžį, odos nubrozdinimus dešinio kelio sąnario srityje ir abipus blauzdose, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl alkūnkaulio diafizės lūžio nukentėjusiojo Ž. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Šiais savo veiksmais N. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu N. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, jog dėl jos padarymo gailisi. Jis paaiškino, kad 2015 m. liepos 31 d. kartu su nukentėjusiuoju ir T. U. automobiliu, kurį vairavo T. U., nuvažiavo į Trinapolio gatvę. Į Trinapolio gatvę važiavo tam, kad Ž. B. atsiprašytų jo žmonos, kurią buvo prieš tai įžeidęs. Trinapolio gatvėje prie sporto klubo, kuris galimai vadinasi „Viktorija“, įvyko konfliktas, kurio metu kaltinamasis ranka sudavė du smūgius nukentėjusiajam į veidą. Taip pat N. A. nurodė, jog nukentėjusysis buvo nuvežtas į Gelvonų g., prie „Maxima“ parduotuvės, kur vėl kilo konfliktas dėl kaltinamojo žmonos įžeidimo. Konflikto metu nukentėjusiajam sudavė du smūgius į veidą, jie susikibo, grumtynių metu nukentėjusysis nukrito ant žemės. N. A. negalėjo nurodyti, kokius tiksliai veiksmus atliko jam ir nukentėjusiajam susikibus antrą kartą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu N. A. parodė, kad galimai 2015 m. liepos 31 d., apie 18.00 val., jis su žmona atvyko į degalinę „Lukoil“, esančią Ozo g. Degalinėje buvo nepažįstamų vyrų kompanija, kuri neleido automobiliu pravažiuoti jo žmonai. Žmona atidariusi langą prašė leisti pravažiuoti. Tuomet vyrai pradėjo įžeidinėti jo žmoną, rodyti nešvankius gestus. Prie vairuotojo lango priėjo vyras, jis keikėsi, rodė nešvankius gestus. N. A. teigė, jog jam išlipus iš automobilio, vyrų kompanija pradėjo įžeidinėti ir jį. Jis žodžiu paprašė vyrus nusiraminti. Tuo metu žmona neištvėrė įtampos, apsiverkė, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Žmoną rado prie namų durų apsiverkusią. Vėliau jis vėl atvažiavo prie tos pačios degalinės pažiūrėti, ar yra vyrų kompanija. Minėtos vyrų kompanijos neberado. Peržiūrėjus degalinėje vaizdo medžiagą, pamatė, kad prie minėtos degalinės visa kompanija buvo atvažiavusi užsakytu autobusu. Ant autobuso buvo telefono numeris. Jis paskambino nurodytu numeriu ir sužinojo vyro, kuris labiausiai įžeidinėjo jo žmoną, numerį. Paskambinęs jam paprašė susitikti. Jie susitiko Gelvonų gatvėje apie 21.00 val. Į susitikimo vietą atvažiavo kartu su T. U.. Vyras atsisėdo į automobilį. Automobilyje jis vyro paklausė, ar šis norėtų atsiprašyti jo žmonos. Vyras pasakė, kad jei tam yra priežastis, gali atsiprašyti. Visi kartu nuvažiavo į Trinapolio gatvę, netoli sporto klubo. Važiuojant link nurodytos vietos, vyrui niekas akių užrišęs nebuvo. Atvažiavus juos pasitiko jo žmona. Vyras išlipęs iš automobilio toliau grubiai kalbėjo su jo žmona, tačiau jos atsiprašė. Po atsiprašymo jis vieną kartą delnu sudavė vyrui į veidą. Smūgis buvo nestiprus. Po atsiprašymo jie atvežė vyrą į Gelvonų gatvę, į tą pačią vietą, iš kurios šį vyrą paėmė. Važiuojant atgal vyras pradėjo grubiai kalbėti, grasinti susidoroti su juo ir jo žmona. Vyras buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis vyro prašė nusiraminti, aiškino, kad nenori jokio konflikto. Atvažiavus į vietą, vyras išlipo iš automobilio. N. A. nurodė, jog jam ir T. U. pradėjus važiuoti, jis išgirdo, kad vyras šaukia, jog pamiršo telefoną. Tuomet automobilis buvo sustabdytas. Vyras atidarė galines dureles iš keleivio pusės. N. A. tvirtino, jog padavė vyrui telefoną, o šis jam spyrė koja. Jis pagavo vyro koją, paprašė apsiraminti, tačiau vyras toliau veržėsi link jo, ketindamas, kaip suprato, muštis. Jis išlipo iš automobilio. Kai išlipinėjo, vyras jį rankomis laikė už rūbų. Jam bandant atsilaisvinti nuo jo, vyras užtraukė jam liemenę ant galvos, kuri pradėjo jį smaugti. Tuomet jis pradėjo gintis, rankomis pradėjo stumti vyrą nuo savęs, du kartus delnu kažkur sudavė vyrui į kūną. Tuo metu jie abu nukrito ant žemės. Po nukritimo jis atsistojo, pamatė, kad vyrui iš nosies bėga kraujas, pasakė jam „baigiam“, bet vyras vėl prie jo puolė, norėdamas suduoti, jie vėl susikibo. Vyrą nustūmęs nuo savęs, pasakė vairuotojui, kad reikia išvažiuoti, atsisėdo į automobilį ir jie išvažiavo. N. A. nurodė, kad kai jis ir vyras nukrito, vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, padėjo jiems atsistoti, bandė žodžiu raminti. Grumtynių metu vyrui negalėjo lūžti ranka, nes vyras buvo užkritęs ant jo. (b. l. 68-70, 75)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 21.30 val., jam iš nepažįstamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras. Vyras minėjo, kad šią dieną jie jau buvo susitikę bernvakaryje, ir pasiūlė susitikti. Jis sutiko ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gelvonų g. 35A. Apytiksliai po pusvalandžio jis atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės. Ten stovėjo automobilis, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo du vyrai. Jis priėjo prie automobilio. Vyras, sėdėjęs ant galinės sėdynės, pasiūlė įlipti į automobilį pasikalbėti. Jis įlipo į automobilį. Minėtas vyras jam reiškė pretenzijas, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 18.30 val., degalinėje „Lukoil“, esančioje prie prekybos centro „Ozas“, jis žodžiais ir gestais įžeidė vyro žmoną. Jis vyrui atsakė, kad nelabai prisimena, nes buvo ir yra neblaivus, bet, jeigu jo žmona parodys į jį, jis jos atsiprašys. Vyras pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas jo žmoną. Jis sutiko su sąlyga, kad bus parvežtas atgal. Vyras sutiko. Kai jie išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, vyras jam užrišo akis ir jie nuvažiavo jam nežinoma kryptimi. Kai automobilis sustojo, vyras atrišo jam akis, jie išlipo iš automobilio ir jis pamatė dainininkę M.. Ji pasakė, kad būtent jis apie 18.30 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje prie prekybos centro „Ozas“, ją įžeidinėjo žodžiais ir gestais. Jis iš karto atsiprašė dainininkės. Po atsiprašymo vyras, sėdėjęs ant automobilio galinės sėdynės, du kartus ranka jam sudavė į veidą ir nuvedė į automobilį. Kai įsėdo į automobilį, jam vėl buvo užrištos akys ir jis buvo nuvežtas atgal į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Gelvonų g. 35A, Vilniuje. Jis išlipo iš automobilio, po kelių sekundžių pastebėjo, kad nebeturi savo telefono. Automobilis jau išvažinėjo iš aikštelės. Jis pradėjo šaukti, kad jam būtų grąžintas telefonas. Automobilis sustojo, vairuotojas jam per langą padavė telefoną. Įvyko apsižodžiavimas, abu vyrai greitai išlipo iš automobilio. Vyras, pirmiau sudavęs smūgius į veidą, prie jo priėjo pirmas, sudavė kelis smūgius į veidą. Ž. B. vyrą apkabino ir nuleido galvą žemyn, bandydamas išvengti smūgių į galvą. Po ko jam dar buvo suduoti keli smūgiai į nugarą, šoną, kojas, jie su vyru nukrito ant žemės. Automobilio vairuotojas atitraukė nuo jo minėtą vyrą, jie įlipo į automobilį. Jiems dar nespėjus išvažiuoti, Ž. B. telefonu nufotografavo automobilį iš priekio. Po įvykio nuvyko į ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairės rankos lūžis. Vėliau peržiūrėjęs internetą, jis atpažino pagal nuotrauką dainininkę M. ir jos vyrą, kuris būtent jį sumušė du kartus. Dėl rankos lūžio jis negalėjo įsidarbinti, nors buvo radęs vairuotojo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to patyrė moralinę žalą. (b. l. 14-15, 19)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. U. parodė, kad jis važinėja automobiliu „Crysler Voyager Grand“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015 m., galimai liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje, vakare, jam paskambino pažįstamas N. A. ir paprašė susitikti. Jie susitiko Šeškinėje. N. A. paprašė nuvažiuoti į Gelvonų g., prie parduotuvės „Maxima“. Jis jį nuvežė į prašomą vietą. Aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“ N. A. išlipo ir susitiko su kažkokiu vyru, apie 30-35 metų amžiaus, kuris buvo neblaivus. Apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo, tačiau po kažkiek minučių jie įsėdo į automobilio galą. N. A. paprašė nuvažiuoti į Šeškinės centrą. Jis nuvažiavo ir sustojo netoli Šeškinės poliklinikos. N. A. su vyru išlipo ir nuėjo nuo automobilio apie 10 metrų, ką jie ten darė, jis nežiūrėjo, ar prie jų buvo priėjusi N. A. žmona dainininkė M., nepamena. Po kelių minučių N. A. su vyru grįžo į automobilį. Jis nematė, kad N. A. muštų vyrą. Vyrai įsėdo į automobilį ir vėl nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, į aikštelę. Vyras išlipo iš automobilio, o jis apsisuko ir pradėjo važiuoti. Išgirdo, kad vyras šaukia ir prašo sustoti. Jis sustojo, suprato, kad vyras kažką paliko automobilyje. N. A. padavė T. U. telefoną, o jis atidaręs langą padavė telefoną vyrui. Vyras kažką pasakė N. A., bet ką pasakė, jis negirdėjo. N. A. išlipo iš automobilio. Lauke jau buvo pritemę. T. U. taip pat išlipo iš automobilio. Išlipęs pamatė, kad N. A. ir vyras guli apsikabinę ant asfalto. Jis pribėgo ir pakėlė N. A.. Vyras dar bandė suduoti smūgius N. A. kumščiais ir kojomis, tačiau jis jam pasakė nusiraminti. N. A. įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Vyras mosikavo savo telefonu, ką jis darė savo telefonu, nežino, rėkė, kad nubaus. N. A. vyrui akių nebuvo užrišęs. Po įvykio N. A. nuvežė į Šeškinės centrą, išleido prie poliklinikos. N. A. minėjo, kad vyras vakare įžeidė jo žmoną, bet smulkiau nepasakojo. Tą vakarą jis su N. A. ir M. prie „Ozas“ prekybos centro nebuvo. (b. l. 46-47)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. I. parodė, kad 2015 m. liepos 31 d. vakare su D. K. buvo svečiuose pas Ž. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Vakare, tiksliai laiko neatsimena, Ž. B. kažkas paskambino, apie ką buvo pokalbis, ji negirdėjo. Ž. B. pasakė, kad tuoj grįš ir išėjo ją ir D. K. užrakindamas bute. Pro virtuvės langą ji matė, kad Ž. B. nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Prie parduotuvės „Maxima“ jis su kažkuo susitiko, įsėdo į automobilį „Miniven“ ir išvažiavo, tačiau į kurią pusę, neatkreipė dėmesio. Maždaug po pusvalandžio pro virtuvės langą sankryžoje, prie pėsčiųjų šviesoforo, apie 50 metrų atstumu nuo parduotuvės „Maxima“ aikštelės, pamatė automobilį „Miniven“. Iš galo automobilio stumdėsi du vyrai, tarp kurių atpažino Ž. B.. Atstumas buvo didelis, todėl, kas ką darė, nematė, tačiau matė, kad Ž. B. nukrito, iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris kažką kėlė. Po to ji pamatė, kad Ž. B. priėjo prie automobilio priekio ir kažką ten darė. Kai automobilis išvažiavo, Ž. B. nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Ji matė, kad jis kažkam skambina. Ji dėl įvykio į policiją neskambino, kadangi nesuprato, kas įvyko. Neskambino ir Ž. B., nes neturėjo jo telefono numerio. D. K. nieko nematė, nes jis miegojo kambaryje. Ji pro langą pamatė, kad Ž. B. nuo parduotuvės „Maxima“ išvažiavo taksi. Ž. B. namo grįžo maždaug po dviejų valandų, pasakė, kad buvo ligoninėje, kadangi sužalota jo ranka. Ž. B. papasakojo, kad jį sumušė dainininkės M. vyras, daugiau nieko nesakė. 2015 m. liepos 31 d. konflikto tarp Žygimanto ir dainininkės M. ji nematė. (b. l. 53-54)

Iš akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp N. A. ir Ž. B., akistatos metu abu pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų. (b. l. 81-82)

Iš akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp T. U. ir Ž. B., akistatos metu abu pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų. Tuo pačiu T. U. į klausimą, kas įvyko 2015 m. liepos 31 d., kai jie sugrįžo į Gelvonų g. 35A, Vilniuje, atsakė kitaip nei duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. T. U. atsakė, kad atvežė Ž. B. prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Gelvonų g., ir jį išleido. Kai Ž. B. iš automobilio išlipo, N. A. ir Ž. B. apsižodžiavo. T. U. nurodė, jog jis liko automobilio viduje. Pro šoninį langą jis pamatė, kad A. A. ir Ž. B. grūmėsi tarpusavyje, stovėjo susikabinę ir paskui nukrito ant žemės. Jis išlipo iš automobilio, išskyrė du vyrus, su N. A. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. (b. l. 84-85)

Iš Ž. B. pareiškimo matyti, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 21.30 val., į jo telefoną iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir pasakė, kad jie abu kartu buvo bendro draugo bernvakaryje ir nori susitikti. Susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gelvonų g. Ž. B. nurodė, jog išeidamas į susitikimą bute paliko du draugus. Parduotuvės aikštelėje pamatė stovintį amerikietiškos markės automobilį, kuriame sėdėjo du vyriškiai. Vieną iš vyriškių atpažino kaip dainininkės M. vyrą, kadangi degalinėje „Lukoil“, esančioje prie prekybos centro „Ozas“, jis ir jo draugai susikonfliktavo su dainininke M. ir jos vyru. Ž. B. teigė, kad M. vyras pasakė, jog jis įžeidė jo žmoną gestais ir žodžiais. Ž. B. nurodė, kad gali dainininkės atsiprašyti. Tuomet M. vyras pasakė, kad reikės pavažiuoti. Jis buvo atvežtas į jam nežinomą vietą, kur buvo M.. M. pasakė, kad būtent jis ją įžeidė. Ž. B. nurodė, kad dainininkės atsiprašė, po atsiprašymo nuo dainininkės vyro gavo du kartus kumščiu į veidą. Vėliau jis buvo pasodintas į automobilį, jie visi vėl grįžo į ten, iš kur atvažiavo, t. y., parduotuvės „Maxima“ stovėjimo aikštelę. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad neturi mobilaus telefono. Kadangi automobilis buvo beišvažiuojantis, jis pradėjo rėkti. Automobilis sustojo, jam buvo grąžintas mobilus telefonas. Įvyko apsižodžiavimas. M. vyras išlipo iš automobilio ir du kartus kumščiu trenkė į veidą. Ž. B. nurodė, jog, bandydamas išvengti smūgių, jis apkabino vyrą per sprandą, tuomet jis dar porą kartų trenkė į šoną, į galvą, kojas. Jis nukrito ant žemės kartu su M. vyru. Tuomet pribėgo automobilio vairuotojas ir atitraukė M. vyrą, jie sėdo į automobilį ir išvažiavo Stanevičiaus g. link. Ž. B. spėjo nufotografuoti automobilio priekį su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Ž. B. draugai nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairės rankos lūžis. (b. l. 8-9)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Gelvonų g. 35A, Vilniuje. Nustatyta, kad Gelvonų g. 35A, Vilniuje, yra parduotuvė „Maxima“. Prie parduotuvės yra stovėjimo aikštelė asfaltuota danga. Už parduotuvės „Maxima“ 50 m atstumu yra devynaukščiai namai – Gelvonų g. 31, 29, 27. Namų kiemai nėra filmuojami. (b. l. 12-13)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo bendrauta su parduotuvės „Maxima“, esančios Gelvonų g. 35, Vilniuje, apsauga, paaiškėjo, kad parduotuvės „Maxima“ kiemas nefilmuojamas. (b. l. 60)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. B. tyrėjai pateikė medicinos dokumentų išrašą. (b. l. 22-23)

Iš medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad VŠĮ Šeškinės poliklinikoje 2015 m. rugpjūčio 11 d. Ž. B. buvo nustatytas kairio alkūnkaulio lūžis. (b. l. 24-25)

1. Ž. B. nustatyta odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės projekcijoje ir kairiame skruoste, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, viršutinio kairės pusės trečio danties nuskėlimas, kairio alkūnkaulio diafizės lūžis, odos nubrozdinimai dešinio kelio sąnario srityje ir abipus blauzdose.

2.1. poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės projekcijoje ir kairiame skruoste, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, viršutinio kairės pusės trečio danties nuskėlimas, odos nubrozdinimai dešinio kelio sąnario srityje ir abipus blauzdose, padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais), prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

2.2. kairio alkūnkaulio diafizės lūžis padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar paviršiumi, prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl alkūnkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui;

2.3. odos nubrozdinimas kaktoje padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar paviršiumi, 9-12 parų laikotarpyje iki apžiūros. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3. Išvados 2.1. punkte nustatyti sužalojimai padaryti šešių trauminių poveikių pasekoje. Išvados 2.2. punkte nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Išvados 2.3. punkte nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje.

4. Nustatytų sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie daikto (daiktų) skaičių, nėra.

5. Nustatyti kūno sužalojimai yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamose kūno vietose, bei neatmetama galimybė, kad galėjo būti padaryti griuvinėjant. (b. l. 33-34)

Vilniaus teritorinė ligonių kasas byloje pareiškė civilinį ieškinį 808,32 Eur sumai. (b. l. 38-40)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog N. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

N. A. teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jis pripažino, kad būnant Trinapolio gatvėje, netoli sporto klubo, kilus konfliktui nukentėjusiajam ranka sudavė du smūgius į veido sritį, vėliau Gelvonų g., prie parduotuvės „Maxima“ nukentėjusiajam sudavė dar du smūgius į veido sritį, su nukentėjusiuoju susigrūmė, nukentėjusysis nukrito ant žemės, dėl ko jam galėjo lūžti ranka. Ikiteisminio tyrimo metu N. A. taip pat iš esmės pripažino, jog prieš nukentėjusįjį du kartus panaudojo fizinę prievartą, kartu su nukentėjusiuoju buvo nukritę ant žemės, po grumtynių nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. N. A. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš nukentėjusiojo Ž. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog N. A., jiems abiems būnant Trinapolio gatvėje, sudavė du smūgius į veido sritį, taip pat N. A. sudavė jam smūgius į veido sritį ir tuomet, kai jie buvo Gelvonų gatvėje, siekiant apsiginti nuo tokių veiksmų ir apkabinus N. A., šis nukentėjusiajam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, t. y. į nugarą, šoną bei kojas, grumtynių metu jie abu nukrito ant žemės. Iš esmės analogiški faktai yra užfiksuoti ir nukentėjusiojo pareiškime. Liudytojo T. U. parodymai taip pat iš dalies patvirtina nusikaltimo padarymo faktą bei N. A. kaltę padarius nusikaltimą. Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad N. A. buvo susitikęs su Ž. B., jie visi buvo nuvažiavę į Trinapolio gatvę, vėliau jie buvo nuvažiavę ir į Gelvonų gatvę. Parduotuvės „Maxima“ aikštelėje Ž. B. išlipo iš automobilio, kažką pasakė N. A., kuris taip pat išlipo iš automobilio, matė, jog vyrai susikabino. T. U. teigė, kad, kai jis išlipo iš automobilio, pamatė, jog N. A. ir Ž. B. apsikabinę guli ant žemės. Iš liudytojos O. I. parodymų matyti, jog ji matė grumtynes, kurios vyko tarp N. A. ir Ž. B.. Ši liudytoja nurodė, jog matė, kaip įvyko susistumdymas, matė, kaip Ž. B. nukrito. Liudytojai nukentėjusysis pasakojo, jog buvo ligoninėje, kadangi vienas vyras jam sužalojo ranką. Specialisto išvadoje Nr. G 2581/15 (01) užfiksuoti duomenys patvirtina, jog Ž. B. buvo padarytas odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės projekcijoje ir kairiame skruoste, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, viršutinio kairės pusės trečio danties nuskėlimas, kairio alkūnkaulio diafizės lūžis, odos nubrozdinimai dešinio kelio sąnario srityje ir abipus blauzdose. Kairio alkūnkaulio diafizės lūžis padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar paviršiumi, prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Šis sužalojimas yra vertintinas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o kiti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi įvertinus aptartus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, konstatuotina, jog N. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, sužalodamas nukentėjusįjį, padarė šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas pripažįsta N. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos žalos bei su nukentėjusiuoju susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – yra tik tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju N. A. ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs nusikalstamą veiką, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja jo atsakomybę lengvinti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

N. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, teismas nenustatė.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

N. A. padarė nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, teisme jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines jos padarymo aplinkybes, jis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos žalos, taip pat susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo. N. A. anksčiau nėra teistas, tačiau baustas administracine tvarka, dirba. Teismas įvertina ir tai, kad N. A. nusikalstamus veiksmus nulėmė neblaivaus nukentėjusiojo netinkamas elgesys su kaltinamojo žmona. Įvertinus aptartas aplinkybes manytina, kad N. A. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teigtina, jog vien dalyvavimas baudžiamajame procese, kurio metu N. A. buvo taikomos prievartos priemonės, padarė poveikį, kuris sustiprins jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taigi esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje, N. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Ž. B. atsiėmė baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 808,32 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl jis tenkintinas. Pažymėtina, jog dėl šio ieškinio nagrinėjant baudžiamąją bylą ginčų nekilo, N. A. sutiko su civiliniu ieškiniu, jį pripažino.

N. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti N. A., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiojo Ž. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš N. A. 808,32 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti N. A. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.