Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovo Jono Čebelio (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimo S. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl galimai S. Č. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimą dėl to, kad asociacijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Asociacija) vadovas, S. Č., nesikreipdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, galimai tęsė neteisėtus veiksmus (neveikimą) nuo 2011 metų finansinių metų pabaigos iki 2016 m. gegužės 6 d., t. y. Asociacijos vadovas, žinodamas apie Asociacijos finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI, privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Asociacijos vadovas pažeidė kreditoriaus VMI interesus. Šiais veiksmais S. Č. nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytus pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Asociacijai iškėlimo.Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. Č. atžvilgiu pagal LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį nutraukta, kadangi suėjo LR ATPK 35 straipsnyje numatytas nuobaudos skyrimo terminas. Teismas konstatavo, kad Asociacija nuo 2012 metų neteikia paramos gavimo ir panaudojimo metinės ataskaitos, o susidariusio pelno mokesčio nesumoka nuo 2007 m. spalio 1 d., todėl darytina išvada, kad Asociacija nuo 2011 metų nevykdo veiklos ir yra nemoki. Teismas sprendė, kad pareiškėjui apie LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo žinoma jau 2012 m. gegužės 14 d.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Institucija prašo Kauno apylinkės 2016 m. spalio 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad teismas pagrįstai padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino trunkamu, tačiau neteisingai pradėjo skaičiuoti administracinės nuobaudos paskyrimo už jo padarymą senaties terminą, nes šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo jo nustatymo dienos, o ne nuo jau 2012 m. gegužės 14 d., kuomet Asociacija pateikė paskutinę paramos gavimo ir panaudojimo metinę ataskaitą. VMI, surinkusi duomenis, 2016 m. gegužės 6 d. informacinio pobūdžio raštu Nr. (23.1-08)-RNA-13943 Asociacijai pranešė apie pareigą sumokėti mokestinę 82 255,47 Eur nepriemoką ir pareigą vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Juridinių asmenų registrui paramos gavimo ir panaudojimo metinės ataskaitos pateikimo metu (2012 m. gegužės 14 d.), vykstant mokestiniam ginčui, Asociacija nebuvo skolinga VMI, todėl nepagrįstas teismo argumentas sieti pažeidimo sužinojimo dieną su paramos gavimo ir panaudojimo metinės ataskaitos pateikimu. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. priėmė VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Asociacijai, užvesta civilinė byla Nr.eB2-2532-260/2016, vadinasi paskutinė trunkamojo teisės pažeidimo padarymo diena yra 2016 m. rugsėjo 8 d. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas.Skunde taip pat pažymima, kad VMI į Kauno apylinkės teismą, prašydama iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, Asociacijos vadovui S. Č. ir paskirti šio straipsnio sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą, kreipėsi 2016 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Net ir nevertinant trunkamojo teisės pažeidimo pabaigos momento, akivaizdu, kad surinktos medžiagos pasiuntimas Kauno apylinkės teismui, sutampa su pažeidimo paaiškėjimo diena, įstatymu nustatytas šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas sueitų 2017 m. kovo 2 d.Atsiliepime į apeliacinį skundą S. Č. atstovas advokatas Kęstutis Jonaitis prašo Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovo Jono Čebelio apeliacinis skundas tenkinamas.Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. Č. atžvilgiu pagal LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį nutraukta iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus šio kodekso 35 straipsnyje numatytiems terminams. Institucija nesutinka su tokiu apylinkės teismo nutarimu, prašo jį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Pagal LR ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos.LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas) yra trunkamojo pobūdžio, kadangi jis tęsiasi tol, kol egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos – įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.VMI 2016 m. gegužės 6 d. informacinio pobūdžio raštu Nr. (23.1-08)-RNA-13943 Asociacijai pranešė apie pareigą sumokėti mokestinę 82 255,47 Eur nepriemoką ir, negalint ar neketinant atsiskaityti su kreditoriumi, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Rašte įspėjama, kad nesumokėjus nurodytos mokestinės nepriemokos per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, VMI kreipsis į teismą dėl bankroto bylos Asociacijai iškėlimo (b. l. 14). Taigi, nagrinėjamuoju atveju nesant duomenų apie tai, kad Asociacija per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos (ne anksčiau kaip iki 2016 m. birželio 5 d.) būtų sumokėjusi mokestinę nepriemoką, ši diena laikytina galimai padaryto trunkamo administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena, kadangi, po raginimo sumokėti mokestinę nepriemoką per 30 dienų laisva valia, anksčiausiai šią dieną galimai atsirado pagrindas Asociacijai iškelti bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodė, kad VMI apie LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo žinoma jau 2012 m. gegužės 14 d. Tačiau, kaip jau buvo minėta, LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas) yra trunkamojo pobūdžio, todėl jis tęsiasi iki jo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos yra privaloma įvykdyti. Tai, kad iki pareiškimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuris Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2016 m. rugsėjo 5 d., bankroto byla Asociacijai nebuvo iškelta, patvirtina, jog galimai daromas trunkamas teisės pažeidimas iki tos dienos nebuvo nutrauktas. Trunkamoji veika yra tada, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra tokios būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos, taigi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje laikytina, kad S. Č. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymo data yra 2016 m. rugsėjo 5 d. Nesutiktina su Skundo argumentu, kad paskutinė trunkamojo teisės pažeidimo padarymo diena šiuo atveju yra 2016 m. rugsėjo 8 d., kuomet Asociacijai buvo iškelta bankroto byla, kadangi pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo negali būti teikiamas dėl tos trunkamos veikos, kuri galimai bus daroma ateityje, t. y. po pareiškimo pateikimo. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje baudžiamosiose bylose laikomasi nuostatos, kad jei nusikalstama veika pasireiškia teisinės pareigos nevykdymu ir baudžiamojo proceso metu kaltininkas jos taip ir neįvykdo, nustatant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pradžią paprastai vadovaujamasi kaltinamajame akte nurodytu laiku, iki kurio truko kaltininko neveikimas. Taigi, šiuo atveju VMI negalėjo pareiškime nurodyti vėlesnės datos, nei pareiškimo pateikimo diena.Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. Č. atžvilgiu pagal LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį nutraukta nepagrįstai, todėl Institucijos skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.Grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviem sąlygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Todėl nagrinėjant bylą iš naujo, turi būti nagrinėjama, ar nustatytos abi šios, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje paminėtos, sąlygos. Taip pat turi būti nustatoma, ar įmonės vadovui buvo aiškiai žinomi įmonės kreditoriaus (šiuo atveju – VMI) ketinimai inicijuoti bankrotą, ar jis turėjo realų pagrindą tikėtis, jog kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei skola nebus sumokėta per nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas privalo ištirti, ar S. Č. buvo neabejotinai aišku, jog kreditorius bankroto neinicijuos, kas yra reikalinga nustatyti sprendžiant klausimą dėl asmens kaltės pagal LR ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovo Jono Čebelio apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.