- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- 1-1659-496/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14305-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kaltinamasis
- M. U.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbęs E. M. ūkyje pagalbiniu darbuotoju, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2008-11-13 Kelmės rajono apylinkės teismo, vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., byla nutraukta;
2. 2011-09-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 137 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn.;
3. 2012-08-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2011-09-13 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. įpareigojant per 6 mėn. pradėti gydytis nuo alkoholizmo;
4. 2012-09-04 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., subendrinus su 2011-09-13 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2012-10-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-08-06 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-04 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per 6 mėn. pradėti gydytis nuo alkoholizmo, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2013-04-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 6 mėn. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos; 2013-06-10 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2 m. laisvės atėmimo bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus; 2015-06-23 iš bausmės atlikimo vietos atlikęs bausmę;
5. 2017-04-11 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2018-07-20 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikęs bausmę.
6. 2019-06-03 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 ¹ str. galutine bausme - laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įpareigotas per 8 mėn. įvykdyti smurtinį elgesį keičiančias programas. 2020-06-18 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas į pataisos namus atlikti 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 2 dalį 3 veikų padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. U. 2020 m. balandžio 12 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, tyčia sudavė nenustatytą smūgių skaičių savo tėvui L. U. į galvą ir nenustatytą skaičių kartų spyrė į galvą ir į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam L. U. fizinį skausmą ir padarydamas žaizdą kaktoje, poodinę kraujosruvą po dešine akimi, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Taip pat, kaltinamasis M. U. 2020 m. birželio 18 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, tyčia tris kartus spyrė į dešinę koją ir vieną kartą kumščiu sudavė į pakaušį savo tėvui L. U., taip sukeldamas nukentėjusiajam L. U. fizinį skausmą ir padarydamas galvos poodinę kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Taip pat, kaltinamasis M. U. 2020 m. liepos 05 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), R. J. namuose, tyčia ne mažiau du kartus kumščiu sudavė į galvą savo buvusiai sugyventinei R. J., dėl to ji griuvo ant grindų, po to sugriebė nukentėjusiajai R. J. už plaukų ir tempė gulinčią į kitą kambarį, po to spyrė nenustatytą skaičių kartų į galvą ir į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą.
Kaltinamasis M. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta dėl veiksmų prieš R. J., tačiau neigia kaltę, kad jis du kartus pavartojo smurtą prieš savo tėvą L. U.. Pirmas kaltinimas, kad jis smurtavo prieš tėvą per (duomenys neskelbtini). Tą dieną jie su tėvu gėrė degtinę. Jau buvo stipriai apsvaigę. Namuose nebuvo jokio konflikto. Jis stovėjo prie durų, tėvas atidarydamas duris į jį atsitrenkė. Tačiau jis nesupyko. Tėvas pirmas išėjo į lauką. Vėliau išėjo į lauką ir jis. Tada rado tėvą nukritusį nuo laiptų, gulintį ant žolyno, kruvinu veidu. Kaltinamasis nurodė, kad tada jis pats iškvietė pagalbą sužalotam tėvui ir pasakė, kad jis tėvą sumušė. Tuo metu jis melavo, nes jis norėjo iškviesti greitąją med. pagalbą ir buvo girtas. Atvykusiems policininkams jis taip pat sakė, kad mušė savo tėvą, nes buvo girtas, nelabai prisiminė įvykius. Vėliau jie su tėvu susėdo namuose, pasikalbėjo ir išsiaiškino, kaip viskas buvo. Jie išsiaiškino, kad tėvas išėjęs į lauką griuvo nuo laiptų, su galva atsitrenkė į betoninį pagrindą.
Pagal kitą kaltinimą, kad jis 2020-06-18 dieną smurtavo prieš tėvą, kaltinamasis M. U. nurodė, kad tą dieną jis buvo (duomenys neskelbtini), teisme, kur buvo nuspręsta jį pasiųsti atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Jis grįžo į namus blaivus, pamatė, kad tėvas skandina kačiuką. Tada jie susipyko bet tik žodžiais, jokių muštynių nebuvo. Po to tėvas paskambino numeriu 112 ir pamelavo, kad jis sumušė tėvą. Kaltinamasis nurodo, kad tada jis susirinko savo daiktus ir išėjo iš namų. M. U. nurodė negalintis paaiškinti, iš kur tėvui atsirado mėlynė.
Šalies argumentai
M. U. nurodė visiškai pripažįstantis kaltę dėl smurto prieš R. J.. Su ja bandė būti sugyventiniais. Jis pas ją apsistodavo, jai padėdavo darbais, parūpindavo malkų. Kai jis išėjo iš tėvų namų, tai apsistojo R. J. namuose. Įvykio vakarą jie vartojo alkoholį. Ji gėrė šampaną, o jis alų. Jis galėjo būti išgėręs 4-5 „bambalius“ 7,5 procentų stiprumo alaus. Jis jai sudavė. Nepastebėjo, ar ši nugriuvo. Vėliau jis tempė J., už plaukų į kitą kambarį. Tuo metu ji šaukė, prašė paleisti. Į duris pasibeldė policijos pareigūnai. Tada jis išsigando, nes buvo gavęs 8 mėnesius laisvės atėmimo, ir iššoko pro langą iš antro aukšto. Tada pakliuvo į ligoninę, jam uždėjo kaklo ir peties įtvarus. Jis sutinka, kad R. J. sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio jis daug kartų jos atsiprašė, ši jam atleido.
Ikiteisminio tyrimo metu M. U. 2020-04-13 davė tokius parodymus: kad gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini). Tai pirmas konfliktas, kurio metu jis prieš tėvą L. U. panaudojo fizinį smurtą. 2020 m. balandžio 12 d. apie 10 val. 30 min. jis nusipirko degtinės, 40 procentų stiprumo, vieno litro talpos butelį. Grįžęs į namus pradėjo su tėvu L. U. vartoti alkoholį. Išgėrę alkoholį, pradėjo žodžiu konfliktuoti su tėvu L. U., dėl buitinių problemų. Kadangi buvo stipriai neblaivus, todėl visų įvykusio žodinio konflikto momentų, neprisimena. Konflikto metu tėvas L. U. ėjo iš namo į lauką, o jis ėjo tėvui iš paskos, norėjo su juo išsiaiškinti dėl žodinio konflikto. Būdami namo kieme jie pradėjo tarpusavyje stumdytis. Kadangi buvo stipriai neblaivus bei susinervinęs tėvo L. U. elgesiu, jis nesusivaldė ir rankos kumščiu sudavė smūgius tėvui. Kiek smūgių sudavė bei į kurias kūno vietas pataikė tėvui L. U., nurodyti negali, nes buvo stipriai neblaivus ir šito neprisimena. Mano, kad konflikto metu, galėjo spirti keletą kartų tėvui L. U., tačiau kur ir kiek kartų neprisimena. Prisimena, kad konflikto metu tėvui L. U. pradėjo bėgti kraujas iš nosies, todėl nustojo smurtauti. Nieko nelaukęs, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino, kad prieš tėvą L. U. panaudojo fizinį smurtą. Tada jis buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK. Konflikto metu namuose buvo mama B. U., kuri galėjo matyti šį konfliktą. Su jam inkriminuojama veika visiškai sutinka. Jeigu bus galimybė, tai tėvo L. U. atsiprašys, kad jam sukėlė fizinį skausmą (1 t. b. l. 196-197).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-02 M. U.parodė, kad 2020-06-18 dieną buvo teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose ir jam teisėja paskyrė 8 mėnesių realią laisvės atėmimo bausmę už ankščiau įvykdyta nusikaltimą. Apie 17 val. jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Namuose prie kieme esančio šulinio pamatė tėvą, kuris šulinio rentinyje skandino savaitės laiko kačiukus. Jis ant tėvo supyko, pradėjo jam dėl to priekaištauti. Jis pats buvo blaivus, o tėvas buvo išgėręs alkoholio. Tarp jų kieme įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tėvas ėjo link jo aiškindamas, o jis tėvą abiem rankomis, delnais į krūtinę, atsistūmė nuo savęs. Nuo pastūmimo tėvas nenugriuvo. Tėvą pastumdamas jam skausmo sukelti negalėjo. Po to jis nuėjo į namus, susirinko savo rūbus ir išėjo iš namų. Daugiau su tėvu nekonfliktavo. Konfliktas tarp jo ir tėvo kieme buvo apie 17 val. Kieme buvo dviese su tėvu, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Jis tėvui į koją nespyrė, į pakaušį kumščiu nesudavė, o tik pastūmė, fizinio skausmo jam nesukėlė. Tėvas prieš tris dienas iki šio įvykio, būdamas neblaivus, namuose pasinarino koją. To fakto nematė. Tik jis matė, kad tėvas raišuoja. Būnant 2020-06-18 kieme tėvo veide ar galvoje jokių sužalojimų nematė. Jo tėvas L. U. jo nekenčia, neturi ant jo akies ir jį apkalba, šmeižia, neva jį sumušė (2 t. b. l. 21-22).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. U. kaltė įrodyta.
Dėl 2020-04-12 L. U. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo.
Nukentėjusysis L. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per (duomenys neskelbtini) jis su sūnumi M. U. namuose gėrė degtinę. Jie išgėrė apie 1 litrą degtinės, jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Su M., nekonfliktavo. Jis išėjo į lauką ir nuvirto nuo keturių laiptų. Krisdamas atsitrenkė į išsikišusį pamato betoną, prasiskėlė galvą, akis buvo padaužta. Jo niekas nestūmė ir nemušė. M., buvo girtas, pats pranešė apie įvykį, prikalbėjo netiesos, esą jis sumušė tėvą. Nukentėjusysis nurodė, kad jis pats medikų ir policijos nekvietė. Jis susižalojo pats, nes jo kojos nėra sveikos, ir jis nukrito nuo laiptų.
2020-06-15 akistatos tarp L. U. ir M. U. protokole užfiksuota, kad L. U. nurodė, jog 2020-04-12 apie 12-13 val. susižalojo pats, nes išėjęs iš savo namo į lauką, lipdamas žemyn laiptais nuvirto ir virsdamas veidu trenkėsi į namo betoninio pamato kampą, o po to nuvirto ant žemės. Buvo sužalota kakta ir pamėlęs paakys. M. U. jam smūgių nesudavė ir nestumdė, tik jį pakėlė nuo žemės. Su juo nekonfliktavo ir nesimušė. M. U. patvirtina L. U. parodymus (1 t. b. l. 76-77).
Liudytoja B. U. teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė.
Liudytoja B. U., apklausiama telefonu ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-04-12 apie 10 val. jos vyras L. U. ir jos sūnus M. U. namuose (duomenys neskelbtini) virtuvėje gėrė degtinę. Jie išgėrė apie vieną litrą degtinės ir buvo apsvaigę nuo alkoholio. Gerdami jie išėjo į kiemą parūkyti. Einat iš virtuvės pamatė, kad M., atsitrenkė kakta į virtuvės duris, o vyras pro duris išėjo pirmas. Ar L. U. durimis tyčia trenkė M. U. ar netyčia, negali pasakyti. Netrukus išgirdo, kad L., ir M., kieme pykstasi. Išėjusi į kiemą pamatė, kad jos vyras guli ant žemės, o M., stovėjo šalia. Ji nematė ar jie vienas kitam sudavė smūgius. Ji nuo savo vyro patraukė M.. Jos vyrui buvo sužalota kakta ir pamėlusi akis. M., paskambino policijai ir pasakė, kad sumušė tėvą. Ar M., buvo sužalotas nematė. Šio įvykio metu ji nenukentėjo. Anksčiau jos vyras ir sūnus nesipykdavo. Mano, kad jie susipyko, nes buvo girti. L. U. dėl šio įvykio rašyti pareiškimo nenorėjo ir nerašė. Jį apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai, bet jis į ligoninę nevyko. Jau apie vieną mėnesį sūnus M. U. gyvena jos namuose, tačiau elgiasi ramiai, nesmurtauja. Mano, kad L. U. ir M. U. gali kartu gyventi jos namuose, tik turi nevartoti alkoholio (1 t. b. l. 60).
Liudytoja V. G., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020-04-12 apie 12.55 val. pagal gautą iškvietimą nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur kieme už namo rado, kaip vėliau sužinojo, L. U.. Šio vyro veidas buvo kruvinas. Apžiūrėjusi pastebėjo, kad L. U. kaktoje buvo nedidelė kraujuojanti žaizda, o po dešine akimi kraujosruva ir patinimas. L. U. pasakojo, kad jį einantį iš namų ir lipantį laiptais pastūmė sūnus ir jis nuvirto ant žolės, o tuomet gulintį jį sūnus spardė kojomis į galvą. Sakė, kad tarpais ne viską prisimena ir galimai buvo praradęs sąmonę. Prie namo laiptų ant žolės nesimatė didesnių akmenų ar kitų objektų į kuriuos griūdamas L. U. galėjo susižaloti. L. U. siūlė važiuoti apžiūrai į medicinos įstaigą, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Kai ji atvyko, policininkai jau buvo atvykę ir jie, kaip suprato, jau buvo į savo automobilį uždarę L. U. sūnų ir jo ji nematė. L. U. nesakė, kad būtų pats susižalojęs, o sakė, kad jį sužalojo sūnus. L. U. padarytus sužalojimus užfiksavo GMP kvietimo kortelėje (1 t. b. l. 64-65).
Pranešimų registre užfiksuota, kad 2020-04-12 12:33 val. M. U. pranešė, kad jis sudaužė tėčiui galvą (1 t., b. l. 11-15).
2020-04-12 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Medinis namas turi juodas duris, vedančias į namo vidų, ir kitas rudas duris, vedančias į namo vidų, šalia abiejų durų yra išbetonuoti laiptai. Šalia juodų laukinių namo durų matosi laiptai, prie kurių ant žemės matosi kraujo dėmės. Įvykio vietoje nufotografuotas nukentėjusysis (1 t. b. l. 23-28).
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad 2020-04-12 14.19 val. (testo Nr. 3960 alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB 0221, patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) M. U. nustatytas 2.30 promilių girtumas. L. U. girtumas nenustatytas, nes serga plaučių liga ir nesugebėjo į alkotesterį įpūsti nustatyto laiko. Kartu girtavo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini). Išėjus į lauką parūkyti, tarp jų kieme kilo konfliktas. Nurodyta, kad M. U. sudavė sako tėvui kumščiu apie penkis kartus į veidą, tėvui nugriuvus spyrė tėvui į įvairias kūno vietas, tame tarpe į galvą. Ko pasėkoje nuo smūgių tėvas prarado sąmonę. Ant L. U. matėsi akivaizdūs sužalojimai, praskelta kakta kuri kraujavo, užtinusios abi akys nuo sumušimo bei nosis. L. U. teigė, kad sūnus M. U. sukėlė jam fizinį skausmą, bet pareiškimo rašyti nepageidauja. Atvykus medikams, L. U. siūlė vykti į gydymo įstaigą, bet šis atsisakė (1 t. b. l. 30-32).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus tyrimą iš medicininių dokumentų, apžiūros protokolo ir fotolentelės, L. U. padaryti sužalojimai: žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva po dešine akimi. Iš turimų teismo medicininių dokumentų nėra galimybės nurodyti kuo padaryta žaizda kaktoje, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdos pobūdis. Poodinė kraujosruva po dešine akimi padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. L. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. Sužalimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (1 t. b. l. 53).
2020-04-17 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai užfiksuoti "body" kamera Nr. (duomenys neskelbtini):
2020_0412_125738_003 vaizdo įraše matyti, kaip M. U. pareigūnui atsako, kad davė tėvui į galvą, dėl to kad šis pradėjo, kraujai ant jo batų yra nuo tėvo. M. U. veda už namo parodyti, kur yra jo tėvas. Prie namo atėjusi B. U. pasakė, kad "čia ant kiemo mušos". Pareigūnas prieina prie ant žemės sėdinčio L. U., kurį tuo metu apžiūrinėja medikė. L. U. veidas kruvinas. Sodinat į automobilį M. U., šis priešinasi.
2020_0412_130239-004 vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas sugrįžta prie L. U., kurį apžiūrinėja medikai. Pareigūnui B. U. nurodė, kad "abu geria, abu pykstasi, žodis po žodžio žinot kaip yra". Ji nurodė, kad viskas vyko kieme. B. U. nurodė, kad pradėjo konfliktą "abudu, toks su tokiu, ir tas nenusileidž, taip ir gaunas". Ji nurodė nemačiusi, kaip spyrė, bei nurodo, kad vyras buvo biški praradęs sąmonę. B. U. atsakė pareigūnui, kad ji įsikišo į konfliktą, kai kambary būdama išgirdo triukšmą.
2020_0412_130738_005 vaizdo įraše matyti kaip medikė apžiūrėdama L. U. sako, kad yra nedidelė žaizdelė, daužta akis, galvoje žaizda, spardė su kojom, ta prasme yra galvos trauma". Tada L. U. linksi galva ir sako "taip, spardė su kojom". L. U. atsisakė vykti į gydymo įstaigą. L. U. pareigūnui atsako, kad sudavė su ranka ir su koja. L. U. nurodo nežinantis dėl ko susipyko, ir nurodo, kad „jisai velns yra, erelis, kiek aš galiu pareiškimus rašyt" (1 t. b. l. 71-73).
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Kaltinamasis M. U. teismo posėdžio metu neigia sudavęs smūgius tėvui per (duomenys neskelbtini), nurodo, kad tėvas griuvo nuo laiptų ir atsitrenkė į atsikišusį betoninį namo pamatą. Nukentėjusysis L. U. pritaria kaltinamojo versijai, kad jis susižalojo griūdamas nuo laiptų į betoninį namo pamatą. Taip jie teigė ir vėlesnėse nuo įvykio apklausose bei akistatos metu. Tačiau šie parodymai yra vertinami, kaip kaltinamojo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės bei nukentėjusiojo siekis padėsi savo šeimos nariui, kartu gyvenančiam sūnui, išvengti atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamais nurodė, kad per (duomenys neskelbtini) konflikto nebuvo, tačiau paaiškino, kad tėvas jam sutrenkė atidarydamas duris. Buvus tokį įvykį prie durų ikiteisminio tyrimo metu patvirtino B. U.. Negalima tikėti kaltinamojo teigimu, kad dėl sutrenkimo durimis M. U. nesupyko, kad po to nesmurtavo, nes jis yra labai ūmaus būdo, kiti nusikaltimai patvirtina, kad supykęs jis iš karto ima smurtauti prieš artimuosius. Ir pirmojoje apklausoje 2020-04-13 jis teigė išėjęs į lauką išsiaiškinti su tėvu dėl konflikto.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. U. nurodė, kad jis buvo girtas ir pats įvykio aplinkybių neprisimena, o grįžus iš areštinės jie susėdo su tėvu ir išsiaiškino aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad tik po to kaltinamasis pakeitė parodymus ir kaltės nebepripažįsta. Vėlesnė nuo įvykio kaltinamojo ir nukentėjusiojo versija dėl įvykių per (duomenys neskelbtini) yra vertinama kaip jų aptarta, suderinta ir visiškai neatitinkanti pirminių duomenų apie įvykį bei specialisto išvadoje užfiksuotų sužalojimų.
Kaltinamasis M. U. pats iškvietė pagalbą įvykio metu nurodydamas, kad jis sudaužė tėvui galvą, bei apklausiamas kitą dieną – 2020-04-13 jis pripažino kieme sudavęs smūgius tėvui rankomis, galimai ir kojomis. Nustojo mušti pamatęs kraują tėvo veide. Liudytoja V. G., dirbanti slaugytoja, atvykusi į įvykio vietą nurodė, kad L. U. teigė, jog jį, lipantį laiptais pastūmė sūnus, tada jis nugriuvo, o nugriuvusį jį spardė sūnus, kliuvo ir į galvą. Įvykio vietoje „body“ kamera užfiksuotuose vaizduose matyti, kad L. U. nurodo, kad sūnus jį spardė, B. U. nurodė, kad tėvas ir sūnus mušėsi kieme. Įvykio vietoje surašytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir jame nurodyta, kad matomi akivaizdūs L. U. sužalojimai, kad M. U. savo tėvui kumščiu sudavė apie penkis kartus į veidą, šiam nugriuvus spardė į įvairias kūno vietas. Šie pirminiai visų asmenų pasisakymai įvykio vietoje yra nuoseklūs, atitinka, papildo vieni kitus. Jais abejoti nėra pagrindo. Šiuos parodymus atitinka specialisto išvadoje užfiksuoti L. U. sužalojimai. Jiems padaryti reikėjo ne mažiau dviejų trauminių poveikių. Tai paneigia nukentėjusiojo ir kaltinamojo nurodymą, kad L. U. atsitrenkė į pamato betoną. Tokiu atveju būtų buvęs užfiksuotas vienas, bet didelis, gilus sužalojimas, nes griūnant kūnas trenkiasi visu svoriu. O L. U. yra užfiksuota kaktoje nedidelė žaizdelė. Įvykio dieną „body“ kamera užfiksuota, kaip L. U. sako „kiek aš galiu pareiškimus rašyt“. Tai įrodo, kad jis pareiškimo nerašė ne dėl to, kad sūnus jo nemušė, o dėl to, kad jam buvo nesmagu nuolat kreiptis pagalbos dėl sūnaus smurto.
Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. U. 2020 m. balandžio 12 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, tyčia sudavė nenustatytą smūgių skaičių savo tėvui L. U. į galvą ir nenustatytą skaičių kartų spyrė į galvą ir į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam L. U. fizinį skausmą ir padarydamas žaizdą kaktoje, poodinę kraujosruvą po dešine akimi, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Dėl 2020-06-18 L. U. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo.
Nukentėjusysis L. U. parodė, kad į namus grįžo stipriai neblaivus sūnus M. U.. Jam pasiūlė valgyti, bet šis atsisakė, sakė turįs alaus. Tą alų jie gėrė abu. Išgėrus alaus sūnus sakė einąs miegoti, o jis nuėjo į tualetą. Vėliau pamatė, kad namuose M., išbarstė cigarečių nuorūkos, vos nenumetė televizoriaus. Vėliau M., pamatė pareinantį nuo kaimyno. Sūnus, priėjęs prie jo, įspyrė jam į skaudžią koją, sudavė į galvą. Jis jautė fizinį skausmą. Kitą rytą jis negalėjo paeiti dėl sutrenktos kojos skausmo. Įvykio metu žmonos namuose nebuvo. Tą kartą jis pats paskambino 112 ir pranešė apie smurtą.
Pranešimų registre nurodyta, kad L. U. 2020-06-18 20.06 val. pranešė, kad neblaivus sūnus puola muštis. GMP atsisakė (1 t. b. l. 83-87).
2020-06-18 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad L. U. nurodė, jog sūnus M. U. buvo agresyvus, mėtė daiktus, priėjęs prie pranešėjo koja tris, keturis kartus spyrė į dešinę koją. Jis jautė fizinį skausmą. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), atvykus matosi kairėje medinis namas, vieno aukšto, kieme prie namo matosi žolėse nuverstas suoliukas, įėjimas į namą yra keturių pakopų betoniniais laiptais. Kiemo danga – žolė. Fotonuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kambaryje nuverstas televizorius (1 t. b. l. 88-97).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. U. nustatytas sužalojimas: galvos poodinė kraujosruva. L. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Nurodytose vietose, dešinėje pėdoje sužalojimo žymių nėra (1 t. b. l. 115).
Kaltinamasis neigia savo kaltę dėl šios veikos padarymo, tačiau šie jo žodžiai vertinami kaip siekimas išvengti bausmės. Kaltinamasis neigia sudavęs smūgius tėvui, tačiau teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino buvus konfliktą su tėvu. Nėra pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kad sūnus jam sudavė į galvą ir įspyrė į koją. Sužalojimą galvoje patvirtino specialisto išvada. Nors kojoje sužalojimai nėra užfiksuoti, tačiau L. U. detaliai nurodė, kad jam sūnus įspyrė į skaudančią koją ir kad šią koją labai skaudėjo net kitą dieną. Nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs kreipiantis į bendrąjį pagalbos centrą, duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.
Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. U. tyčia tris kartus spyrė į dešinę koją ir vieną kartą kumščiu sudavė į pakaušį savo tėvui L. U., t. y. šeimos nariui ir artimam giminaičiui, taip sukeldamas nukentėjusiajam L. U. fizinį skausmą ir padarydamas galvos poodinę kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Dėl 2020-07-05 R. J. sukelto fizinio skausmo.
Nukentėjusioji R. J. parodė, kad M. U. yra buvęs jos sugyventinis. Ji vėl kartais jį priima apsistoti savo namuose. Ji neprisimena dienos, kai pas ją atėjo M. U.. Jie gėrė alkoholį – ji šampaną, jis gėrė alų. M. U. tada žinojo, kad turės vykti atlikti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po kurio laiko M. U. pradėjo jai priekaištauti, kad ji kalta dėl to, kad jis gavo tą bausmę. Po priekaištų prasidėjo smūgiai. Jis jai sudavė į veidą, paskui tempė už plaukų į kitą kambarį. Jai skaudėjo. Neprisimena, kiek kartų jai sudavė. Ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau ir paaiškino teisingai. M., smurtaujant ji šaukėsi pagalbos, prašė jo liautis. Kaimynė V., beldėsi į jos buto duris, bet M., neleido atidaryti durų. Atvykus policijai, M., iššoko pro langą. Nuo gautų smūgių jai buvo pamėlę paakiai, sutinusi nosis. Tempiant buvo išrauta plaukų. Kažkuriuo metu M., užsilipęs ją trypė kojomis. Jai skaudėjo visą kūną. Po šio įvykio jis jos keletą kartų atsiprašė. Ji atleido. Ji žino, kad neblaiviam M., visiškai negalima prieštarauti. Prašo neskirti griežtos bausmės.
Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-07 parodė, kad 2020-07-05 kartu su buvusiu sugyventiniu M. U., su kuriuo kartu nebegyvena apie tris mėnesius, jos bute vartojo alkoholį. Tą dieną M. U. pas ją atėjo atsisveikinti, sakė, kad pirmadienį išvyksta į kalėjimą atlikti bausmės. Girtaujant M. U. pradėjo jai priekaištauti dėl to, kad jis buvo lygtinai nuteistas už jos sumušimą ir, kadangi nesilaikė lygtinio nuteisimo sąlygų, šiuo metu turi vykti atlikti bausmę į įkalinimo įstaigą. Jis pasidarė labai agresyvus, pradėjo ją koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu jie bute buvo virtuvėje. M. U. koneveikdamas ją pradėjo stumdyti, tada ji išėjo iš virtuvės ir nuėjo į kambarį, atsisėdo ant lovos. Paskui ją į kambarį atėjo M. U. ir rankų kumščiais pradėjo ją daužyti, pirmi smūgiai buvo į galvą, kiek prisimena, jis į galvą sudavė du ar tris kartus, ji dėl smūgių nugriuvo ant žemės. Jai pargriuvus ant žemės, M. U. sukišęs rankas jai į burną, pradėjo lupti jos dantų protezus, šaukdamas "padla, būsi bedantė", taip jis jai iš burnos ištraukė dantų protezus ir juos kažkur numetė. Vėliau po konflikto ji rado tuos protezus, jie nebuvo sugadinti. Tada jis, paėmęs ją už plaukų, pertempė į kitą kambarį ir gulinčią ant žemės pradėjo tiesiog trypti kojomis, smūgiuodamas į galvą ir visą kūną. Ji šiuo metu negali tiksliai pasakyti kiek tiksliai smūgių jai buvo suduota kojomis, tačiau jų buvo labai daug. Ji juto stiprų fizinį skausmą ir garsiai rėkė, prašydama jo, kad liautųsi mušęs, bei šaukė kaimynų pagalbos. Tada kažkas iš kaimynų pradėjo belstis į jos buto duris, M. U. liovėsi ją mušęs, ji tuo momentu bandė nubėgti iki buto laukujų durų, norėdama jas atrakinti, tačiau M. U. pripuolęs ją nustūmė nuo durų ir prie durų stumdėsi. Ji išgirdo, kad už durų esanti kaimynė V. G. šaukė, kad atrakintume buto duris, nes atvyko policija. Tai išgirdęs M. U. nubėgo į kambarį ir ji išgirdo, kaip jis atsidaro langą, suprato, kad jis iššoko per langą, ir pradariusi buto duris šaukė koridoriuje esantiems policijos pareigūnams, kad M. U. iššoko per langą, ir tada pareigūnai greitai išbėgo į lauką ir jį sulaikė. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, siūlė vykti į gydymo įstaigą nuodugniam tyrimui, tačiau ji atsisakė. Išskyrus mėlynes ir gumbus galvoje, jokių išorinių sužalojimų nepatyrė, tačiau iki šiol jaučia skausmus visame kūne. Pas teismo medicinos ekspertus ji vykti atsisako (1 t. b. l. 144-146). ???
Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-23 papildomai parodė, kad su M. U. kartu buvo pragyvenę dvejus metus, bet daugiau kaip penkis mėnesius kartu nebegyvena. Ji M. U. dėl 2020-07-05 įvykio atleidžia. Ne pirmas kartas, kada M. U. ją sumušė. Kai jis 2020-07-05 ją mušė, t. y. sudavė smūgius į galvą, juto skausmus galvoje, o ar sužalojimų galvoje padarė, neatsimena. Kada nuo minėtų suduotų smūgių nugriuvo ant grindų, nesusižalojo, skausmo griūdama nepatyrė. Kada M. U. sukišo jai į burną rankas iš ištraukė protezus, jokio skausmo burnoje nejuto, sužalojimų nepadarė. Kada M. U. jai sugriebęs už plaukų tempė, juto skausmą galvoje, išrovė plaukų, kuriuos vėliau ji sudegino pečiuje, o sužalojimų galvoje nepadarė. Kada jis ant jos gulinčios užsilipo ir kojomis trypė, o ji gulėjo ant nugaros, ji juto skausmą visame kūne, o ar padarė sužalojimų, neatsimena. Kada jis tuo pačiu metu jai spyrė į galvą ir į visą kūną, ji juto skausmą visame kūne, galvoje. Įvykio vakarą buvo apžiūrėta greitosios medikų, prašo remtis medicininiais dokumentais. Iki 2020-07-05 įvykio, ant jos jokių sužalojimų nebuvo (1 t. b. l. 149-150).
Liudytoja V. G. parodė, kad gyvena tame pačiame name, kaip iš R. J.. Vieną vakarą liepos pradžioje, apie 9 valandą ji išgirdo R., cypimą ir žodžius ,,V., gelbėk, padėk". Tada ji telefonu skambino R. J. dukrai. Šiai neatsiliepus, skambino M. K., kuri yra R. J. giminaitė. Paprašė, kad ši iškviestų policiją ir greitąją pagalbą. Ji pati bijo girto M. U.. Kai atvyko policija, ji pabeldė į J., duris. Tada R., atidarė duris, ji matė, kad R., veidas sumuštas. R. J. sakė, kad M. U. šoka pro langą.
Duomenyse iš pranešimų registro nurodyta, kad M. K. 2020-07-05 21.37 val. pranešė - "kaimynai skambino ir pasakė pranešėjai, kad kaimynų bute vyksta konfliktas, kažkoks vyras bute užrakino moterį ir ją muša. Bute gali būti R. J.. GMP poreikis nežinomas. Pranešėja skambina ne iš vietos " (1 t. b. l. 121-124).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas R. J. 2020-07-05 pareiškimas, kad apie 21:15 val. M. U. pradėjo elgtis agresyviai ir jai rankomis ne mažiau du kartus trenkė į veidą, nuo to ji pagriuvo ant grindų ir M. U. kojomis pradėjo jai spardyti į galvą bei rankomis iš burnos jai lupo protezus. Kadangi M. U. jos neleido išeiti iš buto tam, kad pasikviestų pagalbą, ji būdama bute pradėjo garsiai šaukti ir jos šauksmus išgirdo kaimynai. Mano, kad jie iškvietė policiją. Iki atvykstant policijai M. U. ir ji buvo bute, jai M., neleido išeiti. Kai pamatė, kad atvažiuoja policija, M. U. nubėgo į kambarį ir, atsidaręs kambario langą, pro jį iš antro aukšto iššoko. Ji tuo tarpu buvo koridoriuje ir rakino duris, kad į butą galėtų patekti policijos pareigūnai. Kai M. U. iššoko pro kambario langą, ji greta jo nebuvo ir jo nestūmė. Mano, kad M. U. per langą iššoko dėl to, kad norėjo pabėgti nuo policijos pareigūnų. Dėl M. U. suduotų smūgių ji patyrė fizinį skausmą, prašo, kad jis būtų įstatymų nustatyta tvarka nubaustas. Apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 125-138).
Tarnybiniame pranešime Talšių AVPK (duomenys neskelbtini) PK vyriausiasis patrulis M. K. nurodė, kad 2020 m. liepos mėn. 05 d. 21:37 val. dirbant su Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu S. S., iš Telšių AVPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), "Kaimynai paskambino ir pasakė pranešėjai, kad kaimynų bute vyksta konfliktas, kažkoks vyras bute užrakino moterį ir ją muša. GMP poreikis nežinomas. Pranešėja skambina ne iš vietos. Bute galimai gali būti R. J., kuri ten gyvena. Info GMP, AVPK. DK nėra." Nuvykus nurodytu adresu pasitiko nukentėjusioji R. J., kuri paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis M. U., iki atvykstant policijai, iššoko iš jos buto, kuris yra antrame aukšte, pro kambario langą. Nuėjus į kitą kiemo pusę pamatė ant žolės gulintį M. U., kuris pripažino, kad iššoko iš kambario per langą ir skundėsi rankos skausmais. Atvykę GMP medikai M. U. dėl jo patirtų sužalojimų išvežė į (duomenys neskelbtini), iš R. J. buvo paimtas pareiškimas dėl to, kad M. U. jai sukėlė fizinį skausmą. Įvykio vietoje M. U. 2020-07-05, 22 val. 25 min. alkotesteriu ALCOTEST 7510 (Nr. ARKB-0210, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja iki 2020-11-08) nustatytas vidutinis -1,89 promilių girtumo laipsnis. R. J. 2020-07-05, 22 val. 35 min. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas vidutinis (1,54 promilių) girtumo laipsnis. Įvykio vietoje R. J. paaiškino, kad M. U. per kambario langą iššoko, nes norėjo pabėgti nuo policijos pareigūnų (1 t. b. l. 139).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose R. J. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Veido sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais dokumentais (1 t. b. l. 165).
Nukentėjusioji R. J. nurodė, kad M. U. yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo ji keletą metų gyveno kartu, bet nurodo, kad šiuo metu kartu negyvena. Kaltinamasis M. U. taip pat nurodė, kad jie bandė kartu gyventi. Iš bylos medžiagos matyti, kad po antro nusikaltimo padarymo (2020-06-18) bei tą pačią dieną sužinojęs, kad jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, M. U. išėjo apsigyventi pas M. J.. Tai įrodo, kad R. J. yra artima kaltinamajam, jį priima į savo namus, todėl teismas sprendžia, kad nukentėjusioji R. J. ir kaltinamasis M. U. yra šeimos nariai.
Kaltinamojo M. U. agresyvumą kaip pasikartojančią reakciją įrodo liudytojos V. G. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Ji, suprasdama, kad M. U. smurtauja prieš jos draugę R. J., pati neskambino į bendrąjį pagalbos centrą, nes bijojo M. U. reakcijos, šiam sužinojus, kad ji pranešė apie jo veiksmus.
Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. U. buvusiai sugyventinei R. J. tyčia ne mažiau du kartus kumščiu sudavė į galvą, dėl to ši griuvo ant grindų, po to sugriebė nukentėjusiajai R. J. už plaukų ir tempė gulinčią į kitą kambarį, po to spyrė nenustatytą skaičių kartų į galvą ir į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarant veiką prieš R. J. pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl visų veikų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad M. U. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
Kaltinamasis M. U. yra penkis kartus teistas, tame tarpe ir už analogiškas veikas, t. y. už smurtą prieš šeimos narius, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytą veiką, anksčiau jam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas tikslo nepasiekė, jis buvo panaikintas; po nuteisimo, per bausmės vykdymo atidėjimą jis padarė tris analogiškus nusikaltimus, vartojo smurtą prieš šeimos narius, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 12 d. 13:00 val. iki 2020 m. balandžio 13 d. 14:15 val. (1 t., b. l. 183 – 187), santykiu 1:1, t. y. 2 laikino sulaikymo dienas prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.
Kaltinamajam M. U. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, tačiau jis paskirtas be termino, pagal nutartį dėl suėmimo paskyrimo jis nebuvo sulaikytas.
Kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsisteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė suėmimas.
Teismas nenustato, kur kaltinamajam atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnis numato, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020-04-12 veikos) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020-06-18 veikos), ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020-07-05 veikos), ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės už kitus du nusikaltimus ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi M. U. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019-06-03 dienos nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, pridėti 3 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti M. U. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020-10-21.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. balandžio 12 d. 13:00 val. iki 2020 m. balandžio 13 d. 14:15 val. (1 t., b. l. 183 – 187), santykiu 1:1, t. y. įskaityti 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.
M. U. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. U. nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).