- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-11-337/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00448-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- R. A.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimu R. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. subendrinta administracine nuobauda - 1300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.
Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti jam skirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, terminą. 2018-05-14 apylinkės teismas nutartimi Pažeidėjo prašymą atmetė konstatavęs, kad R. A. kilę neigiami padariniai nėra esminiai sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. A. prašo panaikinti apylinkės teismo 2018-05-07 nutartį ir tenkinti jo prašymą - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Skunde teigiama, jog Pažeidėjo atžvilgiu yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, leidžiančios jam taikyti minimo straipsnio nuostatas. Nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje yra atkartoti R. A. padarytų veikų kvalifikuojančios aplinkybės, nuobaudos skyrimo motyvai ir netgi administracinės bylos nagrinėjimo metu pasirinktas Pažeidėjo gynybos būdas. Teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje visai nepasisakė, kodėl ilgalaikiu administracinės nuobaudos taikymu, įvykdžius visus įstatymų ir poįstatyminių aktų keliamus reikalavimus, šiuo metu dar nėra pasiekti R. A. skirtos nuobaudos tikslai. Pažymima, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai skaudžiai atsiliepė Pažeidėjo šeimos gyvenimui ir asmeninių poreikių tenkinimui. Tikinama, kad yra patiriami nepatogumai darbe, turima daug papildomų išlaidų transportui, neturėjimas vairuotojo pažymėjimo yra kliūtis siekti karjeros darbe. Taip pat skunde nurodoma, kad Pažeidėjas darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, automobilį iki įvykio vairavo daug metų, visas skirtas nuobaudas yra įvykdęs, prieš tai niekada nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas, atliekantis tarnybos viršininko funkcijas E. K. mano, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Atsiliepime nurodoma, kad R. A. ne tik neblaivus įvykdė eismo įvykį, bet ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Nurodoma, kad asmeniui Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas 1,54 prom. girtumo laipsnis. Pažymima, kad nuo 2017-01-01 asmenims buvo sugriežtinta teisinė atsakomybė už analogiškų veikų įvykdymą, šiuo metu nustatyta nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Taip pat atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad R. A. 2013-08-16 nutarimu baustas pagal ATPK 50 ³ str. teisės pažeidimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio įgyvendinimo ir tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš skundo turinio seka, kad Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinimo likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Skunde įvardijamos priežastys, kodėl teismas, apelianto manymu, turėtų taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Tačiau, komentuojamame straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Sutinkamai su skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenimis, R. A. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ( 6 b. l. 96), baigė papildomus vairuotojų mokymus ( 5 b. l. ), darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( 7 b. l.), duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra. Kaip skunde pažymėjo ir apeliantas, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirtos specialios teisės atėmimo termino, kas pagrįstai laikytina formaliu pagrindu taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Kartu pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 str. reikalavimams, būtina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors R. A. mano, kad šiuo metu administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir jis padarė išvadas dėl savo priešingo teisei elgesio, sutikti su tokia apelianto pozicija ir jos pagrindu naikinti apylinkės teismo nutartį, apygardos teismo vertinimu, teisinio pagrindo nėra.
ATPK 20 str. yra nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Neabejotina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Nagrinėjamu atveju R. A. patiriami neigiami padariniai susiję su galimybe darbe kilti karjeros laiptais, taip pat turimomis papildomomis transporto išlaidomis, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys, kad darydamas administracinės teisės pažeidimą R. A. buvo brandi asmenybė ir suvokė savo priešingą teisei elgesį bei juo keliamą pavojų visuomenei, todėl apelianto argumentai apie tai, jog šiuo metu jis yra padaręs išvadas ir pasimokęs iš savo nepozityvaus elgesio, visuomenės intereso kontekste, laikytini tik deklaratyviais teiginiais. Tuo labiau, kad R. A. praeityje administracine tvarka buvo ne kartą baustas, tame tarpe ir už administracinio pažeidimo padarymą esant neblaiviam (15 – 18 b. l.), kas apeliacinės instancijos teismui leidžia pripažinti, kad R. A. yra linkęs elgtis priešingai teisei, o administracinės teisės pažeidimai nebuvo atsitiktiniai.
Vertinant teismui pateikto skundo argumentus pažymėtina, jog skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su apelianto formalių reikalavimų atitikimu, kurie būtini norint sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nelaikytinos išimtinėmis ar išskirtinai lengvinančiomis apelianto teisinę padėtį. Tai, kad, kaip jau paminėta, R. A. yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus bei nepadarė naujų administracinių pažeidimų/nusižengimų, atskleidžia tik tai, jog apeliantas siekia pagerinti savo teisinę padėti, tačiau jokiais būdais nereiškia, kad imdamasis minėtų priemonių jis koregavo savo elgesį teigiama linkme ir šios aplinkybės nėra suponuojančios į ATPK 329 str. nuostatų taikymą. Ir nors savo skunde R. A. nurodo, kad sprendžiant ar bausmės tikslai pasiekti, reikėtų vertinti asmens elgesį tik po paskirtos nuobaudos, su šiuo teiginiu aukštesnės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, yra vertinama aplinkybių visuma ir teismas atsižvelgia į asmens elgesį tiek iki pažeidimo padarymo, tiek jo metu, tiek ir po jo. Vertinant, ar asmeniui skirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti, atsižvelgiama ir į pačio asmens subjektyvų vertinimą, t. y. jo poziciją dėl padaryto pažeidimo.
Skunde teigiama, kad Pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą administracinę nuobaudą. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog teismo skirtos nuobaudos sumokėjimas yra Pažeidėjo pareiga, o ne teisė ir paskirtos nuobaudos įvykdymas nėra laikytinas pagrindu ATPK 329 str. normos taikymui.
Priešingai nei nurodo pažeidimą padaręs asmuo, asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su apelianto darbu, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.
Esant šių duomenų visumai, konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių sąlygų, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įstatymo nuostatas, įtvirtintas ATPK 329 straipsnyje, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. A. skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės mėn. 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.