Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-2223-864/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-28
Bylos Nr.: e2S-2223-864/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-18734-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ramunė Mikonienė
Ieškovas: A. G.
Atsakovas: A. G.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

2.6.10.5.2.8Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė

Civilinė byla Nr. e2S-2223-864/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18734-2022-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.8 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2023 m. rugsėjo 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui A. G. ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei A. G. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, institucija teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme (toliau – ir teismas) yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. G. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui A. G. (toliau – ir atsakovas) ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, institucija teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

2. 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo, kuriomis nustatyta laikina atsakovo A. G. bendravimo su šalių nepilnamečiu sūnumi F. G. tvarka.

3. 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi iš dalies patenkindamas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, papildė 2022 m. gruodžio 5 d. nustatytą laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, numatant tėvų bendravimo su vaiku telefono ar nuotolinio ryšio ir/ar vaizdo priemonėmis sąlygas.

4. Be to, 2023 m. vasario 24 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – leido ieškovei išvykti atostogų su vaiku į Tenerifę nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 balandžio 16 d., nustatydamas šiuo laikotarpiu kitokią atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.

5. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo A. G. prašymas (DOK-126933), kuriuo atsakovas prašo: 1) leisti atsakovui A. G. laikinai – nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. imtinai – išvykti su nepilnamečiu vaiku F. G. į Tunisą (turistiniais/poilsio tikslais/susitikimo su seneliais ir giminaičiais tikslais); 2) nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. netaikoma 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi F. G. tvarka, ir atsakovas A. G. turi teisę pasiimti vaiką 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. (kelionės išvakarėse) iš ieškovės gyvenamosios vietos, grąžinant jį ieškovei į jos gyvenamąją vietą 2023 m. rugpjūčio 25 d., po skrydžio.

Atsiliepimas

6. Atsakovas prašyme nurodė, kad teismo nutartimi nustatytoje laikinojoje bendravimo tvarkoje nenumatytas bendravimas su vaiku atostogų laikotarpiui, ir siekdamas vaiko interesų bendrauti su savo giminaičiais, prašė teismo leisti atsakovui laikinai su nepilnamečiu vaiku išvykti į Tunisą, netaikant teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos bei išdėstė motyvus, kuriais grindė prašymą. Pirma, tėvai turi pareigą sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, taip pat kitais vaiko giminaičiais, su kuriais vaiką sieja emociniai ryšiai, nes ryšio palaikymas atitinka ir geriausius vaiko interesus, o atsakovo giminaičiai yra kilę ir šiuo metu gyvena Tunise, ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. – 31 d. atsakovo šeimai priklausančiuose pajūrio namuose Tunise (prie Mnakka paplūdimio) susitinka visa atsakovo šeima – vaiko artimiausi giminaičiai – vaiko seneliai, teta ir dėdės su vaiko pusbroliais; antra, Atsakovo teigimu, jis siekia, kad būtų užtikrinti vaiko interesai bendrauti su savo giminaičiais, vaikas neprarastų ryšio su giminėmis ir galėtų savaitę paatostogauti kartu su jais, o ryšio palaikymas atitinka ir geriausius vaiko interesus. Antra, ieškovė kartu su atsakovu ir vaiku lankėsi ir atostogavo atsakovo tėvų Mnakka pajūrio namuose 2021 m. birželio mėnesį, todėl jai ši vieta yra puikiai žinoma, yra saugi ir tinkama vaikui, atitinkamai ieškovei žinomi ir pažįstami atsakovo giminaičiai, nes visa šeima ne kartą lankėsi pas atsakovo seserį su vaikais ir Vokietijoje, siekiant kad vaikas pažinotų savo pusbrolius, savo tetą ir jie puikiai sutaria. Trečia, ieškovė taip pat pati pripažįsta poreikį vaikui užmegzti ir palaikyti ryšį su savo šeimos šaknimis iš atsakovo pusės, taip pat, kad vaikas pasiilgo šių senelių. Ketvirta, pajūrio namai Mnakka, kur atsakovas su vaiku planuoja apsistoti, tiek ir namai Ariana mieste Tunise priklauso atsakovo tėvui. Penkta, atsakovas yra nupirkęs sau ir vaikui bilietus tiesiogiai iš Vilniaus į Tunisą ir atgal rugpjūčio 18-25 dienomis, skrydis yra tiesioginis ir patogus – organizuojamas per AB ,,Novaturas“. Šešta, anūko seneliai nematė jau dvejus metus, o patys šiuo metu neturi galimybės atvykti į Lietuvą aplankyti anūko, nes vaiko senelis vysto projektą Gvinėjoje, o atsakovo mamos sveikata yra ganėtinai silpna ir jai nerekomenduojami skrydžiai lėktuvu. Septinta, atsakovas prašo laikinosios bendravimo tvarkos nuo rugpjūčio 17 d., nes skrydis 18 dieną yra labai ankstyvas, todėl pasiimtų vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos išvakarėse, rugpjūčio 17 d. 18:00 val. Atsakovas pabrėžė kad yra ne kartą praleidęs nepertraukiamas savaitės atostogas su vaiku vienas. Nurodė, kad sutinka, jog ieškovė vyktų kartu, jei tik to pageidauja ir tokį siūlymą (įskaitant dalies kaštų padengimą) yra pateikęs ieškovei. Taip pat pažymėjo, kad įvertinęs vaiko suplanuotus vizitus pas gydytojus, rugpjūčio 17 ir 31 dienomis, atsakovas pakoregavo ir sutrumpino planuojamas atostogas su vaiku, kad jokie vaiko poreikiai nenukentėtų.

7. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 16 d. teismui pateikė atsiliepimą (DOK-129339), kuriuo atsakovo A. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių prašo atmesti. Ieškovė nurodė, kad ji taip pat 2023 m. liepos 5 d. pateikė prašymą pakeisti teismo nutartimi nustatytą laikinąją bendravimo tvarką, nustatant, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku šalių iš anksto sutartoje vietoje dalyvaujant ieškovei kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 19 val. Tačiau 2023 m. liepos 24 d. vykusio teismo posėdžio metu šalys nusprendė, kad yra tikslinga ginčą perduoti teisminei mediacijai, todėl buvo nuspręsta nenagrinėti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kol vyks mediacijos procesas. Ieškovė teigia, kad atsakovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė elgdamasis nesąžiningai ir yra įsitikinusi, kad atsakovo prašymas yra visiškai nepagrįstas, pateiktas siekiant suklaidinti teismą ir išsivežti nepilnametį vaiką į trečiąją šalį, iš kurios nepilnamečio vaiko grąžinimas motinai bus apsunkintas ir/ar neįmanomas. Atsakovo argumentus laiko šabloniškais ir nepagrįstais. Atkreipė dėmesį, kad dar iki atsakovo prašymo pateikimo, savo procesiniuose dokumentuose ne kartą akcentavo, kad atsakovas jai ne kartą yra grasinęs, kad išsiveš šalių vaiką be motinos sutikimo į Tunisą kur gyvena atsakovo tėvai ir bus ten su vaiku kol vaikas sulauks pilnametystės, ieškovei sudarant galimybę tik atskristi pas vaiką pasimatyti. Teigė, kad atsakovas, akcentuodamas aplinkybę, jog teismas buvo leidęs ieškovei išvykti atostogų su vaiku į Tenerifę ir tuo laikotarpiu nustatė kitokią, nei bendravimo su vaiku tvarką, nutyli faktą, jog teismas taip pat nustatė, atsakovui teisę kiekvieną dieną šalių sutartu laiku, o šalims nesutarus, nuo 19:00 val. iki 20:00 val. (vaiko buvimo vietos valstybės laiku), bendrauti su sūnumi elektroninio ryšio priemonėmis, vaizdo skambučių pagalba iki 30 minučių, o ieškovė įpareigota užtikrinti galimybę atsakovui nustatytu laiku susisiekti su sūnumi bei per dieną nuo šios nutarties gavimo dienos nurodyti atsakovui telefono numerį, kuriuo jis galėtų bendrauti su vaiku, taip pat atsakovui buvo numatyta teisė jo pasirinktu metu atvykti pas sūnų ir šiuo laikotarpiu su vaiku bendrauti neribotai, netrukdomai naudojantis jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu - butu (jo dalimi), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), o kilus ginčams dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, pirmenybė turėjo būti teikiama tėvo bendravimui su vaiku ir tėvo pasirinktam leidimo su vaiku laikui ir būdui. Todėl atsakovas pusę ieškovės ir nepilnamečio vaiko buvimo Tenerifėje laiko, betarpiškai bendravo su vaiku, t. y. buvo atvykęs į Tenerifę, kur netrukdomai leido su vaiku laiką. Be to, Tenerifėje atsakovas ir ieškovė, priešingai nei Tunise, kur atsakovas planuoja išsivežti vaiką, turi bendrą turtą ir atsakovas galėjo jame lankytis be apribojimų, būti su vaiku jam saugioje ir gerai pažįstamoje aplinkoje.

8. Ieškovė pažymėjo, kad nepilnametis vaikas nebendrauja su artimais giminaičiais iš atsakovo pusės, tarp jų nėra susiformavęs artimas tarpusavio ryšys, šalių vaikas paskutinį kartą viešėjo pas atsakovo artimus giminaičius kai jam buvo vos 1,5 metukų, vaikas artimų giminaičių net neprisimena, jokių šiltų jausmų jiems nejaučia dėl pačių atsakovo suaugusių giminaičių nenoro bendrauti su šalių vaiku. Akcentavo, kad atsakovo tėvai vaiko nematė dvejus metus, nepaisant to, kad ieškovė ne kartą juos kvietė į Lietuvą, net nurodė, kad padės jiems gauti vizą į Europą. Iškėlė abejonę, ar atsakovo tėvai, būdami vyresnio amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai) galėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, suteikti jam saugią aplinką. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas net nepateikė duomenų, kam priklauso jo minimas namas prie Mnakka paplūdimio. Teigė, kad dėl šio namo atsakovo šeimoje vyksta nesutarimai – 2021 m. liepos mėnesį ieškovei ir atsakovui viešint minėtame name, tarp atsakovo ir jo motinos sesers dėl šio namo įvyko ginčas, kuris peraugo į apsistumdymą, dėl kurio atsakovas keletą dienų lankėsi teisėsaugos institucijose, buvo kilusi grėsmė, kad atsakovui bus uždrausta išvykti iš šalies.

9. Be to, ieškovė remdamasi e-sveikatos VĮ Antakalnio poliklinikos išrašu, teigia, kad vaikas negali vykti su tėvu atostogauti ir dėl sveikatos būklės. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. vaiko tėvai su vaiku lankėsi pas šeimos gydytoją, kuri įvertinusi vaiko būklę nustatė, kad vaiko bendra būklė patenkinama, buvo diagnozuoti tam tikri sveikatos sutrikimai, dėl kurių vaikui rekomenduota būklei pablogėjus atvykti pakartotinai apžiūrai, paskirtas gydymas, numatytas pakartotinas vizitas rugpjūčio 18 d., mamai nedarbingumas, namų tausojantis rėžimas. Paminėjo, kad atsakovo prašomu buvimo gimtajame Tunise laiku, vaikui yra paskirti vizitai pas gydytojus – 2023 m. rugpjūčio 24 d. 13:30 val. pas kineziterapeutę ir 14:30 val. pas ergoterapeutę.

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) teismui įteiktoje išvadoje dėl atsakovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (DOK-129200) nurodė, kad šeima dėl galimų vaiko teisių pažeidimų Tarnybai yra žinoma, šeimai taikomas atvejo vadybos procesas. Skyriuje buvo gauti abiejų tėvų pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, atliekant vaiko situacijos vertinimą, socialinė darbuotoja pateikė informaciją, kad abu tėvai yra bendradarbiaujantys, susitinka konsultacijoms, vaikas viskuo aprūpintas tiek būdamas su tėčiu, tiek su mama, pastebėtas emociškai palankus vaiko santykis tiek su mama, tiek su tėčiu, atlikus nepilnamečio situacijos vertinimą nenustatytas vaiko apsaugos poreikis. Atkreipė dėmesį, kad sprendžiant dėl atsakovo prašymo, atsižvelgtina ne į tėvų, kurie pagal įstatymą yra lygūs, bet į vaiko interesus bei pateikė išvadą, kad atsakovo prašymas leisti jam išvykti su sūnumi į Tunisą laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. imtinai, pareikštas vaiko interesais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovo A. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino : leido atsakovui A. G. laikinai – nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., su nepilnamečiu vaiku F. G. išvykti į Tunisą (turistiniais/poilsio tikslais/susitikimo su seneliais ir giminaičiais tikslais), vaiką atsakovui A. G. paimant 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. (kelionės išvakarėse) iš ieškovės gyvenamosios vietos ir grąžinant jį ieškovei į jos gyvenamąją vietą 2023 m. rugpjūčio 25 d., po skrydžio. Taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. netaikoma 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi F. G. tvarka, tačiau turi būti vykdoma 2022 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta bendravimo nuotolinio ryšio ir/ar vaizdo priemonėmis tvarka.

12. Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad:

12.1. Nagrinėjamoje byloje 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo A. G. bendravimo su šalių nepilnamečiu sūnumi F. G. tvarka, pagal kurią atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku, tokiomis sąlygomis: ,,1. A. G. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi F. G. kas antrą savaitgalį, pradedant nuo 2022 m. gruodžio 16 dienos, penktadienį, pasiimdamas sūnų iš ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui arba iš Ieškovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos ir sekmadienį 19:00 val. grąžindamas sūnų į Ieškovės A. G. gyvenamąją vietą. 2. A. G. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi F. G. vieną šalių suderintą darbo dieną su nakvyne, suderintą darbo dieną pasiimdamas sūnų iš ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui arba iš Ieškovės A. G. gyvenamosios vietos ir sekančią dieną ryte iki 8:30 val. pristatydamas vaiką į ugdymo įstaigą arba Ieškovės A. G. gyvenamąją vietą. Šalims geranoriškai nenusitariant dėl konkrečios dienos, kurią A. G. bendraus su nepilnamečiu vaiku F. G., teismas nustato, jog A. G. su sūnumi bendrauja, trečiadienį pasiimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo užsiėmimams, arba iš Ieškovės gyvenamosios vietos ir sekančią dieną, t. y., ketvirtadienį ryte iki 8:30 val. pristatydamas vaiką į ugdymo įstaigą arba Ieškovės gyvenamąją vietą. 3. F. G. ligos atveju tėvo A. G. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, numatyta šios nutarties 1-2 punktuose netaikoma. 4. F. G. ligos atveju tėvas A. G. turi teisę lankyti sūnų šios nutarties 1-2 punktuose numatytu bendravimo su vaiku metu Ieškovės gyvenamojoje vietoje, ir praleisti su vaiku iki 30 minučių. 5. F. G. buvimo pas Ieškovę A. G. ar Atsakovą A. G. metu, kiekvienas iš tėvų privalo nedelsiant pateikti kitam iš tėvų visą informaciją apie vaiko sveikatos būklę ir jos pakitimus, taip pat detaliai nurodyti kaip buvo gydomas vaikas, kokie medikamentai buvo naudojami ir pan.“

12.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi papildė 2022 m. gruodžio 5 d. nustatytą laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, ,,papildomai numatant, jog kiekvienas iš tėvų turi teisę bendrauti su nepilnamečiu sūnumi F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefono ar nuotolinio ryšio ir/ar vaizdo priemonėmis kiekvieną dieną, kai nėra vykdomas tiesioginis jų bendravimas su sūnumi F. G. pagal jau nustatytą laikinąją bendravimo tvarką iki 10 (dešimties minučių), šalių suderintu laiku. Šalims nesutarus dėl konkretaus tėvo (motinos) bendravimo su sūnumi laiko, skyrium esantis tėvas (motina) su nepilnamečiu sūnumi bendrauja iki 10 (dešimties) minučių telefono ar nuotolinio ryšio ir/ar vaizdo priemonėmis kiekvieną dieną, kai nėra vykdomas tiesioginis bendravimas su vaiku, nuo 19:30 val. iki 20:00 val., o kitas iš tėvų privalo sudaryti sąlygas nepilnamečiui sūnui sutartu ar nustatytu laiku ir būdu atsiliepti ir pabendrauti su tėvu (motina)“.

Šalies argumentai

13. Atsakovas pateikė prašymą, kuriuo prašo teismo leisti jam su šalių nepilnamečiu sūnumi laikinai, nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. (imtinai), išvykti į Tunisą (turistiniais/poilsio tikslais/susitikimo su seneliais ir giminaičiais tikslais), paimant vaiką iš gyvenamosios vietos kelionės išvakarėse 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. ir grąžinant jį ieškovei į jos gyvenamąją vietą 2023 m. rugpjūčio 25 d., po skrydžio, numatant, kad nurodomu laikotarpiu netaikoma 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka. Atsakovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant sudaryti galimybę vaikui praleisti su juo atostogas užsienio valstybėje, kartu sudarant sąlygas vaikui pabendrauti su artimaisiais giminaičiais – seneliais, teta, dėdėmis ir pusbroliais. Atsakovas pateikė elektroninio bilieto keleivio skrydžio informaciją, iš kurios matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 8 d. iš AB ,,Novaturas“ yra įsigijęs sau ir nepilnamečiam šalių vaikui lėktuvo bilietus 2023 m. rugpjūčio 18 d. 06.00 val. skrydžiui Vilnius-Enfidha ir 2023 m. rugpjūčio 25 d. 08.30 val. skrydžiui Enfidha–Vilnius.

Žemesnės instancijos teismas

14. Pirmosios instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka nereguliuoja šalių bendravimo su vaiku atostogų metu. Iš atsakovo pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad jis dar iki įsigydamas lėktuvo bilietus skrydžiui atostogoms, siekė su ieškove susitarti dėl atostogų su vaiku geranoriškai. Tačiau nepavykstant šalims tarpusavyje geranoriškai bendradarbiauti ir susitarti dėl galimybės kiekvienam iš tėvų kokybiškai atostogauti su vaiku, įvertinus šalių konfliktiškus santykius ir bendradarbiavimo stygių, teismas turi pagrindą spręsti dėl atsakovo laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo jo nurodomų atostogų metu.

15. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje įtvirtinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai (CK 3.163 straipsnio 1 dalis), kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas (CK 3.156 straipsnis). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti (o taip pat ir pakeisti) bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Galimybė vienodai bendrauti su abiem tėvais, gauti kiekvieno iš tėvų dėmesį ir rūpestį, bendrauti su artimai giminaičiais pirmiausia yra vaiko interesas, todėl abu nepilnamečio vaiko tėvai turi siekti, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimas su vaiku vyktų sklandžiai, vaikas kokybiškai su kiekvienu iš tėvų praleistų atostogas, būtų sudarytos sąlygos vaikui bendrauti su artimais giminaičiais.

Šalies argumentai

16. Ieškovė prašė atsakovo prašymą atmesti, motyvuodama aplinkybėmis, kad leidus išvežti vaiką į trečiąją šalį gali tapti apsunkintu ar net neįmanomu vaiko grąžinimas motinai, nes atsakovas yra jai išsakęs tokius grasinimus; tarp šalių nepilnamečio vaiko nėra susiformavęs artimas ryšys su atsakovo tėvais ir kitais giminaičiais, pastarieji patys nededa jokių pastangų bendrauti su vaiku; vaikas negali vykti atostogauti su tėvu dėl vaiko sveikatos būklės ir atostogų laikotarpiu numatytų vaiko vizitų pas gydytojus; jai leidus išvykti su vaiku į Tenerifę, atsakovui buvo sudaryta galimybė bendrauti su vaiku tiek elektroninio ryšio priemonėmis, tiek neribotai bendrauti atvykus pas vaiką.

Žemesnės instancijos teismas

17. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovės nuogąstavimai dėl apsunkinto vaiko grąžinimo iš trečiosios šalies yra grindžiami nepagrįstais jokiais faktiniais duomenimis jos samprotavimais ir prielaidomis. Paminėjo, kad iš atsakovo pateikto susirašinėjimo su ieškove elektroniniais laiškais 2023 m. liepos 27 – rugpjūčio 7 dienomis matyti, kad atsakovas siūlė prie kelionės prisijungti ir pačiai ieškovei, atsakovui kompensuojant dalį kelionės išlaidų, o ieškovei negalint kartu vykti, siūlė ieškovei paskirti kartu vykti asmenį, kuriuo ieškovė pasitiki. Pati ieškovė pripažįsta, kad ji su atsakovu ir sūnumi svečiavosi atsakovo minimame name Mnakka paplūdimyje, bendravo su atsakovo minimais giminaičiais, su atsakovo tėvais palaiko ryšį telefonu, atsakovas pateikė nurodomo namo nuosavybės dokumentus. Ieškovė nenurodė pagrįstų argumentų, kad vaiko atostogos su tėvu prieštarautų vaiko interesams. Atsakovui adresuotame elektroniniame laiške dėstomi ieškovės teiginiai, kad ji vertina atsakovo pastangas nuvežti vaiką pas senelius ir sudaryti galimybę vaikui su jais užmegzti ryšį, rodo, jog pati ieškovė supranta, kad šalių vaiko bendravimas su seneliais ir kitais giminaičiais reikalingas vaiko interesais, tačiau jos nurodomos nesutikimo leisti atsakovui išvykti su vaiku atostogoms priežastys rodo, kad ji nesiekia sudaryti sąlygų vaiko išvykimui atostogoms su atsakovu.

18. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta vaiko įstatyminiams atstovams pareiga rūpintis vaikų sveikata reiškia, kad ne tik vaiko motina, bet ir tėvas turi teisę ir pareigą pasirūpinti vaiku jo ligos atveju, esant poreikiui kreiptis pagalbos į gydymo įstaigą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teismo nutartimi nustatytoje laikinojoje bendravimo tvarkoje nenumatyti jokie ribojimai atsakovui slaugyti vaiką jo ligos atveju. Iš pateikto šalių VšĮ Antakalnio poliklinikos ambulatorinio apsilankymo aprašymo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. vaikas buvo pristatytas pas šeimos gydytoją, kuri nustatė, kad vaiko ,,bendra būklė patenkinama, (duomenys neskelbtini)“, diagnozuota: „(duomenys neskelbtini)“, vaikui rekomenduojama: „<..>Atvykti būklei pablogėjus pakartotinai apžiūrai į PSPI nedelsiant ar priėmimo sk . Gerti pakankamai skysčių, elektrolitų tirpalų ,tausojantis režimas, nosies tualetas. Antipiretikai pagal poreikį, aptarta : acetaminofenas 10-20 mg/kg nedaugiau 3 k/ p , ibuprofenas 5-10 mg /kg ne daugiau 3 k /p . Stebėti dėl bėrimo. Paskirta antibakterinis gyd neskiriamas arbata su Čiobreliu , gysločiu mometasonum furoatum po 50 mgx2 collargoli 1% x3 inhaliacijos su natrio chloridu 0,9 pr „, ieškovei iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. numatytas nedarbingumas, rekomenduotas tausojantis režimas. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad pati ieškovė prašymą leisti vaikui su ja vykti į Tenerifę 2023 m. vasario mėnesį, grindė aplinkybe, kad vaikui nuolat pasikartoja sloga, yra apsunkintas alsavimas per nosį, vaikas knarkia, jam pasikartoja subfebrilitetas, dėl dažno sirgimo yra apsunkintas ugdymo įstaigos lankymas, gydytojai rekomendavo tausojantį režimą, pagal galimybę žiemos periodą leisti šiltesnio klimato šalyje. Taigi, poreikį išvykti su vaiku į Tenerifę ieškovė grindė iš esmės analogiškais vaiko sveikatos sutrikimais, kuriuos nagrinėjamu atveju naudoja priešingiems argumentams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėtų pasirūpinti vaiku jo ligos atveju ir užtikrinti jam tausojančio sveikatą režimo. Atitinkamai ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtent 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo paskirti vaiko vizitai pas kineziterapeutę ir ergoterapeutę ar, kad tokių vizitų nėra galimybės perkelti. Pirmosios instancijos teismas pažymi, kad elektroniniuose laiškuose minimos vaiko apsilankymo pas medikus datos – rugpjūčio 17 ir 31 dienomis. Todėl tikėtina, kad atsakovas įsigijo skrydžio bilietus atostogoms būtent atsižvelgdamas į šias datas ir siekdamas suderinti atostogas su vaiku su vaiko vizitais pas medikus.

19. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas papildė 2022 m. gruodžio 5 d. nustatytą laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, numatant tėvų bendravimo kiekvieną dieną su vaiku telefono ar nuotolinio ryšio ir/ar vaizdo priemonėmis sąlygas, kai tėvai tiesiogiai nebendrauja su vaiku. Ieškovas neprašo, kad šia nutartimi papildomai nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jo atostogų su vaiku laikotarpiu būtų sustabdytas. Todėl atsakovui su nepilnamečiu vaiku išvykus į savaitės trukmės kelionę, jis privalės vykdyti 2023 m. birželio 5 d. nutartį ir sudaryti sąlygas nepilnamečiui sūnui sutartu ar nustatytu nutartyje laiku ir būdu atsiliepti ir pabendrauti su motina, todėl galimybė ieškovei palaikyti ryšį su vaiku nebus pažeista.

20. Tarnyba pateikė teismui išvadą, kad atsakovo prašymas leisti jam išvykti su sūnumi į Tunisą laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., pareikštas vaiko interesais, taip pat nurodyta, kad tiek būdamas su tėčiu, tiek su mama vaikas viskuo aprūpintas, pastebėtas emociškai palankus vaiko santykis tiek su mama, tiek su tėčiu.

21. Atsižvelgiant į atsakovo suplanuotą atostogų laiką, bei taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamo tikslo, sudaryti galimybę vaikui vykti su atsakovu atostogauti bei aplankyti artimus giminaičius, pirmosios instancijos teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nukreipė vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 152 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

22. Apeliantė (ieškovė) A. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir atsakovo A. G. 2023 m. rugpjūčio 10 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nesutikimą su ginčijam teismo nutartimi apeliantė grindė sekančiai argumentais:

22.1. Pirmosios instancijos teismas padarė procesinį pažeidimą. Apeliantės teigimu, atsakovo prašymas apskritai net negalėjo būti priimtas ir nagrinėjamas, šioje stadijoje negalėjo būti priimta ginčo nutartis, kadangi teismas 2023 m. liepos 26 d. nutartimi perdavė civilinę bylą teisminei mediacijai, nustatydamas teisminės mediacijos terminą iki 2023 m. spalio 6 d. byloje paskirto parengiamojo teismo posėdžio, o CPK 231¹ straipsnio 6 dalyje numatyta: „Kol vyksta teisminė mediacija, sustabdomi šiame Kodekse ir kituose įstatymuose nustatyti skundų padavimo ir (ar) bylų nagrinėjimo terminai.“ (procesinis pažeidimas).

22.2. Teismas, nurodęs, kad ieškovės nuogąstavimai dėl apsunkinto vaiko grąžinimo iš Tuniso yra niekuo nepagrįsti, nevertino to, kad tokius „nuogąstavimus“ ieškovė yra išreiškusi dar iki atsakovo prašymo pateikimo (savo procesiniuose dokumentuose), kas suponuoja, kad atsakovas ne kartą reiškė grasinimus išvežti vaiką į trečiąją šalį ir jo negrąžinti motinai, grasinimai yra realūs, t. y. atsakovas ne kartą grasino, kad išsiveš šalių vaiką be motinos sutikimo į Tunisą, kur gyvena atsakovo tėvai ir bus ten su vaiku kol vaikas sulauks pilnametystės. Paskutinį kartą toks grasinimas buvo išreikštas 2023 m. kovo mėnesį ieškovei su vaiku viešint Tenerifėje - atsakovas 2023 m. kovo 7 d. paimdamas vaiką iš ieškovės informavo, kad grąžins jį tik 2023 m. kovo 14 d. 2023 m. kovo 9 d. atsakovas, vien dėl to, kad ieškovė valandą nereagavo į atsakovo žinutes (nes dirbo ir nematė pranešimų), palikęs nepilnametį vaiką vieną lauke, įlipęs per balkoną, išlaužė šalims priklausančio buto Tenerifėje balkono duris ir įsiveržęs į būstą pradėjo grasinti ieškovei, kad dabar jis tikrai išveš vaiką labai toli ir ieškovė vaiko daugiau nebepamatys (šiuos grasinimus girdėjo ir darbiniame susitikime dalyvavę ieškovės kolegos). Po minėto įvykio, ieškovė, veikdama nepilnamečio vaiko interesais, nedelsiant kreipėsi į vaiko teisių apsaugos tarnybą su prašymais patarti kaip jai elgtis ir kaip apsaugoti vaiką nuo tokių atsakovo veiksmų. Priešingai nei traktuoja teismas, faktas, kad atsakovas žinodamas, kad visi susirašinėjimai su ieškove bus pateikti teismui kaip įrodymas, patvirtinantis jo „gerus“ ketinimus, susirašinėjimuose nurodė, kad ieškovė ir/ar kitas asmuo, gali vykti į Tunisą kartu su atsakovu ir vaiku, nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių, kadangi: visų pirma atsakovas puikiai suvokia, kad nei ieškovė, nei jos paskirtas asmuo, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, poreikį sudaryti jam kuo palankesnę, ramią, jo psichiką tausojančią aplinką, nevyktų į kelionę su atsakovu, kadangi atsakovas yra itin konfliktiškas, priešiškai nusiteikęs prieš ieškovę/jos aplinkos žmones ir ne kartą tą parodė ne tik prie vaiko ir/ar viešai, bet ir rašydamas įžeidžiančias žinutes. Antra, atsakovas puikiai supranta, kad ieškovė yra verslininkė, tad negali bet kuriuo, išimtinai atsakovui palankiu metu, vykti atostogų ir kt., todėl akivaizdu, kad toks „pasiūlymas“ buvo tik formalumas.

22.3. Iš nutarties turinio akivaizdu, kad teismas nutartį priėmė nesusipažinęs su bylos medžiaga, šalių teikiamais dokumentais, pvz. teismas nurodo, kad atsakovas pateikė nurodomo namo Tunise, kuriame lankėsi ir ieškovė su vaiku, nuosavybės dokumentus, nors iš atsakovo pateiktų priedų Nr. 6 ir 7 negalima teigti, kad namas priklauso būtent atsakovo šeimai – pateikti niekiniai, nieko nepatvirtinantys įrodymai, t. y. 1993 m. sprendimas dėl leidimo atlikti darbus ir bendrosios nuosavybės pažymėjimas dėl žemės, kurie visiškai nepatvirtina namo priklausomybės atsakovo šeimai.

22.4. Priešingai nei nurodoma nutartyje, kad iš šalių susirašinėjimo neva matyti, kad ieškovė supranta, jog šalių vaiko bendravimas su seneliais ir kitais giminaičiais reikalingas vaiko interesais, iš ieškovės atsiliepimo į prašymą, akivaizdžiai matyti, kad vaiko giminaičiai iš atsakovo pusės patys nededa jokių pastangų bendrauti su vaiku, tarp jų nėra susiformavęs artimas ryšys, vaikas jų net neatsimena - šalių vaikas paskutinį kartą viešėjo pas atsakovo artimus giminaičius kai jam buvo vos 1,5 metukų, tad vaikas net nesureikšmino tokio susitikimo. Pastebi, kad nors ieškovė stengiasi palaikyti ryšius su atsakovo tėvais, su jais bendrauja elektroninio ryšio priemonėmis, tačiau jie patys niekada nepaskambina vaikui, net bendraudami su ieškove nepaprašo leisti pabendrauti su vaiku (nors kaip nurodo pats atsakovas šio tėvai vaiko nematė dvejus metus, nepaisant to, kad ieškovė ne kartą juos kvietė į Lietuvą, net nurodė, kad padės jiems gauti vizą į Europą, atsakovo tėvai taip ir neatvyko aplankyti „pasiilgto“ vaikaičio, nors patys dažnai keliauja). Būtent dėl šios priežasties vaikas jų neatsimena, apie juos net nekalba, jie jam yra visiškai svetimi, tad abejotina, kad ūgtelėjęs vaikas, eilę metų nematęs atsakovo giminių, labai noriai su jais bendraus, jausis saugiai, atskirtas nuo motinos ir jam įprastos/saugios aplinkos. Negana to, pats atsakovas akcentuoja, kad jo tėvai yra vyresnio amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), taigi abejojama, kad šie galėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, suteikti jam saugią aplinką, pvz. likus su vaiku vieniems (atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo šeimoje seniai vyksta nesutarimai dėl turto – 2021 m. liepos mėnesį ieškovei ir atsakovui viešint minėtame name, tarp atsakovo ir jo motinos sesers dėl šio namo įvyko ginčas, kuris peraugo į apsistumdymą. Po ieškovę itin sukrėtusio apsistumdymo, atsakovas kelias dienas iš eilės lankėsi teisėsaugos institucijose, buvo kilusi grėsmė, kad atsakovui bus uždrausta išvykti iš gimtojo Tuniso. Pasikartojus tokiai situacijai nepilnametis vaikas tiesiog liktų vienas, be tinkamos priežiūros, svetimoje, trečiojoje šalyje, ko teismas net nevertino, neatsižvelgė į teisės aktų, teismų praktikos nuostatas.

22.5. Teismas nepagrįstai sulygina dvi visiškai skirtingas situacijas, t. y. šią kuomet, vaikas serga, jam skirtas pakartotinas vizitas rugpjūčio 18 d. ir namų tausojantis rėžimas (tą patvirtina e-sveikatos VĮ Antakalnio poliklinikos išrašas, atsiliepimo priedas, kas rodo, kad vaiko būklė negerėja, kad atsakovo vienasmeniškai suplanuoto išvykimo dieną – 2023 m. rugpjūčio 18 d., paskirtas pakartotinis vizitas ir kuomet ieškovei 2023 m. vasario 24 d. nutartimi buvo leista vykti su vaiku į Tenerifę šaltuoju sezono metu (nuo 2023-02-24 iki 2023-04-16), atsižvelgiant į vaiko pasikartojančią slogą ir gydytojų rekomendacijas pagal galimybę žiemos periodą leisti šiltesnio klimato šalyje. Be to, pagal 2023 m. vasario 24 d. nutartį atsakovas pusę ieškovės ir nepilnamečio vaiko buvimo Tenerifėje laiko, betarpiškai bendravo su vaiku, t. y. buvo atvykęs į Tenerifę kur ir leido su vaiku laiką, netrukdomai. Negana to, Tenerifėje atsakovas ir ieškovė, priešingai nei Tunise, kur atsakovas planuoja išsivežti vaiką, turi bendrą turtą (butą adresu (duomenys neskelbtini)), tad tiek atsakovas, tiek ieškovė galėjo jame lankytis be apribojimų, būti su vaiku jam saugioje ir gerai pažįstamoje aplinkoje.

22.6. Teismas, visiškai nesusipažinęs su bylos medžiaga, nurodė, kad „<..>Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėtų pasirūpinti vaiku jo ligos atveju ir užtikrinti jam tausojančio sveikatą režimo“, nors ieškovė su savo procesiniais dokumentais teikė akivaizdžius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas nesugeba tinkamai pasirūpinti vaiku ir jo apsaugoti, pvz., atsakovas negali suteikti vaikui tinkamos priežiūros ir gydymo šiam susirgus, pvz. atsakovas, išsivežęs vaiką atostogų į Palangą, „pamiršo“ pasiimti gydytojo paskirtus antibiotikus (ką pastebėjo tik kitą dieną), kitą kartą – nesugirdė vaikui mikstūros nuo kosulio motyvuodamas tuo, kad „vaikas nenorėjo“ . Negana to, vaikui susirgus, atsakovas plačiau apie vaiko būklę ir gydymą ieškovės neinformuoja tik nurodo, kad vaiką gydo karštu vandeniu (esant 38,5 temperatūrai) ir to, jo manymu, pakanka. Vaikui sergant ausų uždegimu, tuo metu vartojant 6 rūšių vaistus, atsakovas, nepaisydamas to, kad vaikas blogai jautėsi, nenorėjo niekur vykti, reikalavo perduoti vaiką pastarajam su nakvyne, o vaiko motinai atsisakius perduoti vaiką - kvietė policijos pareigūnus sukeldamas vaikui didžiulį stresą ir žinodamas apie vaiko būseną, konstatuotas ligas ir ieškovės pasiūlymus jeigu atsakovas nori atvykti sūnų aplankyti pas ieškovę nebloginant vaiko būklės dėl pervežimų (pvz. ieškovė nurodo: „Jis vartoja 6 rūšių vaistus, įskaitant 2 rūšių antibiotikus. Nerizikuosiu, kad tu jų perdozuosi arba pamirši juos vartoti, kaip buvo nutikę ankstesniais Kartais Ateik rytoj. Maloniai kviečiame.“. Be to, po kiekvieno apsilankymo pas tėvą vaikas grįžta su kraujosrūvomis, nubrozdinimais, atsakovas nesuteikia jam privalomos medicininės pagalbos nurodydamas, kad tai „menkniekis“ – iš 2023 m. birželio 25 d. E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad ieškovė pristatė vaiką pas gydytoją ortopedą traumatologą R. Z. 2023 m. birželio 25 d. 20:06 val., kadangi vaikui susižeidus pas tėvą šis nesugebėjo vaikui suteikti medicininės pagalbos - Anamnezėje nurodyta: „Nusiskundimai: Galvos sumušimas, skausmas Traumos data, laikas: tiksli, 2023-06-25 18:47 Buvo suteikta pagalba iki atvykimo: nesuteikta Kita: Traumos aplinkybės neaiškios. Mama pasiėmė vaiką iš tėčio (šiuo metu skiriasi) ir pasakyta, jog vaikas krito ir susimušė galvą“. Iš su prašymu pateikto susirašinėjimo su atsakovu matyti, kad atsakovas pranešė, kad vaikas nukrito ir susitrenkė, ieškovei, matant sužeidimus, vaiko būseną (iš fotonuotraukos akivaizdžiai matosi, kad vaikas liūdnas, susigraudinęs, jam skauda) nurodžius vaiką pristatyti motinai, kad ši galėtų jam suteikti tinkamą pagalbą, atsakovas nurodė, kad tai tik smulkus incidentas, ieškovei pradėjus skambinti atsakovui, šis tiesiog atmetinėjo vaiko motinos skambučius, ignoruodamas tiek vaiko motiną, tiek 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatytą tvarką, kurioje nurodyta: „4) F. G. ligos atveju tėvas A. G. turi teisę lankyti sūnų šios nutarties 1-2 punktuose numatytu bendravimo su vaiku metu Ieškovės gyvenamojoje vietoje, ir praleisti su vaiku iki 30 minučių.“. Negana to, po ankstesnių susitikimų su tėvu vaiką pristačius į namus, apžiūrėjus vaiką ir pamačius dar daugiau sužeidimų, ieškovei paprašius paaiškinti kas tai, atsakovas melavo, kad tai tiesiog uodų įkandimas, nors iš fotonuotraukos akivaizdžiai matyti kraujosrūva, o Europos Žmogaus Teisių Teismas yra išaiškinęs, jog reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai ir kt.

22.7. Priešingai nei nurodo teismas neva ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovo prašomu išvykti laiku buvo paskirti vaiko vizitai pas kineziterapeutę ir ergoterapeutę, tiek iš ieškovės atsiliepimo į prašymą, tiek iš 2023 m. rugpjūčio 17 d., iki teismo posėdžio paskyrimo, pateikto prašymo prijungti papildomus įrodymus matyti, kad vaikui 2023 m. rugpjūčio 21 10:45 val. paskirta ergoterapija pas gydytoją A. B.; 11:30 val. – psichologo užsiemimas pas gydytoją R. T.; 2023 m. rugpjūčio 22 d. 10:45 val. - ergoterapija (gydytoja A. B.); 11:30 val. – psichologo užsiėmimas (gyd. R. T.); 2023 m. rugpjūčio 24 d. 13:30 val. – kineziterapija (gyd. E. T.); 14:00 val. – ergoterapija (gyd. A. B.); 2023 m. rugpjūčio 28 d. 11:30 val. – psichologo užsiėmimas (gyd. R. T.); 14:15 val. – kineziterapija (gyd. E. T.) (tą patvirtina VŠĮ Antakalnio poliklinikos fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriuje besigydančio ligonio procedūrų lapas). Teismas nurodęs, kad „<..>Tarnyba pateikė teismui išvadą, kad atsakovo prašymas leisti jam išvykti su sūnumi į Tunisą laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., pareikštas vaiko interesais<..>“, nevertino ir to, kad ši išvada visiškai šabloniška, pateikta nesusipažinus su Ieškovės pateiktu atsiliepimu, nevertinant byloje esančių duomenų ir kt.

Atsiliepimas

23. Atsakovas A. G. atsiliepimu prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės atskirąjį skundą, o netenkinus šio reikalavimo – atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia sekančiais motyvais:

23.1. Atsakovas pažymi, jog nagrinėjamu atveju išnykus apeliacijos objektui, apeliacinis procesas nebetenka teisinės prasmės ir turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atsakovo bendravimo tvarka buvo pakeista tik laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. Nors nutartis buvo skubiai vykdytina, tačiau ieškovė jos nevykdė, ką patvirtina byloje pateikti įrodymai bei viešai prieinama informacija. Tuo remiantis apeliacinis procesas toliau nebetenka prasmės: ar teismas panaikins, ar nepanaikins nutartį, atsakovo prašomas terminas, per kurį nebūtų taikoma nustatyta laikino bendravimo tvarka, jau praėjo. Šiuo metu toliau galioja teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka. Taigi, net ir panaikinus nutartį, šis veiksmas ir procesinis sprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių.

23.2. Atsakovo teigimu, ieškovė, nesant tam pagrindo, atskirajame skunde kvestionuoja teismo kompetenciją nagrinėti ieškovo prašymą teisminės mediacijos metu. Atsakovas pažymi, jog privalomos mediacijos metu gali būti sprendžiami klausimai teisme dėl laikinųjų apsaugos priemonių (LAP) taikymo, kaip tą numato CPK 144 straipsnio 2 dalis. Nurodo, jog atsakovo prašymo pateikimą teismui lėmė ne kas kitas, kaip pačios ieškovės nebendradarbiavimas ir nekomunikavimas su atsakovu, todėl atsakovas, neturėdamas kitos išeities ir norėdamas užtikrinti geriausius nepilnamečio vaiko interesus, trumpų atostogų metų, kurias vaikas leistų su tėčiu ir kitais artimais giminaičiais, pateikė prašymą dėl LAP. Taip atkreipia dėmesį, jog ieškovė savo veiksmais pati sau prieštarauja: kartu pateikdama prašymą išnagrinėti (posėdyje atsiimtą) 2023 m. liepos 5 d. prašymą dėl LAP pakeitimo. Taigi, viena vertus, ieškovė kvestionuoja teismo teisę spręsti dėl LAP teisminės mediacijos metu, kitą vertus, pati prašo išnagrinėti jos 2023 m. liepos 5 d. prašymą dėl LAP pakeitimo. Tai tik įrodo ieškovės pozicijos nenuoseklumą ir argumentų stoką.

23.3. Atsakovo vertinimu, ieškovė vaiko neišleido į kelionę su atsakovu ne dėl sveikatos ir ne dėl to, jog buvo suplanuoti gydytojų vizitai, o tiesiog siekdama nepagrįstai riboti vaiko teisę bendrauti su artimaisiais giminaičiais ir kartu – atsakovu, vaikui praleidžiant atostogas kartu. Teigia, jog priešingai nei bando įrodinėti ieškovė, vaiko būklė (sloga) neabejotinai leido jam vykti į kelionę ir praleisti atostogas prie Viduržemio jūros su atsakovu: 2023 m. rugpjūčio 16 d. Gydytojas nustatė, kad vaikui temperatūros nėra, susijusi diagnozė – „Peršalimas“. Taikyto gydymo (Išrašo 3.6 p.) – nėra, tik Rekomendacijos, paskirtas nosies purškiklis (Išrašo 3.7 p.). Visa tai įrodo, kad vaiko sveikatos būklė nebuvo rimta, o vaikas susirgo tik tada, kai atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl leidimo išvykti į kelionę per jos bendravimo dienas. Atsakovas pažymi, kad ieškovė apie vaiko vizitus pas gydytojus iki ginčijamos nutarties priėmimo dienos net nepranešė ir neinformavo, ignoruodama teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartyje numatytą įpareigojimą. Be to, šiuos vizitus neabejotinai buvo galima paskirti atsakovui ir vaikui grįžus iš atostogų.

23.4. Atsakovas pažymi, jog kad byloje nėra taikomas joks draudimas kuriam nors iš tėvų (ieškovei ar atsakovui) išvykti su vaiku į užsienio valstybę jų bendravimo metu, o ieškovės kuriamos „istorijos“, jog atsakovas neva nori pagrobti vaiką – yra absoliučiai melagingos. Vaikas per bendravimo su tėčiu laiką (jei atsakovas iš tikro tokių kėslų turėtų) senų seniausiai galėjo išvykti su vaiku iš Lietuvos. Atsakovui, kaip tėvui, tam nereikia jokio atskiro teismo leidimo.

23.5. Nurodo, kad nors skundžiama nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovui buvo leista išvykti savaitei atostogų su vaiku (t. y. per ieškovės bendravimo laiko dienas), vis dėlto, ieškovė ne tik neįvykdė minėtos nutarties, tačiau – pasiėmė vaiką ir išvyko iš Vilniaus. Ieškovė diskredituoja ir pasitikėjimą teismų sistema, ne vykdydama teismo įpareigojimą, bet viešai spaudoje kvestionuodama teismo veiksmus, taip pat ir Vaikų teisių apsaugos tarnybos išvadas.

23.6. Ieškovės teiginiai dėl to, kad vaikui nėra saugu su atsakovu, taip pat yra neįrodyti ir nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria laikinai pakeista teismo nutartimi nustatyta tėvų bendravimo su vaiku tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties.

25. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuriuo teismas nutarė laikinai (nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. imtinai) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatytą laikiną atsakovo A. G. bendravimo su šalių nepilnamečiu sūnumi F. G. tvarką. Ši bendravimo tvarka papildyta 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi, numatant tėvų bendravimo su vaiku telefono ar nuotolinio ryšio ir/ar vaizdo priemonėmis sąlygas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas leido atsakovui A. G. laikinai – nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., su nepilnamečiu vaiku F. G. išvykti į Tunisą (turistiniais/poilsio tikslais/susitikimo su seneliais ir giminaičiais tikslais), vaiką atsakovui A. G. paimant 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. (kelionės išvakarėse) iš ieškovės gyvenamosios vietos ir grąžinant jį ieškovei į jos gyvenamąją vietą 2023 m. rugpjūčio 25 d., po skrydžio. Taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. netaikoma 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi F. G. tvarka, tačiau turi būti vykdoma 2022 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta bendravimo nuotolinio ryšio ir/ar vaizdo priemonėmis tvarka.

26. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta laikinoji bendravimo tvarka negalėjo būti nustatyta, nes ginčo šalių sutikimu byla perduota teisminei mediacijai. Be to, apeliantės nuomone, leidimas atsakovui su vaiku išvykti į Tunisą neužtikrina vaiko grąžinimo į Lietuvą, neužtikrina vaiko sveikatos priežiūros ir pan.

27. Atsakovas su atsiliepimu teismui pateikė įrodymus, kad ieškovė nesilaikė skundžiama teismo nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo su vaiku tvarkos, vaiko atsakovui neperdavė ir kelionė į Tunisą neįvyko.

28. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nėra apskundimo objektu, nes išnyko apeliacijos dalykas. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, nutrauktinas ir apeliantei grąžintinas sumokėtas 55,00 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

29. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Remdamasis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas nesant jo dalyko, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo, nepasisako.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės (apeliantės) A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties.

Grąžinti ieškovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 55 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Mikonienė