Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, nedalyvaujant ieškovui T. K., dalyvaujant jo atstovui advokatui Linui Mažonui, nedalyvaujant atsakovui A. K., dalyvaujant jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. S., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei , žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui I. S. dėl tėvystės įrašo nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 96).

Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai (b.l. 97). Atsakovo atstovė prašo ieškinį atmesti.

Paaiškino, kad ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovas neprotingai, neteisingai ir nesąžiningai pareiškė ieškinį žinodamas, kad atsakovas yra jo brolis. M. K. būdamas gyvas tėvystę pripažino, niekada neginčijo, išlaikė A. K. ir su juo bendravo. Ekspertizės aktas neginčijamai patvirtino, kad atsakovas yra M. K. sūnus. Be to, byloje esantys laiškai patvirtina, kad M. K. pripažino tėvystę. Byla nagrinėjama ne trumpai, ieškovas ją vilkino, buvo rašyti atsiliepimai, vyko konsultacijos, kartu su klientais vyko į Vilnių, nes žmonės pergyveno.

Tretysis asmuo nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Paaiškino, kad buvo labai skaudu gauti tokį ieškinį, nes santykiai visada buvo draugiški. Ji bendrauja su Mariaus mama, ji ją palaiko. Visus 4 metus bendravo ir su Tomu ir su jo mama. Tvarkant paveldėjimo dokumentus visur juos vežiojo, nes Tomo mama ligota. Sumokėjo 1000 Lt, o sūnus 4000 Lt bei patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad A. K., gim.1988-12-06, gimimo liudijime tėvu įrašytas M. K., motina- I. K. (b.l. 8, 28). Atsakovas A. K. gimė M. K. esant santuokoje su I. K. (b.l. 23). M. K. ir I. K. santuoka nutraukta, 1990-10-31 ištuokos liudijimo akto įrašas Nr.1639 (b.l. 24). Iš ekspertizės akto Nr.ES 17/11 (01) matyti, kad Serologijos ir DNR laboratorijoje buvo atlikta DNR ekspertizė ir gauta išvada, kad M. K. yra A. K. tėvas su 99,9999 proc. tikimybe (b.l. 74-75).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str.1 d.). Ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (LR CK 3.151 str. 3 d.). Tačiau atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai- laiškai, byloje pateikti moksliniai biologinės tėvystės tyrimai vienareikšmiškai patvirtina, kad M. K. yra A. K. tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės įrašo nuginčijimo atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str., 189 -196 str., 197 str., LR CK 3.149 str., 3.150 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 str.1 d. 3 p. 6 p., 8 p., 93 str., 96 str.). Šioje byloje susidarė 26,19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Atlygintinos ir atsakovo bei trečiojo asmens patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Atsakovas prašo priteisti už teisines paslaugas advokatui 4000 Lt, o tretysis asmuo- 1000 Lt ( b.l. 83-86). Tačiau sprendžiant šių išlaidų dydį teismas įvertina tai, jog byla dėl tėvystės įrašo nuginčijimo nėra sudėtinga. Į bylą buvo pateiktas bendras atsakovo A. K. ir trečiojo asmens I. S. atsiliepimas. Atsakovas ir tretysis asmuo teigė, jog advokatė vyko kartu su jais ekspertizės atlikimui, nes jie nežinojo procedūrų dėl nutarties vykdymo ( b.l.83). Tačiau 2010 12 21 nutartyje buvo aiškiai nurodyta DNR tyrimo procedūra, kuri yra labai paprasta – iki 2011 01 20 atsakovui nuvykti į DNR laboratoriją ir duoti kraujo mėginius. Nutartyje buvo nurodytas ir adresas – Didlaukio 86E Vilniuje, todėl šiuo atveju advokatės dalyvavimas nebuvo būtinas. Pati byla nėra didelės apimties, o jos baigtį sąlygojo DNR tyrimas patvirtinęs, jog M. K. yra atsakovo tėvas . Kiti įrodymai byloje net nebuvo vertinami, nes ieškovas jų nepateikė, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais išlaidos sumažintinos iki 2000 Lt atsakovui, 500 Lt- trečiojo asmens naudai (CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio).

Atsakovas ir tretysis asmuo teikdami prašymą atlyginti sunaudotų degalų išlaidas turėjo pateikti ne tik kvitą už kurą, bet ir transporto priemonės, su kuria buvo važiuota į Vilnių, techninius duomenis, iš kurių matytųsi degalų sunaudojimo norma 100 km. Nesant tokių duomenų įvertintina nuvažiuotų maršrutu Kaunas-Vilnius-Kaunas kilometrų skaičius, protinga degalų sunaudojimo norma 100 kilometrų ir prašymas atlyginti kelionės išlaidų tenkintinas iš dalies priteisiant iš ieškovo 100 Lt kelionės išlaidų (b.l.87, CPK 88 str. 1 d. 8 p., LR Vyriausybės 2001-11-03 nutarimas Nr.1365, LR Vyriausybės 2003-01-28 nutarimas Nr.99).

2010-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovas buvo įpareigotas įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1000 Lt už ekspertizės atlikimą (b.l. 60-61). 2010-12-29 ieškovas įvykdė teismo įpareigojimą ir sumokėjo nurodytą 1000 Lt į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (b.l. 64). Atsižvelgiant į tai, kad Valstybinė teismo medicinos tarnyba išrašė 900 Lt sąskaitą-faktūrą, todėl permokėta 100 Lt suma grąžintina ieškovui (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p., 90 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str.,399 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieną šimtą litų) iš teismo depozitinės sąskaitos.

Priteisti iš ieškovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 26,19 Lt (dvidešimt šešis litus 19 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000.

Priteisti iš ieškovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieną šimtą litų) kelionės išlaidų atsakovo A. K., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo A. K., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti trečiojo asmens I. S., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.