Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę, teistas:

1. 2017-12-08 Kretingos rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;

2. 2019-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2019-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su 2019-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2019 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti vienerių metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. sausio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi į 2019 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu subendrintą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietose išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 25 d. iki 2019 m. kovo 28 d;

4. 2020-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 8 dienoms;

5. 2020-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (6 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 8 dienoms;

6. 2023-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2023-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuo 2023-12-19 atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

D. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji E. K. ir D. R. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y.: E. K., D. R. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, veikdami bendrai 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 12.20 val., atėję į UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „ (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės informacinių technologių skyriaus paėmė 3 vnt. „Power bank QX55“, kurio vieno vertė 54,99 Eur, bendra vertė 164,97 Eur, ir kompiuterinę pelę „Trust Morfix“, kurios vertė 42,99 Eur, ir sudėjo šiuos daiktus į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto paruoštą kuprinę, po ko, visi kartu mėgino pasišalinti iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Taip E. K. ir D. R. pasikėsino pagrobti UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 207,96 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. R. kaltę dėl padarytos veikos pripažino, nurodė, kad nuėjo į „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę su E. K. ir A. G.. Nuėjo į antrą aukštą, paėmė 3 „Power bank“ ir pelytę. Nesitarė kokius daiktus paims. Nežino, kodėl būtent tuos daiktus paėmė, gal kažkuris pasiūlė. Sudėjo daiktus į A. G. kuprinę. Kuprinė buvo paruošta su folija tam, kad nepypsėtų varteliai. Praėjo pro vartelius, nusileido į apačią ir juos pasitiko apsaugos darbuotojas. Galima atsiskaityti pirmame arba antrame aukšte, nėra skirtumo. Antrame aukšte yra kasos. Nebuvo darbuotojų prie kasos ir jų niekas nematė, tik apsaugos darbuotojas pamatė per kameras. Su E. K. pirmi išėjo, o A. G. liko atsikratyti daiktais. Daiktais atsikratė tuo metu, kai su E. K. jau stovėjo prie apsaugos darbuotojo, o A. G. ėjo atsilikęs tam, kad padėti prekes. Kur padėjo daiktus, nematė, nes stovėjo su apsaugos darbuotoju ir E. K.. Su E. K. ėjo priekyje, A. G. buvo atsilikęs. Apsaugos darbuotojas paprašė parodyti ką turi, jie su E. K. nieko neturėjo. Apsaugos darbuotojas klausė, kur padėjo prekes. Jie nežinojo, kur A. G. padėjo, tik A. G. tai žinojo. Paskui parodė, kad pirmame aukšte kažkur prie šiukšliadėžės buvo padėta. Apsaugos darbuotojas rado tas prekes ir policiją iškvietė. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Su E. K. ir A. G. per bendrus draugus susipažino. Tai pirma jo vagystė. Vartoja narkotikus. Pinigų reikėjo ne narkotikams, o skolai atiduoti, buvo vienam žmogui skoloje. Gyvena pas močiutę. Dirba nelegaliai, ieško legalaus darbo, serga šizofrenija, gal dėl to nenori jo priimti. Gydosi. Turi suvirintojo profesiją. Spalio-lapkričio mėn. gydėsi ligoninėje, po to gruodžio mėn. lankėsi dienos stacionare. Lankosi pas gydytojus, vartoja paskirtus vaistus, taip stabilizuoja būklę. Dabar jaučia, kad reikėtų vėl gultis į ligoninę. Kovo 8 d. eis pas gydytoją, jis nuspręs, ar jam reikia gultis, ar nereikia. Kuprinę jie pasidarė namuose iš folijos ir lipnios juostos. Kuprinė yra jo, tik A. G. ją buvo užsidėjęs. Vertina blogai savo poelgį. Nusikaltimą padarė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Gailisi. Gyvena dviese su močiute 2 kambarių bute. Močiutė gauna pensiją, dar jis prisideda, kai gauna pinigų. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Kaltinamasis E. K. kaltę dėl padarytos veikos pripažino, nurodė, kad buvo rugsėjo 9 d. Jis buvo apsistojęs pas D. R., pas jį nebuvo nei vandens, nei elektros, buvo ne kokios gyvenimo sąlygos. Buvo visi trys be darbo, reikėjo pinigų maistui, rūbams, todėl nuvažiavo į „ (duomenys neskelbtini)“. Jis asmeniškai padavė vieną „Power bank“ ir D. R. ar A. G. jį įdėjo į kuprinę. „Power bank“ prie kasos buvo sudėti. Susidėjo daiktus, laiptais lipo į apačią, ir juos sulaikė. Patikrino, bet nieko nerado, iškvietė policiją, jie irgi nieko nerado, atsuko įrašus, tada pamatė, kad A. G. išmetė tuos daiktus. Kiekviename aukšte yra kasa, prie kasos paėmė „Power bank“, jei neklysta, žaidimų skyriuje įsidėjo juos į kuprinę, ir nusileidus laiptais į pirmą aukštą, kai norėjo išeiti, juos sulaikė. Į A. G. kuprinę sudėjo daiktus. Kokius daiktus ir kuris paėmė, negali įvardinti. Nuėjo prie laiptų, A. G. praėjus, varteliai supypsėjo, ir pirmame aukšte apsauga juos sulaikė. Patikrino kuprinę, bet nieko nerado ir iškvietė policiją. Mano, kad A. G. daiktus į šiukšlinę išmetė, nes išsigando. Pirmame aukšte yra baterijų šiukšliadėžė. Ar už durų buvo sudėjęs daiktus, nežino, nes, kai A. G. traukė daiktus iš kuprinės, jo nebuvo šalia. A. G. išėjo paskutinis. Daiktus paėmė parduotuvės antrame aukšte. Antrame aukšte yra kasos, ten reikėtų susimokėti, nebuvo darbuotojų, ėjo ir praėjo. Nusileido į pirmą aukštą, jis pirmas išėjo, D. R. antras, o A. G. išėjo paskutinis. Pas A. G. buvo daiktai ir A. G. norėjo jais atsikratyti. Negali paaiškinti, kodėl A. G. išmetė daiktus. Žino, kad visus daiktus A. G. iš kuprinės išmetė, bet jo šalia nebuvo, tuo metu stovėjo prie apsaugos darbuotojo, dar jis klausė, kur jų trečias draugas. Turbūt A. G. išsigando, kai varteliai supypsėjo, todėl ir iškrovė visus daiktus. A. G. neseniai grįžo į Lietuvą, buvo į Vokietiją išvažiavęs, netrukus vėl žada važiuoti. Pinigų eidami į parduotuvę neturėjo.

Kadangi kaltinamieji dėl pareikšto kaltinimo visiškai kaltais prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu jis dirba, gyvena nakvynės namuose. Tačiau prieš tai kartu su E. K. gyveno pas D. R.. Pas D. R. namie nebūdavo elektros, neturėjo pinigų nusipirkti maisto, tad buvo nusprendę visi trys eiti ką nors pavogti ir už parduotus vogtus daiktus nusipirkti maisto. Vogtus daiktus būtų kam nors pardavę. Jis turėjo kuprinę, ji buvo išklota folija, kad folija užblokuotų parduotuvės apsaugos vartelių signalą, t. y. kad galėtų išsinešti iš parduotuvės prekes nesuveikiant apsaugos varteliams. Jie visi trys nuėjo į prekybos centrą „ (duomenys neskelbtini)“. Buvo blaivūs. „ (duomenys neskelbtini)“ yra kelių aukštų pastatas, kiekviename aukšte galima įsigyti prekių. Į kitus aukštus galima patekti arba laiptais, kurie automatiškai kyla tik į viršų, arba šoniniais laiptais, kuriais galima ir užlipti ir nusileisti. Kiek jam žinoma, už įsigytas prekes „ (duomenys neskelbtini)“ reikia susimokėti pirmame aukšte. Ar reikia susimokėti už prekes tame aukšte, kur tas prekes įsigyji, jis nežino. Jis supranta taip, kad jei kažkokią prekę pasiėmei ne pirmame „ (duomenys neskelbtini)“ aukšte, o pavyzdžiui antrame ar trečiame, tai vis tiek susimoki pirmame aukšte. Tačiau atėjus į prekybos centrą „ (duomenys neskelbtini)“ jie nesiruošė pirkti prekių, ėjo su tikslu kažką pavogti. Visi trys užlipo į antrą aukštą. E. K. su D. R. paėmė 3 vnt. „Power bank QX55“ ir 1 vnt. kompiuterinę pelę „Trust Morfix“ ir juos įdėjo jam į kuprinę. Tada visi trys šoniniais laiptais nusileido į pirmą aukštą. Už laiptų durų pirmame aukšte jis pamatė stovintį apsaugos darbuotoją ir suprato, kad šis galimai pamatė, kaip jie į kuprinę įsidėjo minėtus daiktus, todėl jis paimtus daiktus išsiėmė iš kuprinės ir paslėpė už durų. Visi trys buvo sulaikyti pirmame aukšte apsaugos darbuotojo, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Paslėpti daiktai buvo rasti. Jis visiškai pripažįsta, kad jie visi trys, tai yra jis su E. K. ir D. R., ketino iš „ (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro pavogti 3 vnt. „Power bankus“ ir 1 vnt. kompiuterinę pelę, kurių bendra vertė 207,96 Eur, tačiau minėtų prekių iš prekybos centro neišsinešė. Buvo sulaikyti pirmame aukšte dar neišėjus į lauką (1 t., b.l. 139-142).

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba UAB „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini)“, pardavėju - konsultantu. „ (duomenys neskelbtini)“ yra 5 aukštų su rūsiu, kuriuose yra atskiri skyriai su tam tikros rūšies prekėmis. Jis pats dirba antrame aukšte kompiuterių ir jų priedų pardavimo skyriuje. Į visus aukštus galima patekti tiek laiptais, esančiais pačioje „ (duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, tiek šoniniais laiptais, kurie yra atitverti durimis. Tačiau prekybos salės viduje laiptai yra keliami tik į viršutinius aukštus, tad nuo viršutinių aukštų į pirmąjį aukštą galima nusileisti tik lipančiais laiptais arba liftu, kurie yra už vadinamų durų. „ (duomenys neskelbtini)“ yra saugoma apsaugos darbuotojų. 2023-09-09 buvo jo darbo diena. Po 12 val. jis išėjo į lauką prie rampos parūkyti. Grįžtant į „ (duomenys neskelbtini)“ pirmame aukšte pamatė apsaugos darbuotoją, kuris buvo su trimis vaikinais. Vienas iš vaikinų buvo su kuprine. Vėliau, jau atvykus policijos pareigūnams, jis pamatė, kad minėto vaikino kuprinės viduje yra išdengta folija, kad išeinant su vogtomis prekėmis iš parduotuvės nesuveiktų vartelių apsauga. Apsaugos varteliai yra kompiuterių skyriuje tiek prie kylančių laiptų į viršų, tiek einant prie šoninių laiptų. Vartelių apsauga buvo ir yra veikianti. Apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad minėti trys vaikinai galimai iš jo skyriaus bus kažką pavogę, nes kaip suprato, apsaugos darbuotojas matė, kaip jie nešasi nesusimokėję kažkokius daiktus. Įsigyjant prekę turi susimokėti tame skyriuje, kur tą prekę įsigijai, į kitą skyrių nesusimokėjus už prekes eiti negali, tai traktuojama kaip vagystė. Be to, išeinant iš skyriaus nesusimokėjus už prekes, suveikia apsaugos varteliai. Ar varteliai minėtiems vaikinams išeinant iš skyriaus buvo suveikę, jis nežino, to apsauga jam nepasakė. Kadangi vaikinai galėjo į pirmą aukštą nusileisti tik šoniniais laiptais, jis nuėjo prie tų laiptų. Už durų, toje pusėje kur yra laiptai, jis rado užkištus už durų 3 vnt. „Power bank GX55“, kurių vieno vieneto kaina 54,99 Eur. Dar buvo pavogta ir kompiuterinė pelė „Trust Morfix“, kurios kaina 42,99 Eur, tačiau jis nepamena, ar ji buvo padėta kartu su „Power bank“, ar ji buvo rasta, kai atvyko policijos pareigūnai. Jis paėmė rastus paslėptus daiktus ir nunešė pirmame aukšte prie salelės ir padėjo ant prekystalio. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Iki atvykstant policijos pareigūnams su minėtais vaikinais buvo ir juos prižiūrėjo apsaugos darbuotojas. Išneštos prekės iš kompiuterių skyriaus buvo grąžintos atgal į prekybą. Jos sugadintos nebuvo. Kaip vaikinai paėmė iš jo skyriaus prekes ir praėjo pro skyriaus apsaugos vartelius nesusimokėję, jis nematė (1t., b.l.27-30).

Liudytojas K. E. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023-09-09 darbą pradėjo prieš 9 val. „ (duomenys neskelbtini)“ vyr. apsaugos darbuotojo pareigose. Apie 12 val. 20 min. pastebėjo, jog į parduotuvę atėjo trys vyriškos lyties asmenys. Visi trys asmenys buvo apsirengę tamsiais sportiniais rūbais. Vienas iš asmenų su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę, jis buvo aukščiausias iš tų asmenų, kitas turėjo tašytę per petį, o trečias sunkiai vaikščiojo. Įėję į parduotuvę vaikinai pakilo į antro aukšto IT skyrių ir prie prekių atsiskaitymo kasų pradėjo apžiūrinėti prekes bei pradėjo žvalgytis ar nieko aplink nėra iš prekybos centro personalo. Prie kasų vienas vaikinas į savo tašytę įsidėjo prekių, tada apsižiūrėję ir pasiėmę kelias prekes vaikinai nuėjo prie kitos prekybos salės, kur taip pat nebuvo personalo darbuotojų. Apsižiūrėję aplink, vaikinas su rankine pasiėmęs prekes jas dėjo į kito vaikino kuprinę. Susidėję prekes asmenys neskubėdami norėjo išeiti iš parduotuvės. Su prekėmis vaikinai praėjo pro atsiskaitymo kasas ir apsaugos vartelius, kurie nesuveikė. Pastebėjęs, jog apsaugos varteliai nesuveikė, jis nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės ir laukė vaikinų, nusileidžiančių laiptais. Kai vaikinai nusileido po vieną, jis pasakė, jog jie yra sulaikomi dėl įvykdytos vagystės. Trečias asmuo, kurio kuprinėje buvo prekės, pamatęs, kad jis sulaikė jo draugus, laiptinėje įlindęs į kampą kažką bandė daryti, tada jis išgirdo garsą, lyg būtų išimamos prekės iš kuprinės. Pasikvietęs parduotuvės pardavėją Gediminą paprašė, jog šis apžiūrėtų laiptinės patalpą. Po kiek laiko Gediminas rado padėtas prekes už durų. Gediminas rado 3 vnt. „Powerbank QX55“, kurių vieneto vertė 54,99 Eur, ir 1 vnt. „TrustMORFIX“ kompiuterio pelę, kurios vertė 42,99 Eur. Iš viso pas asmenis buvo rastos minėtos prekės, kurių visa bendra vertė 207,96 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą (1t., b.l. 33-36).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-09-09, apie 12 val. 51 min., patruliuojant Klaipėdos mieste iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog po parduotuvę vaikšto 3 asmenys, kurie įsikišo prekes į kuprines. Apsaugos darbuotojas prašo pareigūnų juos sulaikyti, mato per kameras. 13 val. 07 min. atvykus pranešime nurodytu adresu prekybos centre „ (duomenys neskelbtini)“, pareigūnus pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas K. E., kuris nurodė, jog stebėdamas per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad į parduotuvę įėjo trys tamsiai apsirengę asmenys. K. E. kilo dėl jų įtarimas, todėl jis stebėjo šiuos asmenis per stebėjimo kameras ir pamatė, jog vaikinai palipę į antro aukšto IT skyrių pasiėmė prekių ir įsidėjo į tašę. Po kiek laiko asmenys nuėjo į kitą prekių skyrių, kuriame nebuvo parduotuvės darbuotojų, ir vėl į kuprinę įsidėjo prekių. Po to, pasak K. E., vaikinai su prekėmis praėjo pro atsiskaitymo kasas ir apsaugos vartelius, kurie nesuveikė. Tada K. E. nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės durų ir laukė nusileidžiančių vaikinų ir juos sulaikė. Įvykio vietoje buvo išsiaiškinta, jog asmenys, apie kuriuos pasakojo apsaugos darbuotojas, yra A. G., D. R. ir E. K., kurie nurodė, jog atėjo į parduotuvę pasivaikščioti. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, buvo matyti, kad E. K. su D. R. „IT“ prekių skyriuje, pasiima 3 vnt. „Powerbank“, o vėliau ir kompiuterio pelę 1 vnt., ir minėtas prekes įdeda į A. G. kurpinę, po ko visi trys praeina pro atsiskaitymo kasas ir apsaugos vartelius nesusimokėję (1t., b.l. 1).

Iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo matyti, kad užfiksuota kaip 3 vaikinai, t. y. E. K., D. R. ir A. G. 2023-09-09, apie 12.20 val., atėjo į parduotuvę „ (duomenys neskelbtini)“ ir iš prekybos salės pasiėmę daiktus juos sudėjo į A. G. į kuprinę bei visi kartu išėjo iš skyriaus nesumokėję už prekes (1 t., b.l. 56-58).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Pagal teismų praktiką, pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-443/2011, 2K-239-139/2015, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018). Dėl to, nustatant nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleidžiant kaltininko tyčią, būtina nustatyti valinį jos turinį, siekimą apibrėžtų padarinių, kurie neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios. Todėl kvalifikuojant nebaigtas veikas turi būti tiksliai nustatyta, kokio konkrečiai rezultato kaltininkas siekė. Rezultato atskleidimas neatsiejamai susijęs su nusikalstamos veikos motyvo bei tikslo arba bent priežasties nustatymu.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis D. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su E. K. ir A. G. nuėjo į parduotuvės antrą aukštą. Paėmė 3 „Power bankus“ ir pelytę. Sudėjo daiktus į A. G. kuprinę. Kuprinė buvo paruošta su folija kad nepypsėtų varteliai. Praėjo pro vartelius, nusileido į apačią ir juos pasitiko apsaugos darbuotojas. Daiktais A. G. atsikratė tuo metu, kai su E. K. jau stovėjo prie apsaugos darbuotojo, o A. G. ėjo atsilikęs. Kaltinamasis E. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė analogiškai, kad jis padavė vieną „Power bank“ ir D. R. ar A. G. jį įdėjo į kuprinę. Susidėjo daiktus į A. G. kuprinę, laiptais lipo į apačią, ir juos sulaikė apsaugos darbuotojas.

Be kaltinamųjų D. R. ir E. K. visiško prisipažinimo jų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – įtariamuoju apklausto A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų K. E. bei G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. K. ir D. R., veikdami bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 12.20 val., pasikėsino pagrobti nedidelės 207,96 Eur vertės turtą, priklausantį UAB „ (duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad kėsindamiesi pagrobti svetimą turtą veikė prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamieji E. K. ir D. R. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamųjų prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. K. anksčiau teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, neatlikęs bausmės, taip pat jo atžvilgiu yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, iki bausmės atlikimo dirbo. E. K. iš karto prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką – tai lengvina jo atsakomybę. Atsižvelgtina, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus aptartas baudžiamojo nusižengimo padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, E. K. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytam maksimaliam jos dydžiui už baudžiamąjį nusižengimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis E. K. padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-08-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo rašto matyti, kad 2024-03-19 neatlikta bausmės dalis – 3 mėnesiai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-08-10 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi – prie didesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-08-10 nuosprendžiu paskirtos neatliktos 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (15 dienų), prieš tai šią bausmę pakeičiant pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles. Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024-03-19.

D. R. anksčiau neteistas, jo atžvilgiu yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos sutrikimą. D. R. iš karto prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką – tai lengvina jo atsakomybę. Atsižvelgtina, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus aptartas baudžiamojo nusižengimo padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, D. R. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, jos trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, skirtini įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, kadangi kaltinamieji visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl proceso išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2024-02428 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo ir prašo iš kaltinamojo E. K. išieškoti valstybės naudai 150,00 Eur, antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jam baudžiamojoje byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą (2 t., b. l. 107-111).

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs E. K. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Be to, kaltinamasis nedirba, neturi turto, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais, esanti byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais:

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-08-10 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi – prie didesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-08-10 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir E. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 mėnesiams 15 dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024-03-19.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Atmesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 150 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. K. valstybės naudai.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, esančią byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.