- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- 2YT-20770-1101/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15400-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- D. J., R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. J. ir R. R. skundus dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 28 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo statytoją (pareiškėją) D. J. nugriauti tvorą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir, esant poreikiui, sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. vasario 28 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai neįvykdžius minėto privalomojo nurodymo, išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija perdavė jį vykdyti antstolei Astai Stanišauskaitei. 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu antstolė priėmė šį privalomąjį nurodymą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0177/23/01591).
3. Pareiškėjai D. J. ir R. R. kreipėsi į antstolę, prašydami sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0177/23/01591. Pareiškėjai nurodė, kad namo ir sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai siekia įteisinti tvorą. Minėta tvora bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems namo ir žemės sklypo bendraturčiams, tarp bendraturčių šiuo metu yra sprendžiama dėl tvoros įteisinimo ir tam reikalingų veiksmų atlikimo, yra siekiama užbaigti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu pradėto rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras. Tvoros įteisinimo procedūroms reikalingas ilgesnis laikas.
4. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2023 m. spalio 4 d. patvarkymu šio pareiškėjų prašymo netenkino. Antstolė nurodė, kad jai pateikto vykdyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. vasario 28 d., praleisti visi vykdomojo dokumento įvykdymo terminai. Atsižvelgusi į tai, antstolė nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą.
5. Dėl šio antstolės procesinio veiksmo pareiškėjai D. J. ir R. R. padavė skundus dėl antstolės veiksmų, prašydami panaikinti antstolės 2023 m. spalio 4 d. patvarkymą ir tenkinti pareiškėjų prašymus dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
6. Pareiškėjų skundai grindžiami tuo, kad antstolė neįvertino aplinkybės, jog antstolei pateikto privalomojo nurodymo vykdymas nukreiptas į trečiųjų asmenų, kurie nėra vykdomosios bylos šalys, - žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių, turto – tvoros dalį. Antstolė nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti. Tokiu būdu buvo pažeista CPK 651 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka. Pareiškėja D. J. nėra tvoros statytoja, sklypo dalį kartu su sutuoktiniu įsigijo jau tada, kai tvora buvo pastatyta, todėl pareiškėjos atžvilgiu privalomasis nurodymas ir jo vykdymo veiksmai vykdomi neteisėtai. Ydingai surašyto nurodymo pagrindu neturėjo būti ir nepagrįstai buvo pradėtas vykdomasis procesas. Be to, nurodymo vykdymas nukreiptas į bendraturčių, kurie nėra vykdomosios bylos šalys, tvoros dalį. Antstolė nepagrįstai vertino kaip nesudarančią pagrindo vykdymo veiksmų stabdymui aplinkybę, kad namo ir sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai siekia įteisinti tvorą. Namo ir sklypo bendraturčiams nebuvo įteikti dokumentai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, sklypo formavimo ir pertvarkymo, vykdomosios bylos užvedimo. Apie priverstinį nurodymo vykdymą daugumai bendraturčių tapo žinoma tik 2023 m. rugsėjo mėn. Šiuo metu yra siekiama užbaigti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu pradėto rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras. Nesustabdžius vykdomosios bylos, nurodymo vykdymas prives prie bendraturčiam priklausančio turto nugriovimo, kuris šiuo metu gali būti išsaugotas teisės aktų nustatyta tvarka.
7. 2023 m. spalio 19 d. patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjų D. J. ir R. R. skundus dėl antstolės 2023 m. spalio 4 d. patvarkymo ir perdavė juos Vilniaus miesto apylinkės teismui.
8. Antstolė nurodė, kad šiuo atveju nebuvo CPK 651 straipsnyje įtvirtintų kliūčių priimti 2019 m. rugpjūčio 28 d. privalomąjį nurodymą vykdyti. Privalomajame nurodyme statytoja nurodyta pareiškėja D. J. Aplinkybė, kad pareiškėjas R. R. yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, nereiškia, kad jis yra ginčo statinio (tvoros) statytojas. Vykdomasis dokumentas apibrėžia antstolio veiklos ribas. Antstolis negali ir neturi keisti asmens, kuris vykdomajame dokumente nurodytas skolininku, jeigu tam nėra CPK nustatytų išimčių. Šiuo atveju nėra nei įstatyme įtvirtinto privalomojo, nei fakultatyvinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo – išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija – pateikė atsiliepimą į skundus, kuriame prašė pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstus. Inspekcija nurodė, kad įstatymas numato tik dvi sąlygas, kurioms esant privalomasis nurodymas nėra perduodamas priverstiniam vykdymui: 1) esant iškeltai bylai dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, arba 2) esant iškeltai bylai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Nagrinėjamu atveju šių sąlygų nėra. Tiek savavališkos statybos aktas, tiek šio akto pagrindu surašytas privalomasis nurodymas yra teisėti ir galiojantys, jų teisėtumas nebuvo ginčijamas teisme, todėl antstolė pagrįstai inspekcijos nurodymą priėmė vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento. Tiek CPK 626 straipsnyje, tiek 627 straipsnyje numatytas baigtinis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo sąrašas ir, priešingai nei nurodoma pareiškėjų skunduose, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0177/23/01591. Pareiškėjai skunduose nenurodė nei vieno teisėto pagrindo, numatančio vykdomosios bylos Nr. 0177/23/01591 sustabdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundai atmestini.
10. Kaip minėta, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/01591 vykdo išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 28 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo statytoja (pareiškėja) D. J. įpareigota nugriauti tvorą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir, esant poreikiui, sutvarkyti statybvietę. Šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. vasario 28 d. Byloje nėra ginčo, kad šis privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
11. 2023 m. spalio 4 d. patvarkymu antstolė netenkino pareiškėjų prašymų sustabdyti vykdomąją bylą iki bus įteisinta tvoros statyba.
12. Pareiškėjų skundai dėl antstolės veiksmų grindžiami dviem grupėmis aplinkybių. Pirma, antstolė nepagrįstai priėmė privalomąjį nurodymą vykdyti, kadangi tvora priklauso ne tik skolininkei D. J., bet ir kitiems asmenims, kurie nėra nurodyti privalomajame nurodyme. Antra, antstolė nepagrįstai nesustabdė vykdomosios bylos iki bus įteisinta tvoros statyba. Teismas su šiais pareiškėjų argumentais nesutinka.
13. Vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti reglamentuoja CPK 651 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Šios straipsnio 2 dalyje įtvirtintos aplinkybės, kurias antstolis patikrina, spręsdamas pateikto vykdomojo dokumento priėmimo klausimą. Nenustatęs šios straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį nedelsiant vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
14. Šiuo atveju pareiškėjai paduotame skunde nenurodė, kad egzistuotų bent viena iš CPK 651 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kliūčių, dėl kurių vykdomasis dokumentas (2019 m. rugpjūčio 28 d. privalomasis nurodymas) 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu negalėjo būti priimtas. Pareiškėjų skundai iš esmės grindžiami paties privalomojo nurodymo ydingumu, neteisėtumu, dėl kurių, pareiškėjų teigimu, antstolė negalėjo priimti jų vykdyti.
15. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip ir akcentavo antstolė, atsisakydama tenkinti pareiškėjų skundus, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina tik formaliuosius kriterijus, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis nevertina ir negali vertinti paties vykdomojo dokumento teisėtumo/pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad asmenys, manantys, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų surašyti savavališkos statybos aktai ir jų pagrindu priimti privalomieji nurodymai yra neteisėti (surašyti jiems nepagrįstai), savo galimai pažeistas teises turi ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl savavališkos statybos akto ir jo pagrindu priimto privalomojo nurodymo panaikinimo, o ne kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) teisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023, 33 punktas).
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjų argumentai, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti 2019 m. rugpjūčio 28 d. privalomąjį nurodymą, atmestini kaip nepagrįsti.
17. Antra, pareiškėjų teigimu, antstolė, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai ir kiti tvoros bendrasavininkai siekia įteisinti tvoros statybą, nepagrįstai nesustabdė vykdomosios bylos. Šis pareiškėjų argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
18. Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus įtvirtina CPK 626 ir 627 straipsniai. CPK 626 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuomet antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuomet antstolis turi teisę stabdyti vykdomąją bylą. Šiuo atveju, pareiškėjai, prašydami stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0177/23/01591, nenurodė nė vieno įstatyminio jos sustabdymo pagrindo.
19. Kaip minėta, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. vasario 28 d. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja D. J. (kurios atžvilgiu surašytas privalomasis nurodymas), siekdama įteisinti statinį (tvorą), būtų kreipusis į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Taigi vykdomasis dokumentas yra nevykdomas ilgą laiką. Be to, pareiškėjai, teigdami, kad siekia įteisinti tvoros statybą, nepateikė jokių įrodymų, kad po 2019 m. rugpjūčio 28 d. privalomojo nurodymo priėmimo būtų ėmęsi kokių nors veiksmų tvoros statybai įteisinti.
20. Atsižvelgiant į šios nutarties 18 punkte įtvirtintą vykdomosios bylos sustabdymo reglamentavimą ir įvertinus šios nutarties 19 punkte nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai nesustabdė vykdomosios bylos Nr. 0177/23/01591.
21. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjų skundai dėl antstolės veiksmų atmestini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjų D. J. ir R. R. skundus dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.