Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei Eglei Matuliauskienei, nuteistajam E. V., nuteistojo atstovei pagal įstatymą D. V., teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo E. V. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarties, kuria E. V. nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., (dvi veikos), LR BK 178 str. 1d. nuteistas galutine subendrinta bausme laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune ir tęsti mokslą.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartimi tenkintas Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir E. V. skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 29 (dvidešimt devynias) paras arešto.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo atstovė pagal įstatymą prašė skundą tenkinti, nutartį naikinti.

Pataisos inspekcijos atstovė prašė skundą atmesti, teismo nutartį palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. V. skundas atmestinas.

LR Baudžiamojo Kodekso 48 straipsnio 10 dalis nustato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę taip pat laikytinas ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, o kartu ir pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę, nuteistasis supažindintas 2007-11-26 (asmens byla, b.l. 15), tačiau jau 2007-11-27 teismo įpareigotu laiku būti namuose, E. V. nerastas namie (b.l.25), už šį pažeidimą skirta nuobauda- įspėjimas (b. l. 27). Byloje nėra jokių duomenų, pavirtinančių, kad šį pažeidimą nuteistasis būtų padaręs dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Nepaisant to, E. V. 2008-02-06 vėl nustatytu laiku nerastas namuose (b. l. 44), pravestas pokalbis, jam skirta nuobauda griežtas papeikimas, nuteistasis dar kartą įspėtas dėl vengimo vykdyti teismo įpareigojimus pasekmių (b. l. 45,47). Dėl šio pažeidimo nuteistasis paaiškino, jog vežė susilaužiusį koją draugą į ligoninę, tačiau apylinkės teisme nurodė, kad buvo pas draugą, pavėlavo. Kaip matyti iš nuteistojo rašyto pasiaiškinimo (b. l. 46) draugą vežė keliese ir tai nepatvirtina būtino nuteistojo dalyvavimo vežant draugą į ligoninę. Net ir skyrus griežtą papeikimą, E. V. išvadų nepadarė, nes ir vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. – 2008-05-14 nebuvo rastas namuose. Šis pažeidimas taip pat padarytas be jokių pateisinamų priežasčių. Nuteistojo paaiškinimai pirmosios instancijos teisme ir rašytiniame pasiaiškinime pataisos inspekcijai skiriasi, pasiaiškinime nurodė, kad užtruko pas draugą įrašinėdamas žaidimą, teisme nurodė, kad buvo pas draugę kitame aukšte. Tačiau nei viena, nei kita nuteistojo nurodyta nebuvimo namuose priežastis nėra svarbi ir nepateisina teismo nustatyto įpareigojimo nesilaikymo. Nagrinėjant nuteistojo skundą apeliacinės instancijos teisme, pataisos inspekcijos atstovė pateikė pažymą, kad 2008-07-01, 22val. 40 min. E. V. vėl nerastas namuose.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, įvertinus, kad E. V. keturis kartus pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, visi pažeidimai padaryti be pateisinamų, svarbių priežasčių, nuteistasis nebuvo namuose be pateisinamos priežasties net ir po to, kai jam buvo skirta griežta nuobauda- griežtas papeikimas, teismas daro išvadą, kad nuteistasis vengė vykdyti teismo skirtą jam bausmę – laisvės apribojimą.

Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jis mokosi, kitų teisės pažeidimų nepadarė, nepaneigia tos aplinkybės, kad jis vengė vykdyti jam skirtą bausmę.

Tiek laisvės atėmimo, tiek ir kitų bausmių, tarp jų ir laisvės apribojimo bausmės tikslai yra ne tik pasiekti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, tačiau ir paskirti tam tikrus suvaržymus, apribojimus nuteistajam, kad būtų pasiektas ir nubaudimo tikslas. Laisvės apribojimo bausmės kaip procesinės prievartos priemonės, nustatančios tam tikrus suvaržymus, nepatogumus nuteistajam, išraiška yra teismo skiriami įpareigojimai ir draudimai, todėl pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vengimo atlikti bausmę ir yra šių įpareigojimų ar draudimų nevykdymas bei netinkamas vykdymas, todėl nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis nenusikalto, mokosi, nepaneigia, jog jis vengė tinkamai vykdyti jam skirtą bausmę.

Teisėjų kolegijos manymu, nuteistojo charakteristikos iš mokymo įtaigos nepakanka patvirtinti, kad jis nevengė atlikti bausmės. Ji iš esmės patvirtina tik faktą, kad nuteistasis mokėsi, 8 klasę baigė be skolų, tačiau taip pat nurodoma, kad jis pamokas lankė nereguliariai.

Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jo nusikaltimai nepriskiriami prie sunkių, taip pat nepaneigia tos aplinkybės, jog jis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir taip vengė vykdyti teismo skirtą bausmę. Be to, nusikaltimų sunkumas didesnę reikšmę turi skiriant ir individualizuojant bausmę, o sprendžiant bausmės pakeitimo klausimus esminę reikšmę turi pats bausmės vykdymo procesas ir nuteistojo rodomos pastangos pasikeisti, nuteistojo santykis su bausme ir jo požiūris į taikomas prievartos priemones.

LR Bausmių Vykdymo Kodekso 49 str. 4d. nustato, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.

Kadangi byloje nustatyta, jog nuteistasis be pateisinamų, objektyvių priežasčių kelis kartus pažeidė vieną iš pagrindinių teismo skirtų įpareigojimų, Kauno miesto apylinkės teismo išvada, jog nuteistasis vengė vykdyti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, pagrįsta ir pataisos inspekcijos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu patenkintas pagrįstai.

Bausmių keitimo taisyklės, nustatytos LR BK 65 str. ir bausmių skyrimo taisyklės nepilnamečiams, numatytos LR BK 90 str., nepažeistos, 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 29 (dvidešimt devynias) paras arešto pagrįstai.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas išsamiai ištyrė pataisos inspekcijos teikimą dėl E. V. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, išsamiai ir teisingai įvertino bylos duomenis, teismo išvados dėl vengimo vykdyti bausmę pagrįstos ir motyvuotos, todėl nutartis teisėta ir pagrįsta. Ją naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.

nutaria:

nuteistojo E. V. skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008m. birželio 9 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.