Alytaus apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusysis Ž. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog viską yra jau pasakęs. Pretenzijų nereiškia, broliui atleido. Kada tiksliai atsitiko, jau nepamena, buvo vakaras, kadangi vasara, buvo šviesu. Abu gyvena (duomenys neskelbtini) Jie su broliu apsižodžiavo, abu buvo išgėrę. Pamena, kad viskas vyko tvarte. Ž. ir brolis tenai buvo dviese. Pirmas pradėjo brolis L., kuris viena ranka iš priekio paspaudė Ž. kaklą, nuo ko kaklas buvo paraudęs. Suspaudimas truko neilgai, per kiek laiko išnyko paraudimas, jis neatsimena, brolis iš karto atsiprašė. Suspaudimas buvo gal keletą sekundžių kuomet Ž. paėmė ir atitraukė ranką. Fizinis skausmas truko neilgai, skausmo labai nejautė. Pas medikus ir ekspertus jis nesilankė. Anksčiau L. Ž. nėra nieko padaręs.

Nukentėjusysis Ž. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog negali nieko pasakyti, mes jam su atmintimi yra problemų. Kada tai įvyko neatsimena, viskas vyko (duomenys neskelbtini), tie namai yra mamos. Ž. gyvena su broliu. Ar įtakoja elgseną alkoholis, Ž. nežino, tą kartą ar buvo išgėręs, neatsimena. Nei dienos, nei valandos negali pasakyti. Gal vasara ar pavasaris buvo, šviesus paros metas. Su L. apsistumdė ir viskas. Buvo gal paraudimas, neatsimena, gal įsikando į lūpą, į gydytojus nesikreipė, pas medicinos ekspertus nesikreipė. Ž. M., prokurorui prašant, šiuos pagarsinus teisiamajame posėdyje, parodymai fiksuoti (1 t., b. l. 157-161, b. l. 162-166).

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo svečiuose pas M. P. k., žaidė tinklinį, susitarė iš 100 atsispaudimų ir paskui susikivirčijo, kad Ž. per greitai padarė. Pradėjo visi tarpusavyje konfliktuoti žodžiais, o paskui pradėjo muštis. L. taip pat buvo. Kada viskas vyko, neatsimena, lyg balandį, pas juos (duomenys neskelbtini). Liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini), bet buvo atvykęs į svečius. Konfliktas įvyko dėl atsispaudimų, Ž. pasakė, kad per greitai padarei ir viskas. Tarpusavyje mušėsi Ž., A., L., Ž. ir A.. Visi broliai buvo išgėrę. Sužalotas labiausiai buvo Ž., jis nelabai ką matė, buvo veidas paraudęs. Liudytojui dėl sumušimo nesiskundė. Konfliktas greitai baigėsi, apsižodžiavo, pasimušė ir viskas. Kiek buvo bendrai suduota smūgių tiksliai nepasakys. Visi broliai dalyvavo muštynėse. Visi vienodai buvo įsismarkavę, negalėtų išskirti nei vieno.

Ekspertė J. Z. R. teismo posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo atlikta ambulatorinė psichiatrijos ekspertizė, L. M. atliktas psichologinis įvertinimas, susipažinta su medicinine dokumentacija, baudžiamąja byla ir apklaustas tiriamasis. Sužinota, kad auga daugiavaikėje šeimoje, psichomatoriškai atsilikęs, mokėsi pagal adaptuotą programą, neįgijęs jokių mokyklinių žinių. Nuo 18 metų pradėjo naudoti alkoholinius gėrimus, pradėjo save žaloti, gėręs tablečių, bandė nusižudyti, gydytas psichiatrijos stacionare, buvo nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Nusikalstamas veikas jis formaliai pripažįsta, bet įvertinti socialinę, medicininę reikšmę negali, nes nesugeba. Aplinkybes aiškina formaliai, abejingai, daug ką sieja su girtumu. Sako, kad neatsimena su Ž. konflikto, sako, viskas vyko kieme, pasakojimas nepilnai atitinka pagal baudžiamosios bylos medžiagą, taip pat pasakoja, kad muštynės vyko per šventas Velykas, savo veikų atžvilgiu kritikos neturi. Teigia, kad gynė, nes jam pasirodė, kad brolį A. muša Ž., todėl pribėgo ir smogė vieną kartą kumščiu Ž.. Ekspertizės metu nustatytas ryškus (duomenys neskelbtini). Intelektas labai žemas, konstatuota diagnozė – (duomenys neskelbtini). Padaryta išvada, kad pavojingų visuomenei veikų padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir jų valdyti negalėjo, šiuo metu intelekto ryškus sutrikimas, savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, dėl ko prieita išvada, kad L. M. rekomenduojamas gydymas – skirti priverčiamąsias medicinines priemones – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Ekspertė nurodė, kad užtenka ambulatorinio stebėjimo, pagal kurį vieną kartą į mėnesį asmuo turės atvykti, tada jį vertins specialistai. Jeigu nevykdytų skirto stebėjimo, tuomet bus sprendžiamas klausimas dėl kitų priemonių taikymo.

Asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicininės priemonės, L. M. gynėjas advokatas Egidijus Milašius teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos iš esmės neprieštarauja, su prašomomis taikyti priverčiamosiomis medicinos priemonėmis – ambulatoriniu stebėjimu psichikos sveikatos centre, sutinka.

2022 m. birželio 18 d. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką įrodo šie faktiniai bylos duomenys:

2022 m. birželio 19 d. apklaustas įtariamuoju L. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama ir dar trimis broliais. (duomenys neskelbtini) buvo jo brolio R. vestuvės, jas šventė (duomenys neskelbtini). Vestuvėse dalyvavo ir jo broliai Ž., Ž., A.. Birželio 18 d. šventė antrą dieną ir namo grįžo apie 19 val. vakaro. Jis buvo labai girtas, todėl neatsimena dėl ko susipyko su broliu Ž.. Žodinio konflikto metu jie apsistumdė, paskui suėmė Ž. rankomis už kaklo, tačiau jo sužaloti nenorėjo, tiesiog buvo per daug girtas. Žino tik, kad mama iškvietė policiją ir atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė. Su visais broliais jis gražiai sutaria ir jie retai kada pykstasi. Grįžęs brolio atsiprašys ir pasistengs susitaikyti. Mano, kad konfliktas kilo, nes buvo visiškai girtas, būdamas blaivas niekada su niekuo nesimuša ir bendrauja gražiai. Dėl įvykusio konflikto labai gailisi (1 t., b. l. 98-101);

2022 m. birželio 19 d. apklaustas nukentėjusysis Ž. M. parodė, kad L. M. yra jo brolis, jie kartu gyvena su mama ir dar dviem broliais. 2022 m. birželio 17d. buvo jo brolio R. M. vestuvės, kuriose visi šventė. Birželio 18 d. šventė tęsėsi, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. visi grįžo namo. Jo brolis L. buvo stipriai išgėręs, elgėsi agresyviai, keikėsi, paskui nuėjo į ūkinį pastatą. Po kiek laiko jis nuėjo į ūkinį pastatą pažiūrėti ką jis veikia. Pamatė, kad jis stovi kampe, jis paklausė, ar jam viskas gerai ir ar nereikia pagalbos. Tada jis jam nieko nesakęs sugriebė jį už kaklo ir ėmė smaugti. Jis ištrūko ir išbėgęs į lauką pašaukė savo kitą brolį Ž.. Jie su Ž. bandė jį nuraminti, pargriovė ant pievos ir laikė. Tuo metu mama iškvietė policiją. Jie jį laikė tol, kol atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jo brolį L. M.. Pareigūnai jam ir L. nustatė girtumus. Jis neneigia, kad taip pat buvo išgėręs, nes šventė brolio vestuves. Kai L. būna blaivas, jis su juo gerai sutaria, jie nesipyksta, jis jo nebijo. Mano, kad su broliu susitaikys. Jam padaryti nežymūs sužalojimai, todėl pas medicinos ekspertus nevyks. Broliui L. jis pretenzijų neturi (1 t., b. l. 58-61);

2022 m. birželio 20 d. nukentėjusysis Ž. M. papildomai apklaustas parodė, kad anksčiau duoti parodymai teisingi, tik patikslina, kad 2022 m. birželio 18 d. konflikto metu ir jis ir brolis L. M. buvo neblaivūs. L. M. nėra agresyvus, bet jis dėl girtumo, be jokios priežasties staiga griebė abiem rankomis jam už kaklo ir pradėjo jį smaugti. L. buvo suspaudęs rankomis kaklą keletą sekundžių ir paleido, nes jis pradėjo priešintis, muistytis. Kol L. rankomis laikė jam suspaudęs kaklą, jam trūko oro, tuo skaudėjo kaklą. Kai L. paleido jo kaklą, jis išbėgo į kiemą. L. buvo įtūžęs. Brolis jo nesužalojo, tik sukėlė fizinį skausmą, kurį juto visą naktį. Į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Jokių sužalojimų neliko. Su broliu L. M. susitaikė, jis jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (1 t., b. l. 64-67);

apklausta L. M. atstovė pagal įstatymą V. M. parodė, kad ji gyvena savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su ja kartu jos namuose gyvena ir jos vaikai. (duomenys neskelbtini) buvo jos sūnaus R. M. vestuvės, kurios vyko (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). Vestuvėse dalyvavo jos vaikai. Vestuvės vyko vieną dieną. Kitą dieną, t. y. 2022 m. birželio 18 dieną, ji pati su savo šeimos nariais tvarkė salę. Sūnui L. M. alkoholinių gėrimų nedavė gerti. L. M. salės nesitvarkė, o išėjo link namų. Ką dienos metu veikė sūnus L. M., ji nežino, nes, kaip jau minėjo, namuose nebuvo, o su kitais šeimos nariais tvarkė pobūvių patalpą. Vakare, galėjo būti apie 19 val., tikslių minučių neįsidėmėjo, ji grįžo į namus. Jai grįžus į namus, namuose buvo sūnus L. M.. L. M. buvo stipriai neblaivus. Kur L. gėrė alkoholinius gėrimus, ji nežino. Taip pat namuose buvo sūnus Ž. M., kuris irgi buvo neblaivus. Jai grįžus, pamatė ant Ž. kaklo žymę, panašią į smaugimą. Ji pas Ž. paklausė, kas čia atsitiko. Ž. jai pasakė, kad L. dėl savo girtumo namuose elgėsi agresyviai, triukšmavo, o po to L. nuėjo į ūkinį pastatą. Kaip Ž. jai pasakojo, kad jis po to irgi nuėjo į ūkinį pastatą pažiūrėti, ką veikia brolis L.. Kaip Ž. jai pasakojo, kad jam atėjus į ūkinį pastatą L. M. be jokios priežasties, jam nieko nesakęs jį puolė, L. sugriebė Ž. kaklą ir Ž. smaugė. Kaip Ž. išsilaisvino iš L. jai nepasakė. Ji pati, kaip L. smaugė Ž., nematė, nes jos tuo momentu namuose nebuvo. Kai ji vakare grįžo į namus, tai tas konfliktas tarp L. ir Ž. buvo pasibaigęs. L. buvo neblaivus ir po namų kiemą ir kaimo teritoriją bei kelią lakstė ir šūkaliojo, tokiu elgesiu triukšmavo. Ji pati nuo sūnaus L. M. nenukentėjo. L. kieme savo tokiu elgesiu nerimo, dėl to Ž. su Ž., norėdami nuraminti brolį, kad jis nelakstytų po kelią ir kaimą, pargriovė ant pievos ir jį laikė. Ji tada paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė policijos pareigūnus tikslu, kad L. nusiramintų. Nurimus L., Ž. su Ž. paleido L.. Atvykus policijos pareigūnams, ji pati pasakė, kad L. yra neblaivus, kad jo elgesys yra neprognozuojamas ir, kad L. savo brolį Ž. smaugė. Ji pati nematė to momento kaip ūkiniame pastate L. smaugė Ž.. Kadangi L. M. smurtavo prieš savo brolį Ž. M., t. y. jį smaugė ir savo tokiais fiziniais veiksmais Ž. sukėlė fizinį skausmą, dėl to policijos pareigūnai pradėjo tyrimą ir L. M. sulaikė. Įvykio metu greitoji med. pagalba nebuvo atvykusi, nes Ž. medikų pagalba nebuvo reikalinga. Dėl šio įvykio Ž. savo broliui L. pretenzijų neturėjo, jie tarpusavyje susitaikė (1 t., b. l. 196-199);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. birželio 18 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato viduje, L. M., gyvenantis nurodytoje vietoje, nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, sugriebęs rankomis už kaklo, smaugė savo brolį Ž. M., gyvenantį nurodytu adresu, nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais L. M. sukėlė fizinį skausmą savo broliui Ž. M. (1 t., b. l. 40-43);

įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Sklypas (duomenys neskelbtini) yra neaptvertas, laisvas patekimas. Įvažiavus į kiemą, vakarų pusėje yra gyvenamas namas, šiaurės pusėje yra ūkinis pastatas, susietas su klojimu. Šio pastato vakarinėje pusėje yra patalpa, skirta laikyti gyvuliams - tvartas. Įėjimas į šią patalpą yra iš kiemo pusės pro medines duris. Įėjus pro medines duris, patenkama į tvarto patalpą. Šios patalpos dešinėje pusėje yra gardai, laikyti gyvuliams. Kairėje patalpos pusėje sumesti plastikiniai maišai ir medine tvora atitvertas gardas laikyti gyvulius. Šioje patalpoje grindys išbetonuotos. Tarp gardo laikyti gyvuliams ir vietos, kurioje sumesti maišai, yra betoninis takelis, ant kurio yra šieno. Šioje vietoje buvo smurtauta. Apžiūrint įvykio vietą, vaizdo kamerų, fiksuojančių vaizdą, nėra. Iš įvykio vietos niekas neišimta (1 t., b.l.46-47, 48-49);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2022 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta: smurtą patyręs asmuo – Ž. M.. Smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurto patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, 2,04 promilių girtumas. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – kraujosruva (mėlynė) kaklo priekinėje srityje. Smurtu įtariamo L. M. būklė: neblaivus, 2,97 promilių girtumas. Įvykio metu gauti paaiškinimai: nukentėjusysis Ž. M. dėl girtumo nesugebėjo paaiškinti, dėl ko įvyko konfliktas su broliu, parodė kraujosrūvas kakle ir nurodė, kad jo brolis L. M. jį smaugė rankomis. Įtariamasis L. M. dėl girtumo nieko neaiškino, nesiorientavo aplinkoje (1 t., b. l. 50-53);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2022 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivumo nustatymo nurodyta, kad 2022 m. birželio 18 d. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0249, patikros (duomenys neskelbtini), 20.03 val. L. M. nustatytas 2,97 promilių neblaivumas; 20.07 val. Ž. M. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 54-55). L. M. 2023 m. balandžio 9 d. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką įrodo šie faktiniai bylos duomenys:

2023 m. balandžio 12 d. apklaustas įtariamuoju L. M. parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir su juo visiškai sutinka ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2023 m. balandžio 9 d. buvo Šv. Velykos ir pas juos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), visi šeimos nariai buvo susirinkę ir šventė Šv. Velykas, buvo vartojamas alkoholis. Jis pats gėrė alų. Kiti šeimos nariai irgi daugiausia gėrė alų. Dienos metu su savo šeimos nariais kieme kepė šašlykus, draugiškai leido laiką, tarpusavyje nesipyko. Apie 19 val. jis su savo broliais A., Ž., Ž., A. M. ir draugu G. K. namų kieme žaidė tinklinį. Bežaidžiant, apie 20 val., tikslių minučių nepamena, jo komanda pralaimėjo. Jo komandoje buvo jis, A. M. ir Ž. M., o kitos komandos dalyviai – A. M., G. K. ir Ž. M.. Brolis A. su jais tinklinio nežaidė, jis buvo kambaryje. Jo komandai pralaimėjus, kiekvienam žaidėjui reikėjo padaryti po 50 atsispaudimų. Jis pats padarė 24 atsispaudimus ir jo daromus atsispaudimus skaičiavo kitos komandos nariai. Ž. M. irgi darė atsispaudimus, jo daromų atsispaudimų niekas neskaičiavo. Kadangi Ž. daromų atsispaudimų niekas neskaičiavo, todėl jis liepė Ž., kad jis darytų atsispaudimus per naują ir jo daromus atsispaudimus skaičiuoti. Ž. M. per naują atsispaudimų nedarė sakydamas, kad jis nedarys ir, kad jie jam neaiškintų. A. Ž. pasakė, kad jis apsiramintų. Ž. A. atsakė, kad jis jam neaiškintų. Paskui Ž. matė, kaip nubėgo prie savo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ž. buvo paskolinęs A. savo automobilio. Ž. iš automobilio spynelės išsiėmė užvedimo raktelį ir A. pasakė, kad jis pasiima savo automobilį ir, kad jis namo galės eiti pėsčias. Tuomet brolis A. M. kieme pribėgo prie Ž. ir jam kumščiu smogė vieną kartą į galvą. Ž. ant žemės nenukrito, o pradėjo A. stumdyti ir jam pasirodė, kad Ž. muša A.. Tada jis kartu su broliu Ž. M., A. M. pribėgo prie brolių A. ir Ž. tikslu apginti brolį A., kad Ž. nesumuštų A.. Jiems visiems keturiems, t. y. jam, A., A. ir Ž. būnant prie Ž., jie visi keturiese pradėjo mušti brolį Ž.. Visi keturiese kumščiais smogė A. į jo galvą, veidą. Jis pats Ž. kumščiu smogė vieną kartą į veidą. Kiti broliai irgi kumščiais smūgiavo A. į galvą ir į veidą, bet tiksliai kiek smūgių kiekvienas brolis sudavė jis nepamatė. Jis pats, kaip jau minėjo, kumščiu smogė vieną kartą Ž. į veidą. Jo suduotas smūgis Ž. pataikė į kairę ausį, jo suduotas smūgis Ž. buvo stiprus. Ž., kai jie jį mušė, nesipriešino, jis dengėsi rankomis veidą, galvą. Po to jie nuo Ž. atsitraukė. Sutinka su tuo, kad jis su broliais, t. y. su Ž., A., kumščiais sudavė viso bendrai smūgių Ž. į veidą, į galvą ne mažiau dešimt ir tokiais savo fiziniais veiksmais Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Jam pačiam Ž. nesudavė nė vieno smūgio. Kai jie nuo Ž. atsitraukė matė, kaip Ž. bėgo link kelio ir bėgdamas matė kaip Ž. griuvo ant kelio. Ž. ant kelio griuvo veidu į asfaltuotą kelio dangą. Ž. matė kaip pats atsistojo ir ten ant kelio stovėjo. Girdėjo kaip Ž. skambino ir kvietė policijos pareigūnus. Po to jis nuėjo į kambarį. Ant kiemo liko brolis A. ir A.. Ar broliai buvo prie Ž. automobilių, jis nežino. Kieme stovėjo Ž. du automobiliai: „Audi A6“ ir „VW Golf“. Kad broliai būtų gadinę Ž. automobilį, jis nematė. Jis pats Ž. automobilio negadino. Šiuo metu matė, kad Ž. automobiliai kieme stovi, bet kad jie būtų apgadinti, jis nepastebėjo. Įvykio metu Ž. išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai jų paklausė, kas čia nutiko ir jie jiems atsakė, kad dėl tinklinio susipyko su broliu Ž.. Matė, kad ant Ž. veido, kairės ausies buvo kraujosruvos. Kad Ž. būtų bėgęs kraujas, jis nepastebėjo. Policijos pareigūnai jiems visiems nustatė neblaivumą, jam nustatė 1,46 promilių girtumą. Jis nei kiti jo broliai Ž. marškinėlių neplėšė, taip pat jam kojomis smūgių nesudavė. Jie Ž. sudavė smūgius kumščiais į jo galvą ir į veidą. Kad kas iš brolių būtų sudavęs smūgius Ž. į kitas kūno vietas, jis nematė. Ž. matė, kad bėgdamas griuvo ant asfaltuotos kelio dangos ir galėjo taip pasidaryti sužalojimus ant kitų kūno vietų ir taip pat susiplėšyti marškinėlius. Į kiemą medikai nebuvo atvykę. Ž. atvykusiems pareigūnams sakė, kad jį jie užpuolė pirmi. Ž. nesiskundė, kad jam kažką skauda. Ž. girdėjo kaip pareigūnams jis sakė, kad jie jam jo automobilių neatiduoda. Dar pasakė, kad jie jam jo ratų nuo automobilio neatiduoda. Ž. pasiėmė iš sodybos automobilio ratus. Dar pasakė, kad jis su tais automobiliais nuo kiemo iš čia važiuotų. Policijos pareigūnai Ž. iš jų namų išsivežė. Ž. šiuo metu pas juos namuose negyvena, jis gyvena pas savo draugą J. P.. Ž. automobiliai ant jų kiemo vis dar stovi. Kai jis su broliais kieme užpuolė Ž. ir jam sudavė smūgius, šio konflikto daugiau niekas nematė. G. K. tuo metu buvo kambaryje. Dėl šio įvykusio konflikto labai gailisi, pergyvena. Savo brolio Ž. M. atsiprašys, su juo taikysis. Tai pirmas kartas kai jis smurtavo prieš savo brolį, ateityje pasižada nesmurtauti (2 t., b. l. 148-152).

2023 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini) apklaustas įtariamuoju Ž. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. buvo Šv. Velykos ir pas juos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), visi šeimos nariai buvo susirinkę ir šventė Šv. Velykas, buvo vartojamas alkoholis. Jis pats gėrė alų. Kiti šeimos nariai irgi daugiausia gėrė alų. Dienos metu su savo šeimos nariais kieme kepė šašlykus, draugiškai leido laiką, tarpusavyje nesipyko. Apie 19 val. jis su savo broliais A., L., Ž., A. M. ir draugu G. K. namų kieme žaidė tinklinį. Bežaidžiant apie 20 val., tikslių minučių nepamena, brolių Ž., L. ir A. komanda pralaimėjo ir pralaimėjusių komandos kiekvienas žaidėjas turėjo padaryti po penkiasdešimt atsispaudimų. Jų komanda atsispaudimus darė, tačiau jie atsispaudimus darė ne tiek, kiek sutarė. Atsispaudimų jie darė mažiau. Ž. atsispaudimus darė, bet jis jų nepadarė. Ž. ant jų visų supyko. Jie jam sakė, kad jis atsispaudimų tiek, kiek reikia nepadarė, o jis šaukė, kad jis padarė. Ž. jie liepė, kad jis per naują darytų atsispaudimus, bet jis jų nedarė. Ž. su jais visais žodžiais sukonfliktavo. Ž. su broliu A. susistumdė. Tada Ž. nubėgo prie kieme stovinčio savo automobilio „Audi A6“. Ž. nubėgęs iš automobilio spynelės išsitraukė užvedimo raktelį ir A. pasakė, kad jis pasiima savo automobilį ir A. galės namo pėsčias eiti. Ž. A. buvo paskolinęs savo automobilį „Audi A6“. Tuomet brolis A. M. pribėgo prie Ž. ir jam kumščiu vieną kartą smogė į galvą. Ž. ant žemės nenukrito. Ž. tada pradėjo A. stumdyti. Pamatęs, kad Ž. stumdo A., jis kartu su broliais L. ir A. pribėgo prie Ž. ir A. ir pradėjo ginti A. nuo Ž.. Būnant prie Ž. jis kartu su broliais A., L., A. visi bendrai pradėjo kumščiais mušti brolį Ž., smūgiavo broliui į galvą, į veidą. Jis pats Ž. kumščiu smogė du kartus į galvą. Kiek smūgių kiekvienas brolis sudavė Ž., jis nepamatė. Jis pats, kaip jau minėjo, kumščiu smogė du kartus Ž. į galvą. Jo suduoti smūgiai Ž. buvo stiprūs ir jis jam savo fiziniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Ž., kai jie jį mušė, nesipriešino, jis dengėsi rankomis veidą, galvą, lyg dar bandė gintis, juos nuo savęs stumti. Sutinka su tuo, kad jis su broliais L., A., A. kumščiais sudavė bendrai smūgių Ž. į veidą, į galvą ne mažiau dešimt ir tokiais savo fiziniais veiksmais Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Ž. jie sudavė smūgius kumščiais, jie jo nespardė. Ž. nuo jų suduotų smūgių ant žemės nenukrito. Po to jie nuo Ž. atsitraukė. Ž. nuėjo ant kelio. Ž. eidamas link kelio, kiek jis matė, negriuvo. Matė, kad Ž. stovėdamas ant kelio skambino ir kvietė policijos pareigūnus. Jis pats po to dar nuėjo į kambarį. Kieme stovėjo Ž. automobiliai „Audi A6“ ir „VW Golf“, tačiau jis prie tų automobilių priėjęs nebuvo ir jis jų negadino. Jis pats nematė, kad tuos automobilius kas nors būtų gadinęs. Kiek jis matė, automobiliai iki dabar stovi tvarkingi, nesugadinti. Įvykio metu Ž. išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai jų paklausė, kas čia nutiko ir jie jiems atsakė, kad dėl tinklinio susipyko su broliu Ž.. Matė, kad ant Ž. veido buvo kraujas, lyg jam iš lūpos bėgo kraujas. Daugiau kitų sužalojimų ant jo veido nepastebėjo, nes tuo metu kieme buvo tamsu. Ž. vilkėjo suplėšytus marškinėlius, tačiau tie marškinėliai suplyšo tinklinio žaidimo, o ne konflikto metu. Dėl ko Ž. ant rankos atsirado nubrozdinimas, jis nežino. Žaidimo metu Ž. bėgo paimti kamuolio iš po eglučių ir jis, eidamas pro eglutes ir siekdamas kamuolio, matė, kad griuvo, tai gal ten jis galėjo pasidaryti ant kūno sužalojimų. Kad Ž. būtų nugriuvęs ant asfaltuotos kelio dangos, jis nematė. Policijos pareigūnai jiems visiems nustatė neblaivumą, jam nustatė 1,48 promilių girtumą. Jis nei kiti jo broliai Ž. marškinėlių neplėšė, taip pat jam kojomis smūgių nesudavė. Jie Ž. sudavė smūgius kumščiais į jo galvą ir į veidą. Į kiemą medikai nebuvo atvykę, girdėjo, kaip pats Ž. policijos pareigūnams sakė, kad jam medikų pagalba nėra reikalinga. Ž. atvykusiems pareigūnams sakė, kad jie jam neatiduoda jo automobilių, ratų. Ž. prie pareigūnų pasiėmė ratus ir kitus daiktus. Tik ant kiemo liko stovėti jo automobiliai. Policijos pareigūnai Ž. iš jų namų išsivežė. Ž. šiuo metu pas juos namuose negyvena, jis gyvena pas savo draugą J. P.. Kai jis su broliais kieme užpuolė Ž. ir jam sudavė smūgius, tai ar daugiau kas šį konfliktą matė, jis nežino. Dėl šio įvykusio konflikto labai gailisi, pergyvena. Savo brolio Ž. M. atsiprašys, su juo taikysis. Tai pirmas kartas, kai jis smurtavo prieš savo brolį, ateityje pasižada nesmurtauti. Sudavė Ž. smūgius dėl to, nes norėjo apginti kitą brolį A. (2 t., b. l. 18-22).

2023 m. balandžio 12 d. apklaustas (duomenys neskelbtini) įtariamuoju A. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. buvo Šv. Velykos ir pas juos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), visi šeimos nariai buvo susirinkę ir šventė Šv. Velykas, buvo vartojamas alkoholis. Broliai gėrė alų. Jis pats buvo blaivus ir nei alaus, nei kito alkoholinio gėrimo negėrė. Dienos metu su savo šeimos nariais kieme kepė šašlykus, draugiškai leido laiką, tarpusavyje nesipyko. Apie 19 val. jis su savo broliais Ž., L., Ž., A. M. ir draugu G. K., namų, esančių (duomenys neskelbtini)., kieme žaidė tinklinį. Žaisdami tinklinį Ž. M. gaudė kamuolį ir bėgdamas kakta atsitrenkė į pušį ir nusibrozdino kaktą, veido vieną pusę. Bežaidžiant apie 20 val., tikslių minučių nepamena, jo komanda, kurioje buvo jis, L. ir Ž. pralaimėjo. Kitoje komandoje, kuri laimėjo, buvo G., A. ir A.. Pralaimėjusiai komandai kiekvienam žaidėjui reikėjo padaryti po penkiasdešimt atsispaudimų. Jis su L. atsispaudimus padarė. Ž. darė atsispaudimus, bet jis padarė ne visus. Brolis A., taip pat ir jie Ž. liepė per naują daryti atsispaudimus. Ž. pasakė, kad jis nedarys ir pradėjo šūkauti ir stumdyti A.. Tada Ž. nubėgo prie kieme stovinčio savo automobilio „Audi A6“. Ž. nubėgęs iš automobilio spynelės išsitraukė užvedimo raktelį ir A. pasakė, kad jis pasiima savo automobilį ir A. galės namo pėsčias eiti. Ant kiemo stovėjo Ž. du automobiliai, t. y. „Audi A6“ ir „VW Golf“. Ž. A. buvo paskolinęs savo automobilį „Audi A6“. Automobiliu „VW Golf“ naudojosi pats Ž.. Matė, kad prie Ž. priėjo A. ir A. Ž. pastūmė, kad A. Ž. būtų sudavęs smūgį į galvą, jis pats šito nematė. Kai A. Ž. pastūmė, tada Ž. A. stūmė ir tai pamatęs jis kartu su broliais L., Ž. priėjo prie A. ir Ž. tikslu apginti brolį A.. Kad Ž. norėjo mušti A., nes matė, kaip Ž. ranka smogė į A., bet A. nepataikė. Jam priėjus Ž. jį pastūmė ir jis Ž. kumščiu smogė vieną kartą į kairį šoną ir po to dar kumščiu smogė vieną kartą Ž. į veidą, pataikydamas jam į lūpą. Nuo jo suduotų smūgio Ž. gal galėjo jausti fizinį skausmą savo kairiajame šone ir veide. A., L. ir Ž. taip pat stovėjo šalia Ž., kurie taip pat kumščiais Ž. sudavė į jo veidą, galvą. Kiek smūgių broliai sudavė Ž., jis neužfiksavo, tačiau sutinka su tuo, kad jie visi bendrai sudavė Ž. iki dešimt smūgių į jo veidą, galvą. Ž. iš jų niekas nespardė. Po to jis atsitraukė ir ėjo į kambarį. Eidamas į namus, būdamas supykęs ant Ž., koja spyrė į jo automobilio „VW Golf“ dešinės pusės priekinį šoninį veidrodėlį. Ar veidrodėlį jis sugadino, jis nežino. Daugiau jokių apgadinimų automobiliams nedarė. Kad kas iš brolių dar būtų gadinę Ž. automobilius, jis nematė. Kai jis nuėjo į kambarį, broliai A., L., Ž. liko kieme, o Ž. nubėgo į pagrindinį kelią. Ar Ž. ant kelio buvo nukritęs, jis šito nematė. Matė, kad Ž. rankoje turėjo telefoną ir kažkam skambino. Jam būnant kambaryje, į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir jis išėjo į kiemą. Suprato, kad Ž. išsikvietė policijos pareigūnus. Kai pareigūnai atvyko, tai matė ant Ž. lūpos kraujo. Suprato, kad lūpą, kai jis jam kumščiu sudavė į veidą, praskėlė. Dar buvo jo kakta nubrozdinta, kurią jis pasidarė pats, kai gaudė kamuolį. Ar Ž. marškinėliai buvo suplėšyti, jis nematė. Jis Ž. jo marškinėlių nesuplėšė. Atvykę pareigūnai jų paklausė, kas čia nutiko ir jie jiems atsakė, kad dėl tinklinio susipyko su broliu Ž.. Policijos pareigūnai jiems visiems patikrino jų blaivumą ir jam nustatė, kad jis yra blaivus. Ž. gerai jautėsi ir jam greitosios med. pagalbos nereikėjo, jis jos nesikvietė. Pats Ž. prie pareigūnų elgėsi konfliktiškai. Ž. norėjo nueiti į garažą ir iš jo pasiimti automobilio ratus, bet jie jo ten neleido. Tačiau tuos Ž. ratus atidavė Ž.. Policijos pareigūnai Ž. iš jų namų išsivežė. Ž. šiuo metu pas juos namuose negyvena, jis gyvena pas savo draugą J. P.. Ž. pats pirmas šį konfliktą pradėjo, nes kai nedarė atsispaudimų, jis žodžiais juos puolė. Ir jau kaip ir norėjo eiti į kambarį, o tuo metu Ž. puolė į A., jį stūmė ir jis su kitais broliai priėję gynė A.. Dėl šio įvykusio konflikto labai gailisi, pergyvena. Savo brolio Ž. M. atsiprašys, su juo taikysis. Tai pirmas kartas, kai jis smurtavo prieš savo brolį, ateityje pasižada nesmurtauti. Sudavė Ž. smūgius dėl to, nes norėjo apginti kitą brolį A. (2 t., b. l. 33-37).

2023 m. balandžio 12 d. apklaustas (duomenys neskelbtini) įtariamuoju A. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. buvo Šv. Velykos ir pas mamą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), visi šeimos nariai buvo susirinkę ir šventė Šv. Velykas, buvo vartojamas alkoholis. Jis pats gėrė alų. Kiti broliai irgi gėrė alų. Dienos metu su savo šeimos nariais kieme kepė šašlykus, draugiškai leido laiką, tarpusavyje nesipyko. Apie 19 val. jis su savo broliais L., Ž., Ž., A. M. ir sesers vyru G. K., namų kieme žaidė tinklinį. Žaidimo metu Ž. M., gaudydamas kamuolį ,bėgo link eglių ir matė, kaip Ž. galva daugiau kakta atsitrenkė į eglės šakas. Kai Ž. sugrįžo į žaidimų aikštelę, jis matė, kad Ž. kakta buvo apdraskyta. Matėsi ant kaktos trys ar keturi rėžiai. Apie 20 val. baigė žaisti tinklinį. Komandoje, kurioje jis žaidė, dalyvavo jis, Ž. ir G., o kitoje komandoje dalyvavo L., Ž., A. ir A.. Jo komanda laimėjo, kita komanda pralaimėjo ir turėjo kiekvienas komandos narys padaryti po penkiasdešimt atsispaudimų. L. su Ž. darė atsispaudimus. L. per dvi minutes padarė 24 atsispaudimus, o Ž. irgi darė atsispaudimus, bet jo daromų atsispaudimų niekas neskaičiavo. Ž. teigė, kad jis padarė penkiasdešimt atsispaudimų. Ž. per dvi minutes penkiasdešimt atsispaudimų negalėjo padaryti ir jie jam liepė perdaryti atsispaudimus. Ž. nesutiko ir teigė, kad jis padarė atsispaudimus. Tada jie visi dėl šių atsispaudimų pradėjo ginčytis. Ž. tiek ant jo, tiek ir ant kitų brolių pradėjo šaukti, rėkti, plūsti juos necenzūriniais žodžiais. Tada jis Ž. pasakė, kad jis apsiramintų. Ž. puolė žodžiais į jį, kad jis jam neaiškintų. Žodinio konflikto metu Ž. nubėgo prie savo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ž. iš automobilio spynelės ištraukė užvedimo raktelį ir pasakė, kad jis iš jo pasiima užvedimo raktelį ir kad jis į namus galės pėsčias eiti. Ž. jam buvo paskolinęs šio savo automobilio „Audi A6“. Jis Ž. pasakė, kad jis atiduotų iš automobilio jo daiktus. Ž. žodžiais į jį puolė sakydamas, kad jis jam nieko neduos, dar bandė užrakinti automobilį. Jis su Ž. tarpusavyje susistumdė. Tuo momentu jis Ž. kumščiu smogė vieną kartą į galvą. Po jo suduoto smūgio Ž. ant žemės nenukrito. Ž. pradėjo jį stumdyti ir tuo momentu prie jų priėjo broliai L., Ž., A.. Kai broliai priėjo prie jų, tuomet visi keturiese, t. y. jis, L., Ž. ir A. puolė Ž. ir Ž. kumščiais sudavė smūgius į jo galvą ir veidą. Tuo momentu jis Ž. kumščiu du kartus smogė, ar jis Ž. pataikė ar ne, jis šito nežino, bet jis jam taikėsi į galvą. Bet kaip jau minėjo, iš to triukšmo jis nė nežino ar jam tuos du smūgius pataikė į galvą. Ž. rankomis mosikavosi ir juos stumdė. Kiti broliai irgi kumščiais smūgiavo Ž., bet į kur jie jam sudavė, nematė. Kiek smūgių sudavė kiti broliai Ž. ir į kurias vietas jam sudavė, jis nepamatė. Tačiau visiškai sutinka su tuo, kad visi, t. y. jis, L., A., Ž. bendrais veiksmais Ž. sudavė ne mažiau dešimt smūgių į jo veidą, galvą ir jie visi savo tokiais fiziniais veiksmais Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Po to pats Ž. nuo jų atsitraukė, jis nubėgo ant kelio. Matė, kaip Ž., būdamas ant kelio, skambino į policiją. Kad Ž. eidamas į gatvę ant asfaltuotos kelio dangos nukristų, nematė. Jis, būdamas ant kiemo, norėdamas Ž. paerzinti, nuo jo automobilio „Audi A6“ nusuko valstybinį numerį ir buvo atidaręs automobilio priekinį dangti, tačiau automobilio negadino. Taip dar erzindamas Ž. atidarė jo automobilio „VW Golf“ priekinį dangtį, tačiau atidaręs nieko nedarė. Įvykio metu Ž. išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai jų paklausė, kas čia nutiko ir jie jiems atsakė, kad dėl tinklinio susipyko su broliu Ž.. Matė, kad ant Ž. veido, ties lūpa, buvo kraujo. Kaip jau minėjo, dar buvo kakta apdraskyta, bet kaktą apsidraskė jis pats į eglutes. Daugiau kitų sužalojimų jis ant Ž. nematė. Ž. marškinėliai buvo suplėšyti, tie marškinėliai galėjo suplyšti, kai jie su juo visi broliai stumdėsi. Policijos pareigūnai jiems visiems nustatė neblaivumą, jam nustatė 1,03 promilių girtumą. Pareigūnai klausė pas Ž. ar jam medikų nereikia, Ž. atsakė, kad jam medikai nereikalingi. Ž. dėl sužalojimų pareigūnams nesiskundė, tik skundėsi tuo, kad jie jam neatiduoda jo daiktų. Ž. jo daiktus atidavė. Policijos pareigūnai Ž. išsivežė iš mamos namų, o automobiliai liko kieme. Ž., kiek žino, šiuo metu gyvena pas savo draugą J. P.. Kiek žinoma, Ž. šiandien nuo kiemo pasiėmė savo abu automobilius. Dėl šio įvykusio konflikto labai gailisi, pergyvena. Savo brolio Ž. M. atsiprašys (2 t., b. l. 48-52).

Apklaustas nukentėjusiuoju Ž. M. parodė, kad iki 2023 m. balandžio 9 d. gyveno savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o šiuo metu gyvena pas savo draugą J. P.. 2023 m. balandžio 9 d. buvo Šv. Velykos ir tą dieną jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir kartu su savo šeima nuo pietų šventė Šv. Velykas, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis pats gėrė alų. Dienos metu su savo šeimos nariais nesipyko, kepė šašlykus, visi buvo draugiški. Apie 19 val. jis su savo broliais A., Ž., A., L., A. ir G. M. namų kieme žaidė tinklinį. Bežaidžiant apie 20 val. A. M. jam kažką pasakė, bet ką pasakė, jis neprisimena. Jis tada A. irgi kažką atsakė, bet ką jam atsakė, nepamena. Jis susinervino ir dėl to nepamena, ką jis jam atsakė. Tada brolis A. jam pasakė, kad jis gaus į galvą. Jis tada A. pasakė, kad jis pasiima savo mašiną. Jis A. buvo paskolinęs savo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. pasakė, kad iš jo paima automobilį. Jis tada kieme nuėjo prie šio savo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidaręs automobilio dureles iš spynelės išsitraukė užvedimo raktelį. Tuomet brolis A. M. kieme pribėgo prie jo ir kumščiu smogė jam vieną kartą į galvą. Nuo suduoto smūgio jis ant žemės nenukrito. Po šio A. suduoto smūgio, A. liko stovėti prie jo ir prie jo dar pribėgo ir kiti jo broliai – Ž. M., L. M., A. M.. Jis net nespėjo sureaguoti kaip broliai prie jo pribėgo. Prie jo stovinčio stovėjo viso keturi jo broliai. Tada A. kumščiu smogė jam vieną smūgį į galvą. Po A. suduoto smūgio, jis ant žemės nenukrito. Kas tada vyko, jis jau nelabai pamena, nes broliai Ž., L., A., A. pradėjo jį mušti. Broliai pradėjo kumščiais jį mušti. Kuris ir kiek tiksliai sudavė smūgių, jis nelabai pamena, nes nuo smūgių jis dengėsi veidą. Jam kumščiais buvo suduoti smūgiai į veidą, į galvą, į kairę ausį, į kūną. Jis pats nelabai pamena, į kur jam buvo suduoti smūgiai, bet jį mušė visi keturi jo broliai, tai yra L., A., A., Ž.. Jis visų smulkmenų dėl patirto streso ir šurmulio nepamena. Kiek jam smūgių ir į kurias vietas jam kiekvienas brolis sudavė, jis neįvardys, bet iš viso broliai jam bendrai galėjo suduoti smūgių apie dešimt. Smūgiai buvo suduota daugiausia į veidą ir į galvą. Jis pats konflikto metu ant žemės parkritęs nebuvo. Jis pats vykusio konflikto metu niekam iš brolių nesudavė nė vieno smūgio, nebent galėjo gindamasis nuo savęs kažkurį iš brolių nuo savęs atsistumti. Pamena tai, kad jis iš konflikto vietos atsitraukė ir nuėjo ant pagrindinio kelio. Būnant ant kelio pamatė kaip prie jo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priėjo broliai A. ir A. ir matė, kaip nuo automobilio nuėmė valstybinius numerius, kaip atsidarė automobilio priekinį dangtį ir ten A. kažką tam automobiliui darė. Po to uždarė automobilio dangtį ir A. su A. nuėjo prie kito jo automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuo jo nuėmė valstybinius numerius ir atsidarė irgi priekinį variklio dangtį ir ten jie automobiliui kažką darė. Tai pamatęs, jis iš kart paskambino bendrajam pagalbos centrui ir išsikvietė policijos pareigūnus. Apie 21 val. atvyko policijos pareigūnai ir jis pareigūnams pasakė, kad tarp jo ir brolio A. įvyko konfliktas. Šio konflikto metu jam broliai A., Ž., L. ir A. bendrais veiksmais rankomis sudavė bendrai kartu viso apie dešimt smūgių į galvą, į veidą. Jam buvo prakirsta viršutinė lūpa ir iš jos bėgo kraujas. Ant kaktos kairėje pusėje buvo nubrozdinimas, kairėje ausyje irgi buvo kraujosruva, ant kairės rankos ties alkūne buvo nubrozdinimas. Jis vilkėjo marškinėlius, kurie buvo suplėšyti. Kaip ant jo rankos alkūnės atsirado nubrozdinimas, jis pasakyti negali. Kuris iš jo brolių marškinėlius suplėšė, jis pasakyti negali, bet šie marškinėliai buvo suplėšyti būtent šio vykusio konflikto metu ir ant rankos nubrozdinimas atsirado irgi to konflikto metu. Kai jį broliai mušė, jis nelabai visų smulkmenų atsimena, nes jam buvo suduoti smūgiai į galvą, jis tą savo galvą ir veidą bandė dengtis. Sąmonės jis praradęs nebuvo. Atvykus pareigūnams, jam buvo patikrintas jo girtumas ir jam buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas. Ką jo broliai sakė policijos pareigūnams, jis nežino. Ant jo kūno buvo sužalojimai, tačiau jis medikų pagalbos atsisakė. Policijos pareigūnai jam siūlė, kad jie jam iškvies greitąją med. pagalbą, bet medikų jis atsisakė. Medikų pagalba jam tuo metu buvo nereikalinga, nes tuo metu jis to skausmo nejautė. Policijos pareigūnams jis sakė, kad jam jokios greitosios nereikia. Jis tik prašė, kad jam broliai atiduotų jo daiktus, jo automobilius. Jis policijos pareigūnus kvietė dėl to, kad tarp jo ir jo brolių įvyko konfliktas ir broliai gadina jo transporto priemones. Jis bendrajam pagalbos centrui sakė, kad yra smurtas artimoje aplinkoje ir, kad yra gadinamas jo turtas. Jis pats konflikto metu, kai jį broliai mušė, fizinio skausmo nejautė. Jis buvo susinervinęs. Šiuo metu ant jo kaktos yra nubrozdinimas, ant kairės ausies yra kraujosrūva, tačiau jis fizinio skausmo šiuo metu nejautė. Jis pas gydytojus nesikreipė ir nesikreips. Nors jam išduota užduotis nuvykti pas med. ekspertus, jis pas juos nevyks. Jis kvietė pareigūnus dėl to, kad broliai gadino jo automobilius. Šiai dienai minėti automobiliai yra palikti jo tėvų kieme. Kas jiems tiksliai yra padaryta, jis nežino. Ar broliai jo automobilius sugadino, jis tiksliai nežino, nes įvykio dieną jį policijos pareigūnai nuvežė pas draugą, o jo automobiliai „Audi A6“ ir „VW Golf“ liko jo mamos namų kieme ir jis tų automobilių neapžiūrėjo gerai. Kai apsižiūrės automobilius ir išsiaiškins, ar jie buvo sugadinti ir kas jiems yra padaryta bei kokia dėl to yra žala, tada nuspręs, ar kreiptis su pareiškimu dėl turto sugadinimo, ar ne. Dar kartą patvirtina, kad dėl brolių suduotų smūgių pajautė tik trumpalaikį skausmą, kuris tuoj pat praėjo. Nors ir likę sužalojimai, tačiau jis atsisako bet kokiu atveju vykti pas gydytojus apžiūrai ar pas teismo med. ekspertus sužalojimo laipsniui nusistatyti. Dėl smurto broliams pretenzijų neturi. Prašo pradėtą ikiteisminį tyrimą kuo greičiau nutraukti (1 t., b. l. 157-161).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis Ž. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 11 d. jis buvo nuvykęs į VĮ Prienų ligoninės priėmimo skyrių, kad gydytojas užfiksuotų ant jo kūno esančius sužalojimus. Jį apžiūrinčiam gydytojui jis pasakė, kad jį 2023 m. balandžio 9 d. vakare įvykusio konflikto metu sumušė broliai. Gydytojas jo pasiteiravo, ar jis kuo skundžiasi, jis gydytojui atsakė, kad nusiskundimų neturi. Taip pat gydytojui jis sakė ir jam parodė, kad broliai savo fiziniais veiksmais jam ant jo lūpos, ant jo kaktos, ant jo kairės rankos, ant kairės ausies padarė sužalojimus. Gydytojas jį apžiūrėjo, apžiūrėjo jo pasakytus sužalojimus ir gydytojas įvertinęs jo būklę surašė ambulatorinio apsilankymo aprašymą. Gydytojas tikrai jo lūpą žiūrėjo, tačiau nepamena, ar kai gydytojas jo lūpą žiūrėjo, ar tuo metu ant lūpos dar buvo kokia žaizda, jis šito nepamena. Gydytojas jokio gydymo jam neskyrė ir jis dėl šių sužalojimų nesigydė. Papildo savo apklausą dar tai, kad 2023 m. balandžio 9 d. vakare, kai kažkur nuo 19 val. iki 20 val. su broliais A., Ž., A., L., A. M. ir G. K. namų kieme žaidė tinklinį, tai žaidimo metu jis tikrai negriuvinėjo, į eglutes tikrai gaudydamas kamuolį neatsitrenkė. Savo apklausą papildo dar tai, kad kai žaidė tinklinį komandoje jis buvo su L. ir A., o kitoje komandoje buvo broliai A. ir Ž. M. ir dar buvo G. K.. Jis su savo komanda pralaimėjo tinklinį ir pralaimėjusi komanda turėjo padaryti kiekvienas narys po penkiasdešimt atsispaudimų. Jis padarė visus penkiasdešimt atsispaudimų. Tačiau broliai užsipuolė jį, sakydami, kad jis visų atsispaudimų nepadarė ir dėl to tarp jų įvyko šis konfliktas. Pagrinde jis konfliktavo su savo broliu A. M.. Jam konfliktuojant su broliu A., A. pasakė, kad jis gaus į galvą. Jis tada A. pasakė, kad jis iš jo pasiima savo mašiną „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią jis buvo paskolinęs A.. Jis tada nuėjo prie šio savo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidaręs automobilio dureles iš spynelės išsitraukė užvedimo raktelį. Tada A. M. kieme pribėgo prie jo ir kumščiu smogė jam vieną kartą į galvą. Nuo suduoto smūgio jis ant žemės nenukrito. Po šio A. suduoto smūgio, A. liko stovėti prie jo ir prie jo dar pribėgo ir kiti jo broliai – Ž. M., L. M., A. M.. Jis net nespėjo sureaguoti kaip broliai prie jo pribėgo. Prie jo stovinčio stovėjo visi keturi jo broliai. Tada A. kumščiu smogė jam vieną smūgį į galvą. Po A. suduoto smūgio jis ant žemės nenukrito. Kas tada vyko, jis jau nelabai pamena, nes broliai Ž., L., A., A. pradėjo jį mušti. Broliai pradėjo kumščiais jį mušti. Kuris ir kiek tiksliai sudavė smūgių, jis nelabai pamena, nes nuo smūgių jis dengėsi veidą. Jam kumščiais buvo suduoti smūgiai į veidą, į galvą, į kairę ausį, į kūną. Jis pats nelabai pamena, į kur jam buvo suduoti smūgiai. Bet jį mušė visi keturi jo broliai, tai yra L., A., A., Ž.. Jis visų smulkmenų dėl patirto streso ir šurmulio nepamena. Kiek jam smūgių ir į kurias vietas jam kiekvienas brolis sudavė, jis neįvardys, bet viso broliai jam bendrai galėjo suduoti smūgių apie dešimt. Smūgiai buvo suduoti daugiausia į veidą ir į galvą. Jis pats konflikto metu ant žemės parkritęs nebuvo. Jis pats vykusio konflikto metu niekam iš brolių nesudavė nė vieno smūgio, nebent galėjo gindamasis nuo savęs kažkurį iš brolių nuo savęs atsistumti. Pamena tai, kad jis iš konflikto vietos atsitraukė ir nuėjo ant pagrindinio kelio. Jis eidamas link pagrindinio kelio, nei ant kelio asfaltuotos dangos, nei ant žemės pargriuvęs nebuvo. Būnant jam ant kelio, jis pamatė, kaip prie jo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priėjo broliai A. ir A. ir matė, kaip nuo automobilio nuėmė valstybinius numerius, kaip atsidarė automobilio priekinį dangtį, ir ten A. kažką tam automobiliui darė. Po to, uždarė automobilio dangtį ir A. su A. nuėjo prie kito jo automobilio „VW Golf“, valstybinis (duomenys neskelbtini) ir nuo jo nuėmė valstybinius numerius ir atsidarė irgi priekinį variklio dangtį ir ten jie automobiliui kažką darė. Tai pamatęs jis iš kart paskambino bendrajam pagalbos centrui ir išsikvietė policijos pareigūnus. Pareigūnus jis kvietė dėl to, nes manė, kad jo broliai gadino jo automobilius. Papildo tai, kad 2023 m. balandžio 12 d. apie pietus jis nuvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslu pasiimti jam priklausančius automobilius. Namų kieme stovėjo jam priklausantys automobiliai „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valstybinis (duomenys neskelbtini) Jis atvykęs apsižiūrėjo savo automobilius, pažiūrėjo ar jie nėra sugadinti. Automobiliai sugadinti nebuvo. Abiejų automobilių varikliai užsivedė. Automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakeisti ratai, tačiau brolis A. ant šio automobilio, kai jis juo naudojosi, buvo užsidėjęs savo ratus. Tačiau ant šio automobilio buvo uždėti jo ratai. Automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas nebuvo, žala dėl to jam nėra padaryta. Apžiūrėjęs automobilį „VW Golf“, valstybinis (duomenys neskelbtini) ant jo jokių apgadinimų nebuvo, veidrodėliai buvo tvarkingi, nesugadinti. Kadangi automobiliai buvo nesugadinti, dėl to jam žala nėra padaryta. Automobilio „VW Golf“, valstybinis (duomenys neskelbtini) jis neturi, jis jį pardavė. Broliams L., A., Ž. ir A. M. dėl to, kad jie jam savo fiziniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Šiuo metu jis gyvena pas draugą (1 t., b. l. 162-166).

Apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. buvo Šv. Velykos ir jis kartu su savo sugyventine R. M. Šv. Velykas šventė pas R. mamą, jos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Dienos metu su R. šeima šventė Šv. Velykas, buvo vartojamas alkoholis. Degtinės jie negėrė, pagrinde visi gėrė alų. Jis irgi gėrė alų. Dienos metu kieme kepė šašlykus, draugiškai leido laiką, tarpusavyje nesipyko. Apie 19 val. jis kartu su R. broliais L., Ž., Ž., A., A. ir A. M. namų kieme žaidė tinklinį. Žaidimo metu buvo susiskirstę į komandas. Jis komandoje buvo kartu su A., Ž., o kitoje komandoje lyg tai buvo L., Ž., A. ir pas juos lyg tais buvo A.. Žaidimo metu, kad Ž. gaudydamas kamuolį būtų kur nors kritęs ar atsimušęs į eglutes, jis nematė. Tinklinis vyko sklandžiai. Ž., L., A. ir A. komanda pralaimėjo, todėl pralaimėjusios komandos kiekvienas narys turėjo padaryti po penkiasdešimt atsispaudimų. L. pirmas pradėjo daryti atsispaudimus. Jis atsispaudimų padarė lyg tais apie 25. Ž. irgi kartu su L. darė atsispaudimus ir jo daromų atsispaudimų niekas neskaičiavo. Ž. per tą patį laiką, kiek darė L., pasakė, kad jis atsispaudimų padarė visus penkiasdešimt. Jie nepatikėjo ir Ž. pasakė, kad jis jų nepadarė. A. irgi darė atsispaudimus ir kai A. juos padarė, A. iš aikštelės išėjo ir jis išvažiavo, nes A. buvo atvažiavęs pasiimti draugas. A. po to kieme nebuvo. A. dabar yra šešiolika metų. Kai Ž. pasakė, kad jie netiki, kad jis padarė 50 atsispaudimų, tuomet broliai su Ž. apie 20 val. tarpusavyje pradėjo žodžiu konfliktuoti, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. A. su Ž. tarpusavyje žodžiais konfliktavo. Žodinio konflikto metu Ž. nubėgo prie savo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ž. iš automobilio spynelės ištraukė užvedimo raktelį ir A. pasakė, kad jis iš jo pasiima automobilį ir kad A. į namus galės pėsčias eiti. Žino, kad Ž. savo broliui A. buvo paskolinęs šio savo automobilio „Audi A6“. Kai Ž. pasakė, kad jis iš A. paima savo automobilį, tuomet A. pasakė, kad Ž. jam iš automobilio atiduotų jo daiktus. Dar ant Ž. automobilio A. buvo užsidėjęs savo ratus. Ž. su A. tarpusavyje dėl daiktų žodžiu konfliktavo. A. su Ž. vienas kitą pastūmė ir tarpusavyje susistumdė. Tuo momentu A. Ž. kumščiu smogė vieną kartą į galvą. Po A. suduoto smūgio Ž. ant žemės nenukrito. Ž. nuo savęs bandė atsistumti A., lyg bandė A. smogti, bet jam nepataikė. Tuo momentu prie Ž. ir A. priėjo broliai L., Ž. ir A.. Visi broliai, t. y. L., Ž., A. ir A. puolė Ž.. Jis pats buvo kieme ir į tą jų konfliktą nesikišo. Matė, kad visi buvo sušokę ant Ž.. Jis pats kieme sėdėjo ant suoliuko ir į jų konfliktą nesivėlė. Jis tą jų konfliktą stebėjo maždaug 10 metrų atstumu. Kiek tiksliai smūgių Ž. buvo suduota, jis nežino, tik matė, kad Ž. broliai kumščiais sudavė smūgius į galvą, į veidą, dar matė, kad Ž. buvo suduotas smūgis į šoną, lyg tais į kairę pusę. Kas tą smūgį Ž. sudavė, jis nepamatė. Visi keturi broliai mušė Ž., bet kuris ir kiek smūgių sudavė Ž., jis nepasakys, jis tų smūgių neskaičiavo. Ž. matė, kad rankomis dengėsi veidą, bet ant žemės parkritęs nebuvo. Ž. po to nuo jų atsitraukė ir nuėjo į gatvę, kur matė kaip skambino bendrajam pagalbos centrui ir kvietėsi policiją. Ž. ant asfaltuotos kelio dangos nukritęs nebuvo. Kai Ž. buvo ant kelio, tai broliai buvo kieme ir jie toliau žodžiu konfliktavo. A. nuo Ž. automobilio „Audi A6“, norėdamas Ž. paerzinti, nuėmė valstybinius numerius, buvo atidaręs priekinį variklio dangtį, dar matė, kad nuo automobilio „Audi A6“ A. nusiėmė savo ratus. A. ir jis padėjo nuo automobilio tuos ratus nuimti. Ž. iš garažo A. atnešė Ž. ratus ir padėjo prie automobilio. A. Ž. automobilių negadino, kažkuris iš brolių, bet kuris nematė, Ž. automobilio „VW Golf“ šoninį veidrodėlį nulenkė. Įvykio metu Ž. išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai jų paklausė, kas čia nutiko ir broliai M. pareigūnams atsakė, kad dėl tinklinio susipyko su broliu Ž.. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis pats arti Ž. nebuvo priėjęs ir Ž. iš arti nematė ir nežino ar ant jo veido buvo kokie nors sužalojimai, nežino ar ant jo veido buvo kraujo. Matė, kad Ž. maikutė buvo suplėšyta. Kas ją suplėšė nežino, bet to konflikto metu Ž. buvo suplėšyta maikutė, kai Ž. žaidė tinklinį jo maikutė buvo nesuplėšyta. Policijos pareigūnai Ž., A., A., Ž. ir L. alkoholio kiekio matuokliu patikrino jų blaivumą. A. buvo blaivus. Jis pats tame konflikte nedalyvavo ir jam jo blaivumo pareigūnai netikrino. Girdėjo kaip Ž. pareigūnams sakė, kad jis nori pasiimti savo daiktus. Prie jo jis negirdėjo, kad Ž. policijos pareigūnams būtų skundęsis, kad jam kažką skauda. Girdėjo kaip pareigūnai klausė pas Ž., ar jam reikia medikų. Ž. atsakė, kad jam medikų nereikia. Policijos pareigūnai Ž. išsivežė iš mamos namų, o jo automobiliai liko kieme. Kiek žino, Ž. dabar nuo M. kiemo savo automobilius išsivarė. Jis pats tame konflikte nedalyvavo ir nė vieno smūgio Ž. nesudavė (2 t., b. l. 3-7).

Apklausta L. M. atstovė pagal įstatymą V. M. parodė, kad ji gyvena savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su ja kartu jos namuose gyvena ir jos vaikai. 2023 m. balandžio 9 d. buvo Šv. Velykos ir tą dieną pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo susirinkę jos vaikai su kuriais visi šventė Šv. Velykas. Kiek pamena, vaikai A., Ž. ir L. gėrė alų. O A. su A. alkoholinių gėrimų nevartojo. Dienos metu visi šeimos nariai tarpusavyje nesipyko, kepė šašlykus, visi draugiškai leido laiką. Ji pati daugiausia buvo gyvenamajame name, kambaryje ir tvarkėsi. Vakare, galėjo būti apie 19 val., vaikai buvo kieme ir žaidė tinklinį. Ji pati buvo kambaryje ir nestebėjo, kaip vaikai leido laiką lauke. Po geros valandos laiko, galėjo būti apie 20 val., tikslių minučių neįsidėmėjo, jai būnant kambaryje į kambarį atėjo Ž. M.. Ž. M. buvo stipriai susinervinęs. Ji, matydama tokį Ž., pas jį paklausė, kas jam atsitiko. Ž. lūpa buvo praskelta, ant lūpos buvo kraujo. Daugiau jokių kitų sužalojimų ji ant Ž. nepastebėjo, ji pati į jį ir nelabai žiūrėjo. Ž., būdamas susinervinęs, pradėjo šaukti, kad dabar kviečia policiją, kad dabar tai bus. Ž. šaukė, kad jo čia niekas nestumdys. Ž. dar kažką kambaryje šūkaliojo, bet ji jam liepė ramintis. Ž. iš kambario pasiėmė savo dokumentus, telefoną ir išėjo į lauką. Po to, ji ir išėjo į lauką ir matė, kad Ž. nuėjo į kelią ir skambino bendrajam pagalbos centrui, kvietė policiją. Kieme matė, kad buvo A., A., Ž. ir L.. Taip pat svečiuose buvo ir G. K.. Lyg tai G. K. buvo kieme. A. M. kieme nebuvo, jis jau buvo išvažiavęs pas savo draugą. A. su broliais kieme žaidė tinklinį, bet jis tame konflikte su Ž. nedalyvavo. Kas kieme vyko, kad Ž. reikėjo kviesti policijos pareigūnus, ji nematė. Tik išėjusi į kiemą ir pas vaikus paklausus, kas čia įvyko, A. pasakė, kad jis su Ž. susistumdė ir daugiau nė vienas iš vaikų jai nieko nepasakė. Po kurio laiko į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir girdėjo kaip Ž. pareigūnams sakė, kad jam broliai neatiduoda jo automobilių dokumentų ir pačių automobilių. Ž. du automobiliai, kurių nei markės, nei valstybinių numerių ji nežino, stovėjo kieme ir, kiek žino, vieną iš tų automobilių Ž. buvo paskolinęs A.. Tikrai Ž. galėjo savo tuos automobilius nuo kiemo pasiimti, bet Ž. buvo neblaivus ir jam ji pati pasakė, kad automobilių jis atvažiuotų pasiimti kitą dieną. Kiek ji pati matė, Ž. automobiliai buvo tvarkingi, jie nebuvo apgadinti. Ji pati to konflikto, vykusio kieme, nematė. Ž. lūpa buvo praskelta, kas jam tą lūpą praskėlė, nematė. Policijos pareigūnams girdėjo, kaip Ž. skundėsi, kad jį broliai apstumdė. Daug vėliau sužinojo, kad broliai A., L., Ž. ir A. su Ž. sukonfliktavo dėl daromų atsispaudimų skaičiaus. To konflikto metu, kiek girdėjo, A., L., Ž. ir A. sudavė smūgius Ž.. Ž. nuo savo brolių fizinių veiksmų nukentėjo. Pats Ž. nei įvykio dieną, nei kitą dieną, kai atvyko pasiimti nuo kiemo automobilių, jai pačiai nesiskundė, kad jam kažką skauda. Įvykio dieną pas juos į namus medikai atvykę nebuvo, Ž. medicinos pagalba nebuvo reikalinga. Sūnui L. M. yra nustatytas (duomenys neskelbtini). L. iki pilnametystės turėjo neįgalumo grupę, o kai suėjo aštuoniolika metų L. nepratęsė neįgalumo. Paskutiniu metu pas gydytojus L. dėl šios ligos nesilanko ir nesigydo. Ji savo sūnumi L. M. rūpinasi. L. yra pilnametis, bet jis gyvena pas ją namuose. Kadangi šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje L. M. dėl savo ligos negali pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, todėl ji sutinka dalyvauti procese L. M. atstovo pagal įstatymą teisėmis (1 t., b. l. 191-195).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) Ž. M. konstatuota odos nubrozdinimai kaktoje, kairėje alkūnėje, kairės ausies sumušimas su poodine kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2023 m. balandžio 9 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kietu buku daiktu, tiek nugriuvus ir kairiąją kūno puse atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Sužalojimai vertinant juos atskirai bei visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 187-188).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme. Sodyba susideda iš gyvenamojo namo ir ūkinio pastato. Kiemo teritorija neaptverta, laisvas patekimas. Atvykus, dešinėje pusėje matomas asfaltuotas keliukas. Asfalto danga tęsiasi apie 30 m. Toliau prasideda kiemo teritorija. Kiemo kairėje pusėje matomas dviejų aukštų, mūrinis, dvišlaičiu stogu gyvenamasis namas. Prie namo auga medžiai, krūmai, aplink žolė. Žiūrint tiesai nuo gyvenamojo namo, matomas ūkinis pastatas. Pastatas medinis. Gyvenamojo namo kiemas neasfaltuotas, danga-žvyras. Namo vakarinėje pusėje yra įėjimo durys. Prie įėjimo durų stovi medinis 3 m. suolas, toliau stovi plastmasiniai kibirai, skalbimo mašina, vaikiškas juodos spalvos vežimėlis. Kiemo kairėje pusėje, už namo, stovi žalios spalvos „VW Golf“ automobilis be valstybinių numerio ženklų. Toliau matomas ūkinis pastatas. Prie ūkinio pastato stovi Audi markės automobilis be valstybinių numerio ženklų. Kiemo dešinėje pusėje auga medžiai, yra pieva. Pievoje matosi metalinis stovas. Einat toliau, dešine kiemo puse, matoma transporto priemonė, kuri yra išardyta. Prie jos stovi automobilio ratų komplektas. Kiemo bendra tvarka nepažeista. Apžiūrėjus įvykio vietą, grumtynių, muštynių ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta, neužfiksuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b.l.129-131, 132-135).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos E. V. 2023 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Ž. M., nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, nurodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. apie 20.00 val. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu, keturi broliai, t. y. A. M. (nustatytas 1,03 promilių neblaivumas), Ž. M. (nustatytas 1,48 promilių neblaivumas), A. M. (nustatytas 0,00 promilių neblaivumas) ir L. M. (nustatytas 1,46 promilių neblaivumas), gyvenantys tuo pačiu adresu, bendrai sudavė jam apie dešimt smūgių rankomis į galvos ir veido sritį, tokiais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. Ž. M. GMP pagalbos atsisakė. Ant Ž. M. veido matėsi akivaizdūs sužalojimai, t. y. kaktos kairėje pusėje buvo kraujosruva, praskelta viršutinė lūpa, ant kairės rankos, ties alkūne, buvo nubrozdinimas. Ant lūpų matėsi sudžiūvęs kraujas. Ž. M. marškinėliai buvo suplėšyti. Įvykio vietoje niekas nesulaikytas, Ž. M. išvyko adresu (duomenys neskelbtini) (/1 t., b. l. 123-128).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. A. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pažymėta, kad smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens – Ž. M. ties kakta, ties lūpa ir ties kairiąja rankos alkūne yra nubrozdinimas, ties lūpa yra kraujosruva (mėlynė). Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs – nustatytas 0,47 promilių girtumas. Asmuo konfliktiškas, agresyvus, su juo sunku susikalbėti. Pats provokuoja konfliktą su broliais. Smurtu įtariamų A. M., A. M., Ž. M. ir L. M. būklė: matomų kūno sužalojimų nėra, agresyvūs. Akivaizdžiai neblaivūs ar apsvaigę: A. M. nustatytas 1,03 promilės girtumas, A. M. nustatytas 0,00 promilės girtumas, Ž. M. nustatytas 1,48 promilės girtumas, L. M. nustatytas 1,46 promilės girtumas. Įvykio metu gauti paaiškinimai: smurtą patyręs asmuo paaiškino, kad konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, kieme dėl negrąžintų daiktų. Konflikto metu jam broliai sudavė apie 10 smūgių į veido sritį. Dėl to Ž. M. jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 136-140).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti iš POLIS Policijos informacinės sistemos Policijos registruojamų įvykių, iš įvykio, kurio (duomenys neskelbtini) išimti pranešėjo BPC skambučių garso įrašų failai: Failai BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2023 m. balandžio 9 d. 19:48:40).mp3; BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2023 m. balandžio 9 d. 20:15:55).mp3; BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2023 m. balandžio 9 d. 21:11:40).mp3, kuriuose užfiksuota, kad pranešėjas kviečia policijos pareigūnus atvykti į (duomenys neskelbtini), praneša, kad yra apgadintos transporto priemonės ir nukentėjęs žmogus (1 t., b. l. 145-150).

Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas yra specifinis, nes minėtos medicinos priemonės yra kartu ir gydymo, ir valstybės prievartos priemonių derinys. Tai nėra bausmė, jomis nesiekiama nubausti. Todėl bylą išnagrinėjęs teismas, priimdamas nutartį, nesprendžia klausimo dėl asmens kaltės, tačiau privalo išspręsti BPK 401 straipsnio 2 dalyje nurodytus klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Dėl smurto Ž. M. atžvilgiu 2022 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. M. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad minėtą dieną apie 19 val. grįžo namo po brolio R. vestuvių, buvo labai girtas, susipyko su broliu Ž.. Konflikto metu apsistumdė, nors brolio sužaloti nenorėjo, suėmė Ž. rankomis už kaklo. Nukentėjusysis Ž. M. parodė, kad 2022 m. birželio 18 d. apie 19 val. po brolio R. M. vestuvių grįžo namo. Brolis L. buvo stipriai išgėręs, elgėsi agresyviai. L. nuėjo į ūkinį pastatą, o jis nuėjo paskui jį, paklausė, ar viskas gerai. L. sugriebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti. L. buvo suspaudęs rankomis kaklą keletą sekundžių ir paleido, nes jis pradėjo priešintis, muistytis. Kol L. rankomis laikė jam suspaudęs kaklą, trūko oro, skaudėjo kaklą, fizinį skausmą jautė visą naktį. Dėl paminėto jis su broliu Ž. pargriovę laikė L. iki atvyko policija. L. M. atstovė pagal įstatymą V. M. parodė, kad 2022 m. birželio 18 d. apie 19 val. grįžus namo pastebėjo, kad ant sūnaus Ž. kaklo yra žymė, panaši į smaugimą. Ž. jai sakė, kad L. be jokios priežasties jį puolė, sugriebė už kaklo ir smaugė. L. buvo neblaivus, lakstė po kiemą, šūkaliojo, triukšmavo. Atvykusiems policijos pareigūnams ji sakė, kad L. yra neblaivus ir jo elgesys yra neprognozuojamas, kad L. smaugė savo brolį Ž.. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Sklypas (duomenys neskelbtini) yra neaptvertas, laisvas patekimas. Įvažiavus į kiemą, vakarų pusėje yra gyvenamas namas, šiaurės pusėje yra ūkinis pastatas, susietas su klojimu, kur ir buvo naudojamas fizinis smurtas. 2022 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta: smurtą patyręs asmuo Ž. M., kurios dėl pastarojo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti, akivaizdžiai neblaivus – 2,04 promilės girtumo Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – kraujosruva (mėlynė) kaklo priekinėje srityje. Smurtu įtariamo L. M. būklė – neblaivus – 2,97 promilės girtumas Įvykio metu nukentėjusysis Ž. M. dėl girtumo nesugebėjo paaiškinti dėl ko įvyko konfliktas su broliu, parodė kraujosruvas kakle ir nurodė, kad jo brolis L. M. jį smaugė rankomis. Įtariamasis L. M. dėl girtumo nieko neaiškino, nesiorientavo aplinkoje. Šie aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. M. veiksmai, pasireiškę fizinio smurto panaudojimu prieš brolį Ž. M., atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje. numatytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymius. L. M. brolio Ž. M. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – sugriebęs rankomis už kaklo smaugė ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusysis nurodė, kad jam trūko oro, visą naktį jautė skausmą. Nors sveikatos sužalojimas nukentėjusiajam nebuvo nustatytas šiam atsisakius vykti pas ekspertus, tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad brolio atžvilgiu buvo smurtautas nesant tam dingsties sugriebus už kaklo, dėl kaklo priekinėje dalyje liko kraujosruva, kas patvirtina, kad kaklo suspaudimas buvo pakankamai stiprus, dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmą.

Dėl smurto Ž. M. atžvilgiu 2023 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. namuose su šeima šventė Šv. Velykas, kieme kepė šašlykus, draugiškai leido laiką, gėrė alkoholį, pats gėrė alų. Apie 19 val. su broliais žaidė tinklinį. Jo komanda pralaimėjo, todėl turėjo daryti atsispaudimus. Dėl atsispaudimų darymo įvyko konfliktas, kurio metu brolis A. kumščiu vieną kartą smogė kitam broliui Ž. į galvą. Tuomet jis su kitais broliais Ž. ir A. pribėgo prie Ž. ir visi keturi pradėjo mušti Ž.. Jis Ž. kumščiu smogė vieną kartą į veidą, pataikė į kairę ausį, jo suduotas smūgis buvo stiprus. Matė, kad ant Ž. veido, kairės ausies buvo kraujosruvos. Nukentėjusysis Ž. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. namuose su šeima šventė Šv. Velykas, kieme su broliais žaidė tinklinį. Jo komanda pralaimėjo, todėl turėjo daryti atsispaudimus, dėl kurių darymo kilo konfliktas. Ginčo metu brolis A. kumščiu smogė vieną kartą į galvą, po to, pribėgo kiti broliai – Ž., L. ir A.. A. smogė vieną kartą kumščiu į galvą. Visi keturi broliai jį mušė, kumščiais sudavė smūgius į veidą, galvą, kairę ausį, į kūną. Kuris brolis ir kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, tačiau bendrai visi sudavė apie 10 smūgių. Jam buvo prakirsta viršutinė lūpa, iš jos bėgo kraujas. Ant kaktos kairėje pusėje buvo nubrozdinimas, kairėje ausyje buvo kraujosruva, ant kairės rankos ties alkūne buvo nubrozdinimas. Jis vilkėjo marškinėlius, kurie buvo suplėšyti konflikto metu. Liudytojas G. K. patvirtino aplinkybes, kad 2023 m. balandžio 9 d. pas M. žaidė tinklinį, kad pralaimėjusi komanda turėjo daryti atsispaudimus ir dėl to kilo konfliktas. A. Ž. kumščiu smogė vieną kartą į galvą, po to, priėjo broliai L., Ž. ir A. ir visi keturi broliai puolė Ž.. Broliui Ž. kumščiais sudavė smūgius į galvą, veidą, šoną. Ž. mušė visi keturi broliai – A., L., Ž. ir A.. Konflikto metu buvo suplėšyta Ž. maikutė. Ž. niekur nebuvo nukritęs, į jokias eglutes nebuvo atsimušęs. L. M. atstovė pagal įstatymą V. M. parodė, kad konflikto ji nematė, nes buvo name, tačiau, būnant kambaryje, atėjo Ž., kuris buvo stipriai susinervinęs, matė, kad jam buvo praskelta lūpa, ant lūpos buvo kraujo. Ž. sakė, kad kviečia policiją, kad jo čia niekas nestumdys. Vėliau sužinojo, kad A., L., Ž. ir A. sudavė smūgius Ž.. Sūnui L. M. yra nustatytas (duomenys neskelbtini). L. iki pilnametystės turėjo neįgalumo grupę. Nurodė, kad suėjus aštuoniolikai metų, L. neįgalumo nepratęsė. Paskutiniu metu pas gydytojus L. dėl šios ligos nesilanko ir nesigydo. Ji savo sūnumi L. M. rūpinasi. L. yra pilnametis, jis gyvena pas ją namuose. Specialisto išvadoje Ž. M. konstatuota odos nubrozdinimai kaktoje, kairėje alkūnėje, kairės ausies sumušimas su poodine kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai vertinant juos atskirai bei visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pažymėta, kad smurtą patyrusio asmens – Ž. M. ties kakta, ties lūpa ir ties kairiąja rankos alkūne yra nubrozdinimas, ties lūpa yra kraujosruva (mėlynė). Ž. nustatytas 0,47 promilių. girtumas, asmuo konfliktiškas, agresyvus, su juo sunku susikalbėti. L. M. nustatytas 1,46 promilės girtumas. Ž. paaiškino, kad konfliktas įvyko prie gyvenamojo namo, kieme. Konflikto metu jam broliai sudavė apie 10 smūgių į veido sritį. Dėl to Ž. M. jautė fizinį skausmą. Šie aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. M. veiksmai, pasireiškę fizinio smurto panaudojimu prieš brolį Ž. M., atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymius. L. M., veikdamas bendrai su broliais A. M., Ž. M. ir A. M., tyčia kumščiais bendrai sudavė ne mažiau dešimt kartų nukentėjusiajam Ž. M., pats L. M. sudavė ne mažiau vieną kartą į veidą, dėl ko Ž. M., vertinant sužalojimus tiek visumoje, tiek ir atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą ir patvirtina buvus sukeltą fizinį skausmą.