Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Grigaičių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 1 d., apie 20.45 val., Vilniaus r., kelio Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai 3 kilometre, J. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį ,,R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta techninė apžiūra, bei nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 226. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 1, 5 d.

Vadovaudamasis ATPK 35 str. 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-08 nutartimi pratęstas iki 2016-06-30 (b.l. 29).

Teismo posėdžio metu J. S. kaltu neprisipažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, jog 2015-07-01 jis buvo toje vietoje ir tame ,,Renault“ automobilyje, tačiau nevairavo o tik sėdėjo. Jis paprašė pažįstamo V. pavairuoti automobilį, kurio pavardės neatsimena, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. V. paklausė ar yra dokumentai, pasakė, kad yra. Jis vairavo, manydamas, kad automobilis su visais dokumentais. Dar kartu važiavo jo žmona, vaikas ir žmonos brolis S. S.. V. paskambino, jam reikėjo į kitą vietą, jie sustojo, ir laukė V.. Privažiavo policijos pareigūnai, paprašė paso, jis davė. Po to surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jei pareigūnų mašinoje buvo kamera, galima bus pažiūrėti, kaip pareigūnai jam laužė ranką. Pasakė, kad reikia pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole jei nenori, kad būtų į kažkokią vietą išvežtas. Žmona pradėjo verkti, todėl jis pasirašė, kad grįžti su žmona namo. Pareigūnai paklausė ar turiu dokumentus, jis atsakė, kad nėra. Tada pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Draudimo ir techninės apžiūros terminas buvo pasibaigęs. Šis automobilis buvo paruoštas remontui, kad galima būtų apdrausti ir praeiti techninę apžiūrą. Automobilio savininkė žmona A. S.. Pareigūnai nepagrįstai surašė jam protokolą, nes jis automobilio nevairavo (b.l. 19-20).

L. V. T. parodė, kad 2015-07-01 J. S. jo paprašė pavežti. Važiavo J. S., jo žmona, vaikai ir S. S.. Pavažiavus, jam paskambino draugas, kad reikia nuvažiuoti į kitą vietą. Todėl sustojo ir juos pusvalandžiui paliko. Grįžus sužinojo, kad jau surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. To draugo, kuris skambino ir prašo padėti, duomenų nežino, gyvena Naujoje Vilnioje, telefono numerio neatsimena, savo telefoną prarado ir negali nurodyti draugo telefono numerio. Jan pasakė, kad pastarąjį sulaikė pareigūnai, užlaužė ranką. Daugiau nieko nežino (b.l. 18, 20-21).

Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyresnysis patrulis liudytojas L. P. paaiškino, jog 2015-07-01 patruliavo kartu su R. M. Vilniaus r. kelyje N. Vilnia-R. P.. Pastebėjus nuo N. Vilnios atvažiuojantį automobilį ,,R. L.“, kuris likus iki jų 100 m sustojo. Jie už kokios pusantros minutės privažiavo prie jų. Automobilyje buvo trys asmenys: vairuotojas, jo žmona ir mažas vaikas. Iš automobilio keleivio pusės išlipo moteris su vaiku. Vairuotojo vietoje sėdėjo J. S.. Jie kalbėjo su vairuotoju, prašė pateikti dokumentus. J. S. pasakė, kad jie pastarojo nestabdė, dėl to jis neprivalo pateikti dokumentų. Per centrinę duomenų bazę patikrino, kad J. S. neturi teisės vairuoti ir automobiliui neatlikta techninė apžiūra (b.l. 31-33).

L. R. M. davė analogiškus parodymus (b.l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Be to, J. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: Lietuvos kelių policijos tarnybos 2015-07-01 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 373780, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyr. patrulis L. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 1, 3-4).

Teismas, išklausęs J. S., liudytojus, daro išvadą, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. S. nurodytu laiku neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę- automobilį ,,R. L.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta techninė apžiūra ir kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. S. jo padaryta veika pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. J. S. neprisipažino vairavęs automobilį, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, nes jis jam inkriminuotą pažeidimą padarė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendžiu paskirto dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu ir jais netikėti teisinio pagrindo nėra, nes jie prieštarauja policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūnų parodymams teisme. Abu policijos pareigūnai, liudytojai aiškiai matė, jog automobilį vairavo J. S. ir kartu važiavo jo žmona, vaikas ir dar vienas keleivis. Netikėti šių policijos pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais, jų parodymais teisme kurių paaiškinimai aiškūs, nuoseklūs, teismui nėra jokio teisinio pagrindo. J. S. savo ranka administracinio teisės pažeidimo protokole parašė paaiškinimą, tačiau jame nėra nei žodžiu užsiminta, kad automobilį vairavo ne jis, o V. T.. Liudytojas V. T. pirmą kartą pasirodė tik teisme ir teigė, jog automobilį vairavo jisai, nurodžius, kad J. S. jo paprašė nuvežti, tačiau jiems važiuojant jam paskambino draugas, kad reikia nuvažiuoti į kitą vietą, todėl sustojo ir juos pusvalandžiui paliko. Tačiau to draugo, kuris skambino ir prašo padėti duomenų nežino. Kitas J. S. liudytojas – jo žmona pasinaudojo konstitucine teise neduoti parodymų. Teismas negali remtis šių liudytojų parodymais ir traktuoti, jog automobilį vairavo ne J. S., o V. T.. Be to, šie asmenys yra J. S. pažįstami, todėl gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Surinktų objektyvių įrodymų visuma nenuginčijamai patvirtina, jog tą dieną automobilį vairavo J. S., todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagrįstai.

J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

J. S. atsakomybę sunkina tai, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimus už kuriuos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-09 ir 2014-12-01 nuosprendžiais buvo nuteistas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas sąmoningai, žinant, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių, o esant jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos ir ATPK 33 str. nustatyta tvarka skirtina galutinė nuobauda parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose (b.l. 5-7, 10-14).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 5 d., 128 str. 1 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 30 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 25 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 300 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. J. S. (J. S.) galutinę nuobaudą paskirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad 300 (trijų šimtų) eurų bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A 2.6.-9-269/2016 bei šių pažeidimų identifikavimo Nr. ROIK: 15000040723.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.