Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. bandė papirkti valstybės tarnautojus, o būtent 2016-03-28 15.40 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyriausiajam patruliui Š. A. ir vyriausiajam patruliui V. P. Mažeikių rajone, Pikelių k., Vilties ir Mažeikių gatvių sankryžoje, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai siūlė 50 eurų kyšį, siekdamas pageidaujamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Kaltinamasis V. V. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiavo su savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., Pikelių mstl., Vilties gatvėje ir jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris pasakė, jog jis vairuoja automobilį, kurio padangos vasarinės, išaiškino, jog vairuoti automobilio su vasarinėmis padangomis negalima ir už tai gresia bauda bei techninės apžiūros talono anuliavimas. Kadangi jis skubėjo bei norėjo greičiau viską sutvarkyti, o be to, nenorėjo, kad būtų rašomas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir panaikinta valstybinė techninė apžiūra automobiliui, pasiūlė pareigūnui 50 eurų kyšį. Tada pareigūnas jį nusivedė į tarnybinį automobilį, kur jis vėl pasiūlė 50 eurų kyšį pareigūnams už tai, kad nebūtų surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Pareigūnai jį įspėjo dėl atsakomybės už kyšio siūlymą ir jis pats žinojo, jog negalima pareigūnams siūlyti kyšio, nes už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. kaltė padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, yra įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2016-03-28 ROIK 0116000161857 pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 15.40 val. gautas pranešimas iš patrulių, kad Pikelių mstl., Mažeikių r., sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui rašant protokolą pagal ATPK 124¹ str. 8 d., vairuotojas, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, siūlė patruliams kyšį 50 eurų (5-8 b. l.);2016-03-28 vyriausiojo patrulio Š. A. tarnybiniu pranešimu dėl informacinio pranešimo ROIK 0116000161857, kur užfiksuota, kad dirbant kartu su vyr. patruliu V. P. apie 15.40 val., Mažeikių r., Pikelių k., Vilties – Mažeikių g. sankryžoje pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo sustabdytas, jo kolega priėjo prie minėto automobilio, bendraujant su automobilio vairuotoju V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kolega pastebėjo, kad automobilio padangos yra vasarinės, nors dar yra draudžiama vasarines padangas eksploatuoti. Automobilio vairuotojas su kolega V. P. priėjo prie tarnybinio automobilio, kad galėtų įforminti padarytą pažeidimą, prie tarnybinio automobilio pilietis siūlė 50 eurų, už tai, kad nerašytų protokolo. Po siūlymo buvo informuotas Telšių AVPK budėtojas apie bandymą papirkti policijos pareigūnus. V. V. V. P. surašė LR ATP protokolą pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d., nes pažeidė KET 230 p. reikalavimą. Atvykus Mažeikių r. policijos operatyvinei grupei, pilietis buvo jiems perduotas (9 b. l.);2016-03-28 vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniu pranešimu dėl informacinio pranešimo ROIK 0116000161857, kur užfiksuota, kad dirbant kartu su vyr. patruliu Š. A. apie 15.40 val., Mažeikių r., Pikelių k., Vilties – Mažeikių g. sankryžoje pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo sustabdytas, bendraujant su automobilio vairuotoju V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilio padangos yra vasarinės, nors dar yra draudžiama vasarines padangas eksploatuoti. Automobilio vairuotoją informavo, kad už šį pažeidimą bus surašytas protokolas ir bus anuliuota valstybinė techninė apžiūra. Automobilio vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko ir stovint prie automobilio pradėjo siūlyti 50 eurų, už tai, kad nerašytų protokolo, jam buvo pasiūlyta prieiti prie tarnybinio automobilio. Priėjus prie tarnybinio automobilio pilietis dar kartą siūlė 50 eurų, už tai, kad nerašytų protokolo. Po siūlymo buvo informuotas Telšių AVPK budėtojas apie bandymą papirkti policijos pareigūnus. V. V. buvo surašytas LR ATP protokolas pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d., nes pažeidė KET 230 p. reikalavimą. Atvykus Mažeikių r. policijos operatyvinei grupei, pilietis buvo jiems perduotas (10 b. l.);2016-03-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Pikelių k., Vilties ir Mažeikių gatvių sankryža. Vilties g., šalikėlėje, nuo Mažeikių g. nutolęs 5 metrų atstumu stovi juodos spalvos lengvasis, sedano kėbulu, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už minėto automobilio, nutolęs 19 metrų atstumu nuo Mažeikių g., stovi policijos tarnybinis automobilis Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (11-12 b. l.);2016-03-30 pažyma apie galiojančias nuobaudas V. V., iš kurios matyti, jog 2016 m. kovo 28 d. V. V. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, už tai, kad jis 2016-03-28 15.40 val. Mažeikių r., sav., Pikelių mstl., Vilties – Mažeikių g. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio padangos yra skirtos eksploatuoti nuo balandžio 10 d. iki spalio 31 d., t. y. važiavo su vasarinėmis padangomis ir paskirta 2,00 Eur dydžio bauda (16-17 b. l.). Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Visapusiškai ištyrus ir pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, įvertinus byloje surinktus įrodymus – įvykio vietos protokole užfiksuotus duomenis, Š. A. ir V. P. ikiteisminio tyrimo metu tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo V. V. paaiškinimą, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. V. kaltės padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – pasiūlius duoti 50,00 eurų kyšį policijos pareigūnui, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, ir todėl jis baustinas už šį nusikaltimą.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas kaltinamajam V. V. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo neteistas (15 b. l.), administracine tvarka baustas (16-17 b. l.), nedirbantis, nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą (13-14 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (19 b. l.).

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog pirmą kartą teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimą numatytas baudos vidurkis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis V. V. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog V. V. nedirba, tačiau paaiškino, jog nedirba laikinai, kol susitvarkys dokumentus, jam nustaytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, t. y. 6 šeši mėnesiai, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. kardomoji priemonė neskirtina.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. V., išlaidas sudaro 23,16 € dydžio advokato užmokestis (33-34 b. l.). BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Esant minėtam teisiniam reglamentavimui antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. V. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 306, 307, 430, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti 60 MGL (BBD) – 2259,60 € (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. 40 MGL (BBD) – 1506,40 € (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 euro centų) dydžio baudą.

Išaiškinti V. V., kad jis privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respubklikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.